Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-770/2024[88-3032/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Лебедева А.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по завещанию, признании недействительным завещания, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО2 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, с учетом уточнения, просила признать ФИО1 недостойным наследником и отстранить её от наследования по завещанию, признать недействительным завещание своей бабушки ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ 2022 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за нею право собственности в порядке наследования по закону на квартиру.

В обосновании требований указано, что истец является наследником первой очереди по закону после смерти бабушки ФИО9, поскольку её отец, сын ФИО9, умер ДД.ММ.ГГГГ 2018 года. Истец оплачивала ритуальные услуги, связанные с погребением бабушки, ответчик никакого участия в этом не принимала. ФИО9 составила завещание, которым квартиру завещала ФИО1 На момент составления завещания ФИО9A. являлась пожилым человеком, имела хронические заболевания, связанные с её преклонным возрастом, слабое зрение, злоупотребляла спиртными напитками, её психическое состояние было нестабильно. Считает, что в момент совершения завещания умершая не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истец считает, что ответчик, пользуясь нуждаемостью наследодателя после выписки из больницы в длительной реабилитации, уходе, своими действиями склоняла наследодателя подписать завещание в свою пользу.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО10 является дочерью ФИО11, который являлся сыном ФИО9

ФИО17 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

14 апреля 2021 года нотариусом удостоверено завещание ФИО9, согласно которому все ее имущество, движимое и недвижимое, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащем, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, вышеназванную квартиру, она завещала ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года умер ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ 2022 года умерла ФИО9

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО9, следует, что ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В целях проверки доводов истца об отсутствии у ФИО18 на момент составления указанного завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими, судом назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в ГКУЗ ЛO Ленинградский областной психоневрологический диспансер.

Согласно заключению комиссии экспертов N 348 от 2 марта 2023 года, в юридически значимый период 14 апреля 2021 года при подписании завещания ФИО9A. страдала "данные изъяты", однако значимых нарушений интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер, которые могли бы обусловить нарушение её способностей к свободному волеизъявлению, у подэкспертной не отмечалось. ФИО9 при составлении завещания 14 апреля 2021 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Признаков повышенной внушаемости, ведомости, подчиняемости у ФИО9 не отмечалось. Таким образом, у ФИО9 к юридически значимому периоду оформления и подписания завещания 14 апреля 2021 года не выявлялось особенностей интеллектуальной, когнитивной (познавательной) и эмоционально-личностной сфер, которые могли бы препятствовать её способности правильно воспринимать события, понимать их значение, давать им правильную оценку.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 177, 117 ГК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что на момент составления завещания 14 апреля 2021 года в пользу ответчика ФИО1 наследодатель понимала значение своих действий и руководила ими, в связи с чем основания для признания вышеуказанного завещания недействительным, по основаниям статьи 177 ГК РФ, не имеется. Отказывая в удовлетворении требований о признания ответчика недостойным наследником и отстранении её от наследования по завещанию, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания ответчика недостойным наследником.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, в частности обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент неспособностью в полном объеме (пункт 2 статья 1118 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения, в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установление причины и периода совместного проживания наследника и наследодателя, к юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора не относится.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно учли, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что ФИО9 при подписании завещания 14 апреля 2021 года понимала значение своих действий и руководила ими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертное заключение не содержит противоречий, наличие у наследодателя заболеваний, в том числе "данные изъяты", учено при проведении экспертизы. Оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперты не исследовали все материалы дела, является несостоятельным. То обстоятельства, что после получения экспертного заключения в судебном заседании были допрошены свидетели, основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является. Соответствующее ходатайство после допроса свидетелей участниками процесса не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка показаниям трех свидетелей, противоречит содержанию решения суда первой инстанции, на странице 2 которого указано на данные показания.

Из разъяснений абзаца второго пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что завещание не подписано, впервые приведены в кассационной жалобе, ранее в ходе рассмотрения дела не заявлялись. Суд кассационной инстанции правом сбора и переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому указанные выше доводы жалобы не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, в том числе относительно содержания и полноты судебных постановлений, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судами таких нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи