Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-771/2024[88-3062/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.

судей Каревой Г.Г, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Агроторг" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Агроторг" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000руб, судебных расходов в размере 51руб, указывая, что 23.09.2019 в магазине "Пятерочка" приобрел продукты питания на общую сумму 354руб. 95коп, срок годности которых истек; уплаченные за товар денежные средства ответчиком были возвращены, однако моральный вред компенсирован не был.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2022г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2023г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2022г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2023г. отменено, дело направлено новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2023г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2022г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: с ООО "Агроторг" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000руб, штраф в размере 1000руб, судебные расходы в размере 51руб.; с ООО "Агроторг" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300руб.

ФИО1 в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что судами неверно отражены фактические обстоятельств дела. Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества подтверждается материалами проверки Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия, а также фотографиями просроченного товара, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя. Заявитель считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, принял во внимание бездоказательные пояснения ответчика и его пассивное поведение в судебном процессе; отмечает, что ответчик не принял всех мер для надлежащего исполнения своего обязательства, не предотвратил вероятность приобретения у него товара, срок годности которого истек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2019 истец приобрел в магазине "Пятерочка" ООО "Агроторг", расположенном по адресу: "адрес" питания на общую сумму 354руб. 95коп, оплата покупки была произведена путем наличного расчета.

Согласно копии кассового чека от 23.09.2019 истцом в 17час. 40мин. приобретены: "томат Органза" -1шт, стоимостью 89руб. 99коп, яйцо "Синявинское к завтраку С1" - 4 упаковки на общую сумму 259руб.96коп.

После совершения оплаты за покупку истцом было обнаружено, что указанные продукты питания имели истекший срок годности.

После предъявления претензии ответчиком в этот же день были возвращены истцу денежные средства за товар.

По факту реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности ФИО1 26.09.2019 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Республике Карелия.

Должностными лицами органа государственного контроля (надзора) 16.10.2019 была проведена внеплановая выездная проверка в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: "адрес" по результатам которой 04.02.2020 вынесено постановление N, оставленное без изменения решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2020 по делу N, которым ООО "Агроторг" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 4, 15, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающих факт причинения ответчиком ему нравственных страданий, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении личных неимущественных прав истца и причинении ему морального вреда.

Также суд указал, что приобретение истцом просроченного товара носит систематический характер с намерением в последующем обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда. Данные факты подтверждаются официальными данными, размещенными на сайте Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что установление факта продажи потребителю товара ненадлежащего качества в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для разрешения вопроса о компенсации морального вреда, в связи с чем, пришел к выводу об отмене решения первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

С учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, данных о личности истца, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определилподлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1000руб. (2000руб. /2).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания продажи товара надлежащего качества законом возложено на продавца, а не покупателя, что не было учтено судами при разрешении спора. Так, указывая на приобретение покупателем товара ненадлежащего качества, суды возложили бремя ответственности на покупателя, а не продавца, что нельзя признать правильным.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установление факта продажи потребителю товара ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей является основанием для разрешения вопроса о компенсации морального вреда.

Положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и обращение гражданина в суд за защитой нарушенного права прямо предусмотрено частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия.

В этой связи, обращение ФИО1 в суд за защитой нарушенного права при каждом его нарушении нельзя признать злоупотреблением права.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи