Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-781/2024[88-3028/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Лебедева А.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании перезаключить договор социального найма жилого помещения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО12, заключение прокурора Бердинских С.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, обязании перезаключить договор социального найма жилого помещения.

В обосновании иска указано, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения - квартиры. 25 мая 2018 года с согласия ФИО2 в квартиру был вселен как член семьи нанимателя - отец ФИО1 С 2018 года, то есть более 4 лет, ФИО2 не проживает в указанном выше жилом помещении, вывезла все свои вещи, оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляет, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ей не чинились.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой.

В обосновании иска указано, что с 11 июня 1998 года она постоянно проживает и зарегистрирована в спорной квартире, на условиях социального найма. 1 августа 2012 года постановлением администрации Тосненского района N она признана сиротой, поскольку её отец ФИО1 был лишен родительских прав, мать умерла ДД.ММ.ГГГГ 2012 года. 15 июня 2016 года по достижении восемнадцатилетнего возраста администрацией Никольского городского поселения был заключен договор социального найма с ФИО2 как с лицом, относящимся к категории детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, она проживала в квартире одна, ФИО1 находился в местах лишения свободы. С 2015 года она работает в "адрес". В спорную квартиру приезжала на выходные дни. 25 мая 2018 года в квартире был зарегистрирован ФИО1, который чинит препятствия в пользовании квартирой, создает конфликтные ситуации, в квартиру не впускает, сменил замки. В результате она не может в полном объеме пользоваться своими правами по договору найма данного жилого помещения.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные требования ФИО2 удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, площадью 47, 8 кв.м. по адресу: "адрес", находится в собственности муниципального образования Никольское городское поселение "адрес".

Указанное жилое помещение предоставлено нанимателю ФИО2 на основании заключенного в письменной форме договора социального найма N от 15 июня 2016 года.

Ранее решением исполнительного комитета Тосненского городского Совета народных депутатов на основании ордера от 20 мая 1985 года N квартира была предоставлена ФИО8 - бабушке ФИО2 на семью из 3 человек: ФИО8 (бабушку), ФИО10 (сына), (Сусликову) ФИО9 (дочь ФИО8 - мать ФИО2).

ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства с рождения.

Прежний наниматель жилого помещения ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ 2009 года.

Мать ФИО2 - ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ 2012 года.

ФИО10 снят с регистрационного учета 6 ноября 2003 года.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2013 года по делу N N ФИО1 лишен родительских прав в отношении ФИО2

Постановлением N-па администрации Тосненского района за ФИО2 сохранено право пользования спорным помещением как за ребенком, приобретшим статус лица, оставшегося без попечения родителей.

25 мая 2018 года в квартире был зарегистрирован ФИО1

Из представленной суду квитанции следует, что ФИО2 частично оплачивает коммунальные услуги за квартиру.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 61, 69, 83 ЖК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что факты добровольного выезда ФИО2 из жилого помещения в другое постоянное место жительства, а также обстоятельства, свидетельствующие об отказе ФИО2 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не установлены, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания ее утратившей права пользования спорным жилым помещением.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 чинит препятствия в пользовании квартирой ФИО2, создает конфликтные ситуации, в квартиру не впускает, в результате чего она не может в полном объеме пользоваться своими правами и исполнять обязанности по договору найма данного жилого помещения, счел требования ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Вышеназванные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при разрешении настоящего спора применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе не внесение ответчиком по первоначальному иску платы за пользование жилым помещением по договору социального найма, не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования, поскольку истец не лишен права предъявления требования о возмещении своих расходов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судами фактических обстоятельств дела, в том числе предпринимаемых ответчиком действий по вселению в спорную квартиру, вынужденном характере выезда из квартиры, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1 и частичном удовлетворении встречного иска ФИО2 Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи