Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-811/2024[88-3052/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.

судей Швецовой М.В. и Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В, пояснения представителя ИП ФИО1 - ФИО6 поддержавшей доводы жалобы, ФИО2 и ФИО2, полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть заключенный между сторонами 09.02.2022 договор об оказании услуг N 4.08.22/В, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за период с 23.03.2022, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 г, исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы оплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за период с 04.04.2022 по 29.11.2022 в размере 6 653 рубля 42 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 826 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 235 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 033 рубля.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании услуг по аренде имущественного комплекса N 4.08.22/В, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу 04.08.2022 услуги по аренде имущественного комплекса по адресу: "адрес" и организации банкета с обслуживанием для 60 человек.

Цена договора согласована сторонами в размере 3 760 условных единиц, 1 условная единица равна 1 доллару США, оплата договора производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ, бронирование вступает в силу с момента оплаты первой суммы оплаты по данному договору в размере не менее 40 % от общей стоимости оказания услуги.

09.02.2022 между ИП ФИО1 и ИП ФИО8 заключен договор на оказание услуг по организации и проведению банкета в имущественном комплексе по адресу: "адрес" и организации 4 августа 2022 г. банкета с обслуживанием для 60 человек с 16.00ч. до 23.59 ч. стоимость выполненных работ составляет 200 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора при подписании договора заказчик вносит в кассу или на расчетный счет исполнителя задаток в размере 100 000 руб. в обеспечение исполнения договора. Указанный задаток при надлежащим исполнении договора входит в цену договора. Оставшуюся сумму (окончательный расчет) в размере 100 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю путем внесения денежных средств в кассу последнего не позднее за 5 дней до даты проведения банкета.

Из материалов дела следует, что 09.02.2022 в качестве предоплаты по спорному договору путем банковского перевода через систему быстрых платежей со счета третьего лица ФИО2, приходящейся истцу матерью, на счет третьего лица ФИО8 были перечислены денежные средства размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и признавались.

Истец 16.03.2022 посредством организации почтовой связи обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней в связи с отменой торжества ввиду проведения специальной военной операцией, резким ростом валютного курса, которое ответчик получил 24.03.2022.

В ответ на данную претензию ответчик в письме, направленном истцу 01.04.2022, отказал в возврате уплаченных по договору денежных средств, указывая на несение расходов в связи с исполнением спорного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт отказа истца от договора путем направления соответствующего требования, пришел к выводу о том, что требование о признании договора расторгнутым не подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

В указанной части решение суда не обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Признав недоказанным фактическое несение ответчиком каких-либо расходов по спорному договор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в судебном порядке оплаченных по договору от 09.02.2022 N 4.08.22/В денежных средств в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства не возвращены истцу в установленный срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.04.2022 (24.03.2022 + 10 дней установленного истцом срока со дня получения претензии) по день вынесения решения суда в размере 6 653 рубля 42 копеек, произведя собственный расчет.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя ввиду несвоевременного возврата денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составило 55 826 рублей 71 копейка.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком были фактически понесены расходы в размере 100 000 рублей по договору посредством заключения договора с ИП ФИО8, отметил, что из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции в подтверждение несения расходов по исполнению спорного договора ответчиком представлены договор оказания услуг по организации банкета от 09.02.2022 между ИП ФИО1 и ИП ФИО8, выданная ИП ФИО8 квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 09.02.2022 на сумму 100 000 рублей по договору оказания услуг по организации банкета от 09.02.2022, уведомление от 09.02.2022 ответчиком ФИО3 лица ИП ФИО8 об исполнении обязательства по оплате договора оказания услуг по организации банкета от 09.02.2022 в размере 100 000 рублей третьим лицом ФИО2, уведомление ФИО3 лицом ИП ФИО8 ответчика о принятии исполнения обязательства по оплате договора оказания услуг по организации банкета от 09.02.2022 в сумме 100 000 рублей, поступивших от ФИО3 лица ФИО2

Разрешая заявленные требования с учетом поступивших от ответчика возражений, суд первой инстанции признал действия ответчика о зачете 09.02.2022 одного и того же денежного перевода в сумме 100 000 рублей со счета ФИО3 лица ФИО2 на счет ФИО3 лица ФИО8 как в счет оплаты спорного договора, так и в счет оплаты договора оказания услуг по организации банкета от 09.02.2022 между ИП ФИО1 и ИП ФИО8 (в подтверждение несения расходов по спорному договору), заведомо недобросовестным осуществлением ответчиком гражданских прав (злоупотреблении правом) по отношению к истцу, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

По мнению суда второй инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции мотивированно обоснован вывод о признании действий ответчика недобросовестными.

Довод ответчика о том, что суду первой инстанции надлежало привлечь в качестве соответчика ИП ФИО8 судебной коллегией отклонен, поскольку право выбора ответчика принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным требованиям и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рассматриваемом случае истец, как потребитель, заключал договор непосредственно с ИП ФИО1

Как правильно отметил суд второй инстанции, в правоотношениях, возникших между ИП ФИО1 и ИП ФИО8 по договору от 09.02.2022, истец не является их участником.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что в договоре, заключенном между сторонами по делу, не содержаться сведения о привлечении к исполнению договора конкретных лиц. Отсутствуют условия привлечения данных лиц и условия выполнения тех или иных обязательств, в связи с чем, ссылка на положения ст. 313 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной.

В п. 4.1 договора имеется лишь ссылка на то, что все виды дополнительных услуг на территории комплекса оказываются исключительно авторизованными исполнителями лицами.

Относительно доводов ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие какой-либо прибыли со стороны ИП ФИО1, судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что ответчик вправе самостоятельно обратиться с соответствующими требованиями к ИП ФИО8 в случае нарушения его прав указанным лицом, учитывая что ИП ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве ФИО3 лица.

Суждение ответчика о том, что со счета ФИО3 лица ФИО2, приходящейся истцу матерью, на счет ФИО3 лица ИП ФИО8 перечислены денежные средства размере 100 000 руб, в связи с чем, она была вправе обратится за взысканием неосновательного обогащения к ИП ФИО8 также не принято судом второй инстанции во внимание, ибо стороны не оспаривали, что данные денежные средства были внесены именно по договору, заключенному между сторонами по настоящему делу.

Относительно несения ответчиком расходов по договору оказания услуг судебная коллегия апелляционной инстанции обратила внимание на то, что банкет был запланирован на 4 августа 2022 г, отказ от исполнения договора последовал 16 марта 2022 г, то есть более чем за 4 месяца до запланированного мероприятия. Исходя из договора, заключенного между ИП Ковльчуком и ИП ФИО8, в понятие организация и проведение банкета входит подбор меню и его согласование с заказчиком, закупка необходимых продуктов и приготовление необходимых блюд, предоставление полного набора необходимого оборудования, высококвалифицированного обслуживающего персонала, организация музыкального сопровождения.

Между тем, каких-либо доказательств несения расходов на приобретение продуктов, организации музыкального сопровождения и иных расходов, связанных с проведением мероприятия, со стороны ответчика не представлено.

Также довод апелляционной жалобы о том, что оплату по договору производил не сам истец, а его мать, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имелось, отклонен судебной коллегией апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку именно истец является в рассматриваемом случае потребителем, при этом ФИО2 действовала в его интересах, заказчиком банкета являлся истец.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом в обжалуемых заявителем судебных актах отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда г. - Петербурга от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи