Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-819/2024[88-3045/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.

судей Швецовой М.В. и Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий по повышению процентной ставки по кредитному договору, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В, пояснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) о признании незаконными действий по повышению процентной ставки по кредитному договору от 7 декабря 2019 г. NQ93314783, взыскании денежных средств, уплаченных сверх сумм установленных графиком к данному кредитному договору за период с февраля 2022 г. по дату вступления в силу решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что сторонами заключен кредитный договор от 7 декабря 2019 г. N Q93314783, в соответствии с условиями которого истцу

предоставлен кредит на приобретение жилья в размере 2 300 000 руб. сроком на 180 месяцев. Погашение задолженности по кредитному договору до декабря 2021 г. производилось истцом согласно графику, установленному кредитным договором. В целях исполнения условия кредитного договора по страхованию между истцом и третьим лицом заключен договор страхования жизни от 7 декабря 2019 г. серии ЗМСРР101 N N. Оплата страховой премии производилась истцом на основании платежного поручения, сформированного ответчиком. Так, страховая премия за 2022 г. была оплачена истцом 16 ноября 2021 г. через мобильное приложение Банка в размере 10838 руб. 06 коп, который был рассчитан и списан в пользу третьего лица в качестве автоплатежа платежным поручением N Q40864961 самим ответчиком. Указывает, что не допускала просрочек внесения платежей, а также своевременно и в полном размере оплачивала страховую премию. Полагает, что ответчик незаконно увеличил процентную ставку по кредитному договору и списывает денежные средства в уплату по нему в большем размере, чем установлено договором. Так, в период с 1 февраля 2022 г. по 12 апреля 2022. г, в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком списано 26 143 руб. 77 коп. ежемесячно (вместо 24 856, 82 руб. как предусмотрено кредитным договором). На неоднократные обращения к ответчику с заявлениями, в которых просила разъяснить сложившуюся ситуацию, ответа со стороны ПАО "Сбербанк" не последовало.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07

февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Делечук Е.Н. к ПАО "Сбербанк" о признании незаконными действий по повышению процентной ставки по кредитному договору, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий по повышению процентной ставки по кредитному договору, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены.

Признаны незаконными действия ПАО "Сбербанк России" по повышению процентной ставки по заключенному с ФИО1 кредитному договору 7 декабря 2019 г. N Q93314783 за период с 7 февраля 2022 г. по 7 декабря 2022 г.

Взысканы с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 излишне уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 15443 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере 10221 руб. 70 коп.

Взыскана с ПАО "Сбербанк России" в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 918 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обоснованно увеличил процентную ставку по кредитному договору, поскольку истцом оплата страховой премии произведена в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора страхования, который в этой связи расторгнут страховой компанией в связи с невыполнением условий договора страхователем.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, указал следующее.

7 декабря 2019 г. между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N Q93314783 на сумму 2 300 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения жилья. Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность уплаты заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10, 10 % годовых при условии действия договора страхования жизни и здоровья заемщика. Подпунктом 4 пункта 9 индивидуальных условий договора, а также пунктами 4.3.11, 4.4.2. установлена обязанность заемщика заключать договор страхования жизни и здоровья заемщика со страховой компанией, выбранной из числа соответствующих требованиям кредитора, на сумму не ниже задолженности по кредиту и на срок не менее 12 месяцев с последующей ежегодной пролонгацией до окончания срока действия кредитного договора. В случае расторжения или невозобновления договора страхования жизни и здоровья кредитор имеет право увеличить процентную ставку по кредиту с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении или невозобновлении договора страхования до уровня процентной ставки, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Данные условия договора соответствуют требованиям части 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ).

При этом подпунктом "г" пункта 4.4.2. общих условий договора предусмотрена обязанность заемщика при возобновлении страхования предоставить (обеспечить предоставление) кредитору страхового полиса или договора страхования жизни и здоровья заемщика, а также документов, подтверждающих факт полной оплаты страховой компанией страховой премии за весь период страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса или договора страхования.

При заключении кредитного договора 7 декабря 2019 г. ФИО1 (страхователь) заключила с третьим лицом - ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщик), договор страхования жизни и здоровья серии ЗМСРР101 N Q160000552424. Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора страхования срок его действия установлен с 7 декабря 2019 г. по 6 декабря 2034 г, при этом страховая премия подлежит уплате в рассрочку страховыми взносами в размере и сроки, предусмотренные соответствующим графиком, изложенным в п. 4.5. договора страхования. Согласно данному графику страховые взносы подлежат уплате ежегодно до 7 декабря в период действия договора.

ФИО1 производила оплаты страховых взносов за периоды страхования с 7 декабря 2019 г. по 6 декабря 2021 г. в полном объеме и установленные сроки, из чего в силу положений части 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и пункта 4.5. договора страхования следует, что договор страхования заключен 7 декабря 2019 г.

16 ноября 2021 г. ФИО1 произвела оплату очередного взноса по договору страхования за период с 7 декабря 2021 г. по 6 декабря 2022 г. через систему Сбербанк Онлайн в размере 10 838, 06 руб. на основании платежного поручения, сформированного ответчиком, в то время как размер очередного страхового взноса в соответствии с графиком составляет 11 590 руб. 88 коп.

По убеждению суда второй инстанции, ответчиком не представлено подтверждений, что произведенный автоплатеж был изменен в части размера оплаты истцом самостоятельно.

Как следует из положений подпункта 4.6.4 договора страхования, договор страхования прекращается в случае отказа страховщика от договора страхования в связи с тем, что оплата очередного взноса не произведена в срок, установленный договором страхования, или произведена в меньшем размере, чем установлен договором страхования. В этом случае страховщик направляет соответствующее письменное уведомление страхователю с указанием даты, с которой договор страхования будет считаться расторгнутым (прекращенным). Страховщик имеет право в таком уведомлении предусмотреть, что договор будет считаться расторгнутым (прекращенным) с даты, указанной в уведомлении, если до этой даты не будет внесен очередной страховой взнос, внесение которого было просрочено или произведено не в полном объеме.

Третье лицо ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в ответ на запрос суда указало, что договор страхования жизни и здоровья серии ЗМСРР101 N Q160000552424 расторгнут с 22 декабря 2022 г, не указав при этом причину его расторжения и не подтвердив факт письменного уведомления истца о его расторжении.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком 21 ноября 2021г. через систему Сбербанк Онлайн истцу направлено уведомление о предстоящем окончании действия полиса страхования жизни и необходимости оплаты нового полиса, после чего ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику и третьему лицу с заявлениями о предоставлении информации о статусе проведенного платежа по оплате очередного страхового взноса, а в случае недостаточности размера произведенного платежа просила направить квитанцию с указанием необходимой для доплаты суммы.

Отвечая на обращения заемщика, кредитор и страховщик не предоставили ответы по существу обращений, указывая только на необходимость направления истцом заявления о внесении изменений в полис страхования в части изменения страховой суммы в соответствии с остатком ссудной задолженности. Исполняя предоставленные в ответах рекомендации кредитора и страховщика, ФИО1 неоднократно направляла заявления о внесении изменений в полис страхования, в том числе заполненные по форме ответчика. Впоследствии по результатам таких обращений заемщика необходимых, по мнению ответчика и третьего лица, соответствующих изменений в полис страхования жизни и здоровья внесено не было, информации о необходимости произведения доплаты страхового взноса и размере такой доплаты истцу также не предоставлено. При этом ни кредитным договором, ни договором страхования жизни и здоровья не предусмотрена обязанность заемщика, страхователя при оплате страховой премии, страхового взноса самостоятельно производить расчет размера такого вознаграждения на основании остатка задолженности по кредиту.

С 7 февраля 2022 г. ввиду непредставления истцом сведений о заключении/продлении договора страхования жизни и здоровья, Банк произвел перерасчет размеров ежемесячных платежей по кредитному договору, применив повышенную процентную ставку в размере 11, 10 %. Фактически истец получила информацию о недостаточности произведенной оплаты страхового взноса и размере необходимой доплаты только в ответе на свои заявления от 26 июля 2022 г. и 3 августа 2022 г, то есть после обращения в суд с настоящим исковым заявлением и по прошествии шести месяцев с момента повышения процентной ставки по кредиту.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Предоставляемая информация должна содержать, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), сведения о цене в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что ввиду действий кредитора, выставившим заемщику счет на оплату очередного страхового взноса, и который является выгодоприобретателем по спорному договору страхования жизни и здоровья, истцом была произведена частичная оплата очередного страхового взноса. Дальнейшие действия ответчика и третьего лица, также выразившиеся в не предоставлении запрашиваемой заемщиком информации, об условиях надлежащего исполнения условий договора, ввели истца как потребителя финансовых услуг в заблуждение, фактически лишив возможности произвести надлежащие действия по доплате страхового взноса до момента повышения процентной ставки по кредитному договору. Кроме того, как следует из вышеуказанного ответа третьего лица на запрос суда, на момент повышения процентной ставки по кредитному договору договор страхования жизни здоровья расторгнут не был, что исключало основания для заключения заемщиком нового договора страхования жизни и здоровья с третьим лицом или сторонней организацией в целях избежания повышения размера ежемесячного платежа по кредитному договору. Потребитель, будучи слабой стороной в правоотношениях с кредитором, в условиях недобросовестного поведения последнего, был лишен возможности исполнить условия договора надлежащим образом без соответствующего содействия со стороны Банка.

Таким образом, у ПАО "Сбербанк" отсутствовали сведения о действии договора страхования жизни и здоровья в целях сохранения сниженной ставки по кредиту по вине самого кредитора, что, по мнению суда второй инстанции, исключает возможность лишения права заемщика, предусмотренного кредитным договором, на применение сниженной процентной ставки по кредиту.

Нарушение прав истца со стороны ответчика привело к увеличению ежемесячного платежа по кредитному договору за период с 7 февраля 2022 г. по 7 января 2023 г, в результате чего у ФИО1 возникла переплата по договору, подлежащая возврату в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 15 443 руб. 40 коп.

Требования о взыскании излишне уплаченных по кредиту денежных средств были заявлены истцом при уточнении исковых требований (л.д.170, т.1) которые направлены лицам, участвующим в деле.

13 декабря 2022 г. в судебном заседании суда первой инстанции приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования, в том числе о взыскании излишне уплаченной суммы по кредиту (л.д.177-178, т.). В данном заседании участвовал представитель ответчика ФИО6

К письменным пояснениям истца, направленным в суд первой инстанции 1 февраля 2023 г, как указано в них в разделе "Приложение", был приложен расчет требуемой к взысканию суммы (л.д.206, т.1). Поскольку пояснения с приложениями были направлены посредством электронного документооборота, направление расчета цены иска подтверждается квитанцией об отправке (л.д.204 об. ст, т.1, л.д.72-76, т.2).

Вместе с тем, расчет цены иска в материалах дела отсутствует (не распечатан при принятии электронной почты), в связи с чем судебной коллегией апелляционной инстанции данный расчет приобщен к материалам дела, представителю ответчика предложено представить контррасчет.

Однако, расчет излишне уплаченной по кредитному договору суммы, представленный истцом, не опровергнут ответчиком, а из пояснений представителя ответчика следует, что контррасчет не представлен по причине несогласия с позицией истца и отсутствием данного требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия областного суда пришла к выводу об обоснованности представленного истцом расчета (л.д.58, т.2).

Учитывая исковые требования истца, руководствуясь статьями 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных судом в пользу потребителя сумм.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора судебной коллегией областного суда отклонен по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

С учетом вышеизложенного, решение суда отменено с принятием нового решения.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи