Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-824/2024[88-3033/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Лебедева А.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении факта признания отцовства, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 и ФИО3 об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на наследственное имущество.

В обосновании требований указано, что истец родилась ДД.ММ.ГГГГ 1992 года. Матерью является ФИО16, а отцом она называла ФИО17, который считал ее своей дочерью, при жизни относился к ней как к дочери, участвовал в ее воспитании, содержании. Родители проживали совместно с 1996 года, а с февраля 2011 года зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ 2021 года ФИО1 А.В. умер. Установление факта признания отцовства необходимо для вступления в права наследования.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2023 года иск ФИО2 удовлетворен.

Апелляционным определением по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 сентября 2023 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ 1954 года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ 2021 года.

ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ 1992 года, ее матерью значится ФИО19, отцом ФИО11 Сведения об отце записаны на основании заявления матери от 11 января 1993 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку наследодатель ФИО20 при жизни признавал истицу дочерью, то она является наследником первой очереди наравне с супругой наследодателя и двумя детьми от предыдущих браков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 264 ГПК, статьями 47, 48, 50 СК РФ, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", статьей 48 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшей на момент рождения истца), пунктом 3 статьи 1145 ГК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Из материалов наследственного дела N открытого к имуществу ФИО21 следует, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратилась супруга наследодателя ФИО16 и дочь наследодателя ФИО1

Истец, которой на момент смерти наследодателя исполнилось 28 лет, к нотариусу как дочь наследодателя не обращалась. При этом мать истца ФИО16 при обращении к нотариусу в качестве других наследников указала только ФИО1 и ФИО3, не указав свою дочь в качестве наследника умершего.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2021 года исковые требования ФИО16 к ФИО1 и ФИО3 об отстранении от наследования оставлены без удовлетворения.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2022 года принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО1 и ФИО3 о признании ФИО22 отцом ФИО2 Производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках указанного гражданского дела проведена генетическая экспертиза, по результатам которой сделан категоричный вывод о том, что отцовство ФИО23 в отношении ФИО2 исключено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на показания свидетелей относительного того, что истец, ее мать и наследодатель с 1996 года по день смерти последнего проживали совместно одной семьей, ФИО1 А.В. признавал истца своей дочерью, принимал участие в ее жизни.

Между тем, судебная коллегия апелляционного суда посчитала, что допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, выводы суда первой инстанции не подтверждены. Показания указанных судом свидетелей непоследовательны, неконкретны, не подтверждают ни ведение общего хозяйства матерью истицы и наследодателем до рождения ребенка, ни совместное воспитание либо содержание ими ребенка. Напротив, как указали свидетели ФИО12 и Е.А, общения истицы и наследодателя практически не было. При этом, из показаний указанных свидетелей, а также свидетеля ФИО13 следует, что до семилетнего возраста истец проживала отдельно от наследодателя, в деревне у дедушки и бабушки со стороны матери. После поступления в школу она стала проживать в одной квартире с наследодателем, однако у последнего была отдельная комната, тогда как мать с дочерью проживали в другой комнате.

Свидетель же Ильина B.C, являясь подругой истца, указала, что с наследодателем вообще не была знакома.

Исследованные судом показания свидетеля ФИО14, данные в ходе рассмотрения другого гражданского дела, по мнению суда апелляционной инстанции также характеризуются непоследовательностью и отсутствием конкретики, а потому не свидетельствуют о предусмотренных законом условиях, при которых имеются основания для установления факта признания отцовства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал, что по тем же основаниям не могут быть приняты во внимание исследованные судом показания свидетеля ФИО1 (супруга брата наследодателя), которая, утверждая, что считала ФИО2 своей племянницей, указывала, что в основном проживала за пределами Российской Федерации, за время проживания в другой стране виделась с наследодателем только пару раз. О финансовом содержании ФИО2 ей не известно. Близкого общения с наследодателем и ФИО2 у неё не было. О ведении супругами ФИО16 и ФИО24 общего хозяйства данный свидетель ничего не пояснил, о конкретных фактах участия наследодателя в воспитании истца не сообщил.

Таким образом, из анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, с учётом поведения матери истца при регистрации рождения дочери и вступлении в наследство, а также поведения наследодателя, который за много лет официально не признал ФИО2 своей дочерью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец приходится наследодателю падчерицей и совместно они проживали именно в указанном качестве.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии со статьей 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" суд вправе установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

В соответствии со статьей 48 Кодекса о браке и семье РСФСР в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия.

При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Учитывая отсутствие доказательств признания факта отцовства наследодателя в отношении истца, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно руководствовался результатами генетической экспертизы, в то время как следовало руководствоваться свидетельскими показаниями, являются несостоятельными. Как следует из содержания обжалуемого апелляционного определения, судом дана полная и всестороння оценка всем показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. По результатам такой оценки судебная коллегия пришла к выводу о противоречивости данных свидетелями показаний, а также о том, что такие показания не доказывают факт признания ФИО25 отцовства в отношении истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи