Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-859/2024[88-3048/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.

судей Швецовой М.В. и Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Архангельский траловый флот" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества "Архангельский траловый флот" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Архангельский траловый флот", уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в возмещение ущерба 167 192 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства "Форд Фокус". В период с 14 июня 2021 г. по 12 июля 2041 г. ФИО1 припарковала принадлежащее ей транспортное средство у проходной "адрес" в "адрес". В указанный период времени ответчиком проводились покрасочные работы. Впоследствии истец обнаружила, что на кузове транспортного средства имеются повреждения в виде напыления инородной краски.

ФИО1 обратилась в полицию с заявлением. Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции от 30 августа 2021 г. N отказано в возбуждении дела по сообщению о совершении правонарушения в связи с отсутствием противоправных действий.

По утверждению истца, работниками ответчика, не предпринявшими достаточных мер безопасности при проведении работ, допущено попадание краски на автомобиль. Стоимость ущерба составляет 167 192 руб.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 октября 2023 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО "Архангельский траловый флот" о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Взыскано с АО "Архангельский траловый флот" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 14 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 381 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2814 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2021 г. в ОП N 5 УМВД России по г. Архангельску поступило заявление о повреждении автомобиля "Форд Фокус", принадлежащего ФИО10

Опрошенная Попова А.Р. пояснила, что с 24 июня 2021 г. по 25 июня 2021 г. указанный автомобиль оставлен вблизи "адрес" в "адрес" (БТО АТФ). 25 июня 2021 г. автомобиль был поставлен у "адрес" в "адрес", где проживает ФИО1 26 июня 2021 г. ФИО1 уехала за пределы г. Архангельска. По возвращении из отпуска 12 июля 2021 г. она обнаружила на кузове автомобиля, стоявшего у "адрес" в "адрес", точки краски. По мнению заявителя, точки образовались в результате покраски судна на БТО АО "АТФ", то есть порывом ветра капли попали на автомобиль, стоявший на обочине рядом с заводом, по адресу: "адрес", располагается база технического обслуживания Архангельского тралового флота. На территории, располагающейся рядом с КПП БТО, парковка отсутствует. Дорожный знак парковки не установлен. Владельцы автомобилей размещают свой транспорт на обочинах дороги. В связи с тем, что материалами проверки факт совершения противоправных действий не установлен, материал КУСП-11983 от 14 июля 2021 г. приобщен к номенклатурному делу.

Согласно представленному истцом заключению независимой технической экспертизы транспортного средства ООО "Формула права" от 8 марта 2022 г. N01/03/22 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления) составляет 167 192 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления) составляет 81 334 руб.

Согласно справке АО "Архангельский траловый флот" в связи с неблагоприятными погодными условиями (ливневый дождь и влажность более 85%) покрасочные работы на территории БТО в период с 24 июня 2021 г. по 26 июня 2021 г. не производились.

Представитель истца пояснил, что связывает образовавшиеся на автомобиле истца повреждения с окраской ответчиком судна - плавкрана "IIК-I06".

Так, в рамках проверки обращения истца по факту повреждения транспортного средства (материал КУСП-11983 от 14 июля 2021 г.) проводилась экспертиза.

Согласно акту экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N620/2-5-21 от 08 сентября 2021 г. с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак 0491АК/29 в результате постороннего технологического процесса (вероятно связанного с окраской судна) в период с 24 июня по 12 июля 2021 г, составляет 14 000 руб. Характер повреждений соответствует событию происшествия, изложенному в его обстоятельствах, повреждения относятся к первичным (образовались в период попадания на наружные поверхности автомобиля фрагментов постороннего лакокрасочного материала, причинившего эти повреждения).

Также из материалов дела следует, что в период с 7 сентября 2020 г. по 26 августа 2021 г. плавкран "IIК-I06" находился на предприятии БТО АО "Архангельский траловый флот".

С момента постановки в АО "Архангельский траловый флот" данное судно разрешение на право плавания по акватории морского порта Архангельск не оформляло, что подтверждается сведениями, представленными Капитаном морского порта Архангельск.

В то же время 15 сентября 2020 г. между АО "Архангельский траловый флот" (подрядчик) и ООО "Харасавэй логистик" (заказчик) заключен договор подряда N21/82-2020 по ремонту плавкрaiIа "IIК-I06", в том числе по его покрасочным работам (п.п.174-188, 195, 196, 201, 202, 207, 208, 2020, 221 Приложения N2 к договору), по условиям которого подрядчик был вправе привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков).

27 мая 2021 г. ответчик как заказчик заключил с ООО "ЛКМ" (подрядчик) договор подряда N П-85/2021, по которому ООО "ЛКM" обязалось выполнить, в том числе работы по очистке и окраске на плавкране "IIК-106" согласно Приложению N l к договору.

По условиям договора работы выполняются у причала БТО и в Плавдоке N 3, срок выполнения работ в период с 27 мая 2021 г. по 30 августа 2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в виду отсутствия доказательств нарушения прав истца и причинения ущерба ее имуществу.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Судебная коллегия областного суда, с учетом установленных обстоятельств, не выясненных судом первой инстанции, пришла к выводу, что обязанность по доказыванию истцом факта причинения ему убытков, причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями исполнена им в полном объеме, подтверждается совокупностью исследованных материалов дела, в том числе материалом проверки КУСП-11983 от 14 июля 2021 г, актом экспертного исследования ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 8 сентября 2021 г. N 620/2-5-21, видеозаписью на проходной ответчика, фотоматериалами, показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных в суде первой инстанции и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердивших факты проведения окраски судна на территории ответчика в спорный период, нахождения автомобиля истца на стоянке, факт окраски автомобиля.

В то же время, по мнению суда второй инстанции, отсутствие вины в причинении ущерба истцу ответчиком достаточными, допустимыми доказательствами не подтверждено. При этом ссылки на погодные условия, технический регламент лакокрасочных покрытий, режим работы ответчика, наряд задания при условии, что покраска судна производилась подрядным способом отклонены судом второй инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, подлежащих удовлетворению, не усмотрев какого-либо злоупотребления, грубой неосторожности в действиях истца.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба судебная коллегия руководствовалась результатами независимой технической экспертизой транспортного средства ООО "Формула права" от 8 марта 2022 г, актом экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 08 сентября 2021 г. N 620/2-5-21, которое проведено в наиболее раннюю дату от даты происшествия до продажи автомобиля, поскольку в нем обосновано отсутствие необходимости замены и окраски поврежденных деталей, что предложено в экспертизе ООО "Формула права".

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия областного суда частично удовлетворила исковые требования, взыскав с АО "Архангельский траловый флот" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 14 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 381 руб. 70 коп, государственную пошлину в размере 2814 руб. с истца в доход местного бюджета.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 октября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи