Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-946/2024[88-3374/2024]

N 88-3374/2024

N2-32/2023

город Санкт-Петербург 29 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Д.Н.В. на апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2023 года по делу по иску ПАО "Т Плюс" к Д.Н.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к Д.Н.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, ссылаясь на то, что Д.Н.В, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", оплату потребленной тепловой энергии не производила, в связи с чем за период с 01 марта 2021 года по 31 июля 2021 года образовалась задолженность в размере 42 377, 11 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 18 января 2023 года исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены, с Д.Н.В. в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 марта 2021 года по 31 июля 2021 года в размере 42 377, 11 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 471, 31 руб.

Проверяя по апелляционной жалобе Д.Н.В. законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 25 сентября 2023 года в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2023 года решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 18 января 2023 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены, с Д.Н.В. в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 марта 2021 года по 31 июля 2021 года в размере 42 377, 11 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 471, 31 руб.

В кассационной жалобе Д.Н.В. просит отменить принятое судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику на праве собственности в спорный период принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Актом обследования системы теплопотребления N от 03 февраля 2021 года, составленного представителем теплоснабжающей организации и подписанного ответчиком, установлено, что подключение тепловых сетей, проходящих через нежилое помещение ответчика, осуществляется от общедомовой системы теплоснабжения (отопления), то есть отсутствует независимое подключение, через помещения 7, 9, 10, 12, 13, 16 и 17 вдоль стены проходят неизолированные трубопроводы (подающий и обратный трубопровод) разводного кольца системы отопления дома с восходящими стояками отопления, частично заизолированные через помещения 1, 2 и 4 вдоль стен также проходят трубопроводы внутренней системы теплоснабжения в частичной изоляции, в помещении 3 находится тепловой узел дома, трубопроводы в частичной изоляции, через помещения 8, 11, 14 под потолком проходят трубопроводы СО и ГВС в частичной изоляции, во всех помещениях отсутствуют отопительные приборы (радиаторы отопления).

Ответчику в период с 01 марта 2021 года по 31 июля 2021 года ПАО "Т Плюс" поставлена тепловая энергия на общую сумму 42 377, 11 руб. на вышеуказанный объект недвижимости, подключенный к централизованной системе теплоснабжения в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения.

За спорный период ответчиком оплата за потребленную тепловую энергию не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 42 377, 11 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), исходил из того, что само по себе отсутствие отопительных приборов не является обстоятельством, достаточным для освобождения от внесения платы за отопление, как и указание собственника на аварийное состояние помещения, поскольку в данном случае имеет место фактическое использование для обогрева помещения иных элементов внутридомовой системы отопления.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за помещение в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию. При этом отсутствие договора теплоснабжения, заключенного в письменной форме, не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от платы за тепловую энергию, на что ошибочно ссылается ответчик.

В соответствии с абзацем 8 пункта 42 (1) Правил в целях определения исполнителем размера платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом отсутствия в жилом или нежилом помещении отопительных приборов или иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления, установки индивидуальных источников тепловой энергии в помещении в многоквартирном доме в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, потребитель коммунальной услуги представляет в адрес исполнителя копии документов, подтверждающих проведение такого переустройства. Исполнитель определяет плату за коммунальную услугу по отоплению с учетом указанных документов с расчетного периода, в котором предоставлены подтверждающие документы.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Доводы заявителя об отсутствии в принадлежащем ей нежилом помещении теплопотребляющих устройств были правомерно отклонены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом установлено и подтверждается материалами дела наличие в принадлежавшем ответчику помещении внутридомовой инженерной системы отопления (неизолированных трубопроводов (подающий и обратный трубопровод) разводного кольца системы отопления с восходящими стояками отопления), при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие, что фактически тепловую энергию ответчик для обогрева принадлежавшего ему нежилого помещения не потребляла, то суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную задолженность за потребленную тепловую энергию в спорный период, признав расчет задолженности правильным.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что между сторонами не заключался договор на поставку тепловой энергии, подлежат отклонению, поскольку в силу вышеприведенных норм права отсутствие договора теплоснабжения, заключенного в письменной форме, не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от платы за тепловую энергию.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не установлено.

Ссылки в кассационной жалобе о напривлечении к участию в деле третьих лиц не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Отклоняя протокольным определением от 25 сентября 2023 года ходатайство о привлечении к участию в деле М.И.А, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела его права и интересы не могут быть затронуты.

Поскольку установлено, что в спорный период ответчик являлась собственником помещения, то непривлечение к участию в деле третьих лиц не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого определения кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Н.В. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева