Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-974/2024[88-3307/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Григорьевой Ю.А. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6363/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Капитал" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВПК-Капитал" обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности в размере 112 092 руб. 61 коп.

В обоснование иска указало, что между сторонами заключен договор потребительского займа N от 25 июня 2021 г, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 70 000 руб, заем действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа) и подлежит возврату на 126 день с момента передачи заемщику денежных средств, при этом договором предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется 9 платежами, первый платеж в сумме 13 438 руб. 57 коп. уплачивается 9 июля 2021 г, последующие платежи в сумме 13 438 руб. 57 коп. каждый, уплачиваются каждый 14 день после первого платежа. Процентная ставка составляет 365 % с 1 по 87 день срока займа (включительно), с 88 по 88 день срока займа (включительно) 66, 98 %, с 89 по 125 день срока займа (включительно) 0 % и с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа 365 % годовых.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Верховного Суда Республики Коми от 11 декабря 2023 г, исковые требования ООО "ВПК-Капитал" к ФИО6 удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 112 092 руб. 61 коп, судебные расходы в размере 1 720 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2021 г. между ООО МФК "Мани мен" и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа N, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 70 000 руб. Заем действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа) и подлежит возврату на 126 день с момента передачи заемщику денежных средств, при этом договором предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется 9 платежами, первый платеж в сумме 13 438 руб. 57 коп. уплачивается 9 июля 2021 г, последующие платежи в сумме 13 438 руб. 57 коп. каждый, уплачиваются каждый 14 день после первого платежа. Процентная ставка составляет 365 % с 1 по 87 день срока займа (включительно), с 88 по 88 день срока займа (включительно) 66, 98 %, с 89 по 125 день срока займа (включительно) 0 % и с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа 365 % годовых.

Договор займа между ООО МФК "Мани мен" и ФИО1 заключен в порядке, предусмотренном офертой па предоставление займа, посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания ее простой электронной подписью (специальным кодом) и последующего предоставления займа на указанную ответчиком банковскую карту. ООО МФК "Мани мен" выполнило свои обязательства по предоставлению займа в размере 70 000 руб.

В материалы дела истцом к договору займа приложено подтверждение акцепта оферты через простую электронную цифровую подпись посредством СМС-сообщения по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что договор займа заключался в личном кабинете в мобильном приложении "Мани мен" путем подачи заявления и вводом кодов подтверждения, направленных на номер телефона N.

Из сведений представленных Центром компетенций по информации ограниченного доступа ООО "Т2 Мобайл" следует, что номер телефона N принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дата активации ДД.ММ.ГГГГ

Факт перечисления заемных денежных средств подтверждается ответом ООО "ЭсБиСи Технологии", направленный в адрес ООО МФК "Мани мен", из которого усматривается, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70 000 руб. на карту N, принадлежащую ФИО1.

22 июля 2022 г. между ООО МФК "Мани мен" и ООО "ВПК-Капитал" заключен договор N N возмездной уступки прав требования (цессии), в рамках которого право требования задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "ВПК-Капитал".

Определением мирового судьи Краснозатонского судебного участка "адрес" Республики Коми N от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, с ФИО1 в пользу ООО "ВПК-Капитал", отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный иск, руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 384, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта заключения договора, соблюдения формы договора, исполнения обязательства истцом и отсутствия доказательств исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "ВПК-Капитал", взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 112 092 руб. 61 коп, судебные расходы в размере 1 720 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не заключал с истцом договор кредитования отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку пунктом 2 статьи 160 ГК РФ, положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" допускается заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. В этой связи отсутствие собственноручной подписи заявителя в документах, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), не свидетельствует о несоблюдении формы договора и его незаключенности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что договор был подписан ответчиком с помощью простой электронной подписи, при этом денежные средства зачислены на счёт банковской карты ответчика, доказательства, опровергающие размер задолженности, ответчиком не представлены.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи