Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-983/2024[88-3491/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Сазоновой Н.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСФР по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-3628/2023 по иску ФИО1 к ОСФР по "адрес" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования, просила о признании незаконным приказа N 588-К от 30.12.2022 о расторжении трудового договора по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), изменении формулировки основания увольнения на пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Социальный фонд России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к об увольнении ФИО1 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса (отказ работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации).

Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Изменена дата увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ОСФР по "адрес" в пользу ФИО1 786 816, 06 руб. среднего заработка за время вынужденного прогула, 8 000 руб. компенсации морального вреда.

На ОСФР по "адрес" возложена обязанность начислить и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 570 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения нижестоящими судами допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях в ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника контрольно-ревизионного отдела.

На основании частей 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" (далее - Закон N 236-ФЗ) Фондом социального страхования Российской Федерации издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ Фонда социального страхования Российской Федерации путем присоединения к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В приказе определено произвести мероприятия по реорганизации Фонда социального страхования Российской Федерации до 01.01.2023.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.01.2023 ГУ - РО ФСС РФ по Республике Коми прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми 01.01.2023, с одновременной его реорганизацией в ОСФР по Республике Коми в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 236-ФЗ.

26.12.2022 истцу предложено продолжить с 01.01.2023 осуществлять трудовую деятельность в ОСФР по Республике Коми на следующих должностях: заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела, руководителя группы дистанционного обслуживания клиентов управления организации работы клиентских служб; начальника отдела контроля установления мер социальной поддержки семьям с детьми управления социального обеспечения семей с детьми.

От продолжения работы по предложенным должностям истец отказалась.

В соответствии со штатным расписанием, действовавшим до 01.01.2023, в региональном отделении ФСС РФ по Республике Коми имелся контрольно-ревизионный отдел со штатной численностью: начальник отдела - 1 шт.ед.; главный специалист-ревизор - 3 шт.ед.; ведущий специалист-ревизор - 1 шт.ед.

В штатном расписании ОПФР по Республике Коми также имелся контрольно-ревизионный отдел со штатной численностью: начальник отдела - 1 шт.ед.; заместитель начальника отдела - 1 шт.ед.; главный контролер-ревизор - 1 шт.ед.; старший контролер-ревизор - 3 шт.ед.

Согласно штатному расписанию ОСФР по Республике Коми, введенному в действие с 01.01.2023, в контрольно-ревизионном отделе имеются следующие должности: начальник отдела - 1 шт.ед.; заместитель начальника отдела - 2 шт.ед.; главный контролер-ревизор - 2 шт.ед.; старший контролер-ревизор - 5 шт.ед.

Таким образом, с 01.01.2023 была исключена одна штатная должность начальника контрольно-ревизионного отдела.

31.12.2022 трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи реорганизацией организации, о чем издан приказ N588-к от 30.12.2022.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку увольнение истца по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса является незаконным. Применяя положения статей 234, 394 Трудового кодекса, суд исходил из наличия правовых оснований для признания незаконным увольнения истца, изменении формулировки увольнения на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса на момент принятия судом решения, взыскании с ОСФР по Республике Коми в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с её незаконным увольнением. В силу статьи 237 Трудового кодекса, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, ссылаясь на следующее.

Согласно части 9, 10 статьи 18 Закона N 236-ФЗ сокращение численности или штата работников Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и обособленных подразделений в связи с реорганизацией Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов не допускается. Работники Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и обособленных подразделений вправе отказаться от продолжения работы в Фонде, территориальных органах Фонда и обособленных подразделениях Фонда. Трудовые отношения в этом случае прекращаются в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.

Из толкования данных норм следует, что законодатель, проводя указанную реорганизацию, принял решение о том, что общая численность работников ПФ РФ и ФСС РФ не будет изменяться.

Однако данное условие, по мнению суда апелляционной инстанции, не запрещает в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации, проводить сокращения работников по тем должностям, трудовая функция которых изменилась.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в части 6 статьи 18 Закона N 236-ФЗ предусмотрено, что создание ОСФР не является основанием для прекращения или изменения возникших до дня создания Фонда обязательств ПФ РФ и ФСС РФ, их территориальных органов, включая обязательства, вытекающие из трудовых договоров с работниками указанных фондов и их территориальных органов.

Иное толкование приведенных норм позволяло бы предлагать работнику вакантные должности, которых могло и не быть либо которые могли бы представлять собой нижестоящие (например, обслуживающий персонал) по сравнению с занимаемой истцом должностью.

Несмотря на изложенное, в любом случае, как указал суд апелляционной инстанции, у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса (за отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо её реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 Трудового кодекса).

Согласно статье 75 Трудового кодекса изменение подведомственности (подчиненности) организации или её реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Положения статьи 75 Трудового кодекса носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по занимаемой должности (профессии, специальности), то есть направлены на сохранение трудовых отношений, предусмотренных трудовым договором.

Судом при рассмотрении данного спора установлено, что в связи с реорганизацией ГУ - РО ФСС РФ по Республике Коми и ГУ - ОПФР по Республике Коми в ОСФР по Республике Коми сокращение штата работников не произошло, при этом должность истца в штатном расписании ОСФР по Республике Коми не сохранена.

Предлагаемые истцу должности в ОСФР по Республике Коми не являлись равнозначными, влекли изменение её трудовых функций, обусловленных трудовым договором, что противоречит требованиям статьи 75 Трудового кодекса, следовательно, отсутствовали основания для увольнения по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса.

При этом истец не выражала несогласие на продолжение работы в ОСФР по Республике Коми, несогласие было связано с предлагаемыми должностями.

Суд апелляционной инстанции указал, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены которого не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда согласиться не может, поскольку прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Как указано судами, согласно статье 18 Закона N 236-ФЗ (части 9, 10) сокращение численности или штата работников Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и обособленных подразделений в связи с реорганизацией Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов не допускается.

Согласно материалам дела и установленным обстоятельствам, произошла реорганизация Фонда социального страхования Российской Федерации путем присоединения к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации издан приказ от 29.07.2022 N 287 определено произвести мероприятия по реорганизации Фонда социального страхования Российской Федерации до 01.01.2023, в связи с чем работодателем произведены действия по переводу работников на вакантные должности согласно вводимому с 01.01.2023 штатному расписанию.

По указанным основаниям работодатель имел право расторгать трудовые договоры по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи реорганизацией организации, выводы нижестоящих судов о том, что в действительности имело место сокращение занимаемой ранее истцом должности, основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, истец в обоснование требований указывала, что ей работодатель не предложил все имеющиеся у него вакантные должности по новому штатному расписанию, то есть ссылалась на нарушение процедуры увольнения, данные обстоятельства судом первой инстанции не проверены. При этом судом установлено, что работник высказывал намерение продолжить трудовые отношения после реорганизации, несогласие с увольнением связано с продолжением работы в других предложенных ответчиком должностях.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства также не исследовал, не учёл положения норм материального права, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил, приведя в апелляционном определении те же выводы, что и суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи