Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-998/2024[88-3357/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Чекрий Л.М, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ФИО2, ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.11.2021, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4500000 рублей. В обоснование исковых требований указал на то, что ответчик, действуя на основании доверенности, продал принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу:. "адрес", за 4500000 рублей, при этом, денежные средства истцу не передал.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 4500000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебные постановления, указывая, что судами неверно распределено бремя доказывания по делу.

О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 на имя ФИО2 выдана доверенность N от 23 мая 2018 года на управление и распоряжение квартирами по адресу: "адрес", с правом заключать сделки купли-продажи в отношении указанного имущества за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денежных средств от их реализации.

По договору купли-продажи от 13 июня 2018 года ответчик, действующий на основании вышеуказанной доверенности, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга ФИО1 от имени истца продал ФИО5 принадлежащую на праве собственности ФИО4 на основании договора инвестиционного строительства N от 22 января 2022 года квартиру по адресу "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты". Стоимость вышеуказанной квартиры стороны определили в размере 4500000 рублей (п. 1.3 договора).

Квартира передана покупателю на основании акта приема-передачи от 16 июля 2018 года.

Получение денежных средств ответчиком, предусмотренных договором купли-продажи от 13 июня 2018 года, подтверждается распиской от 17 июля 2018 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о признании денежных средств в размере 4500000 рублей неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства от продажи принадлежащего на праве собственности ФИО4 имущества ответчиком истцу не переданы, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились доверительные отношения, в связи с чем расписка о передаче денежных средств не составлялась, а ФИО4 на имя ответчика выдавалось большое количество доверенностей, в том числе и после спорной сделки, в связи с совместной работой в агентстве недвижимости, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из абзаца 4 статьи 974 ГК РФ, обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Посредством доверенности от 23 мая 2018 года ФИО4 уполномочил ФИО2 совершить определенные юридически значимые действия по управлению и распоряжению принадлежащим ему имуществом, что следует расценивать как правоотношения поручения.

В договоре купли-продажи от 13 июня 2018 года указана соответствующая доверенность от имени ФИО4

Денежные средства от продажи недвижимости в размере 4500000 рублей получены ФИО2, что подтверждается распиской от 17 июля 2018 года.

Таким образом, истец имел правомочия собственника в отношении указанного имущества распорядился им, заключив договор купли-продажи от 13 июня 2018 года, согласно которому цена по договору в размере 4500000 рублей получена ответчиком, о чем имеется его подпись в расписке; полномочия ответчика (представителя) на заключение от имени и в интересах истца указанного договора удостоверены доверенностью.

Вместе с тем, из указанной доверенности не следует, что истец уполномочил ответчика на распоряжение полученной от реализации имущества денежной суммой, что указывает на то, что спорные денежные средства, полученные на основании доверенности ответчиком, являются собственностью истца.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был обязан доказать, что полученные денежные средства были либо подарены ему истцом, либо возвращены истцу, либо использовались иным способом в интересах истца и по его поручению, доказательств тому не представлено.

В указанной связи, изучив в соответствии с положениями статей 55, 59, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласилась с выводом о возникновении у ответчика за счет денежных средств истца неосновательного обогащения.

Доводы кассатора повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в указанной части.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи