Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-9/2024[88-3088/2024]

88-3088/2024

2-2645/2022-11

город Санкт-Петербург

5 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного N 11 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-2645/2022-11 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 28 154 руб. 08 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 044 руб. 62 коп.

В обоснование иска указало, что 11 июня 2009 г. между сторонами заключён кредитный договор N, в соответствии с которым истец открыл клиенту банковский счёт N и ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику сумму кредита в размере 50 833 руб. 15 коп, зачислив их на указанный счёт; при заключении договора стороны согласовали следующие условия: срок предоставления кредита - 1 096 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка по договору 36 % годовых. Истец полагает, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, заключительное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность по договору, оставлено без внимания. Вследствие неисполнения заемщиком взятых на себя договорных обязательств, истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу N от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 г, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 28 154 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 044 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 судебные постановления по делу просила отменить, как незаконные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом двух инстанций не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 2321 - 2324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве, установив наличие задолженности по кредитному обязательству, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что, по мнению ответчика, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела в упрощенном порядке не направлялась судебная корреспонденция в адрес ответчика, однако данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены с указанием на их несоответствие обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы относительно применения сроков исковой давности в отношении заявленного требования суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Соответственно, заявление о применении сроков исковой давности в суде кассационной инстанции не допустимо, если оно заявлено, то оно не подлежит разрешению.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не допущены нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин