Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 55-12/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Волкова Н.Г, судей Кузнецова В.Г, Кострова А.В, при секретаре судебного заседания Мамаевой А.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дороднова А.Г, осужденного Борисова А.В, его защитника - адвоката Исхакова Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Исхакова Р.Р. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 г, которым

Борисов Андрей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложением обязанности по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

Мера пресечения осужденному Борисову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Борисову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Борисова А.В. под стражей и нахождения в психиатрическом стационаре в период с 28 мая 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В пользу Потерпевший N1 с Борисова А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 260 000 рублей, и в счет компенсации морального вреда - 1 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кузнецова В.Г, выступления осужденного Борисова А.В, защитника Исхакова Р.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дороднова А.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором суда Борисов А.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; а также в убийстве двух лиц заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем.

Названные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Исхаков Р.Р. просит приговор отменить, постановить в отношении Борисова А.В. оправдательный приговор.

По мнению автора жалобы, выводы суда о виновности Борисова А.В. основаны исключительно на его показаниях, данных 29 и 30 мая, 3 июня 2021 г, а также на результатах проверки его показаний на месте от 30 мая 2021 г. При этом защитник считает, что стороной обвинения не проверена и не опровергнута версия о совершении преступлений иным лицом.

Полагает, что при проведении указанных следственных действий Борисов А.В. находился во временном болезненном состоянии, исключающем его вменяемость, поскольку согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 28 июля 2021 г. N 628 у Борисова А.В. после привлечения к уголовной ответственности развилось временной психическое расстройство в форме реактивного психоза с депрессивным синдромом и мутизмом, вследствие чего он в период проведения экспертизы (с 26 июня 2021 г.) не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

При этом, по мнению защитника, судебно-психиатрическая экспертиза от 18 октября 2023 г. N 856 назначена судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона, при ее производстве также допущены нарушения, в связи с чем, данное доказательство не может быть признано допустимым, вместе с тем, суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Считает, что показания Борисова А.В. о его невиновности косвенно подтверждаются результатами проведенных осмотров мест происшествия, в ходе которых обнаружены выброшенные им вещи, а также показаниями свидетелей, в частности ФИО12, ФИО7, Свидетель N4, которые в приговоре не приведены и надлежащая оценка им судом не дана.

Излагает свою версию о причастности к совершению преступлений другого лица - ФИО11, в обоснование чего приводит свою оценку доказательств по делу.

Заявляет, что органами предварительного расследования не были представлены на судебно-биологическую экспертизу все предметы одежды и вещи ФИО11, которые, по мнению защитника, могут иметь отношение к делу; не была проведены дактилоскопическая экспертиза следов, изъятых с места происшествия, на предмет их сличения с дактокартой ФИО11; а также не проведено исследование смывов с рук ФИО11

Обращает внимание на то, что на Борисове А.В. не было обнаружено следов преступления, также на месте преступления не обнаружены его отпечатки пальцев и биологические следы.

Считает, что причастность ФИО11 к совершению преступлений не была проверена и опровергнута.

Не соглашается также с выводами суда в части разрешения гражданского иска о том, что документы, оформленные на имя Свидетель N1, подтверждают несение соответствующих расходов истцом Потерпевший N1

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО18, а также потерпевший Потерпевший N1 предлагают оставить ее без удовлетворения за необоснованностью приведенных доводов.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного Борисова А.В. являются мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности данных выводов не имеется.

Виновность Борисова А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств.

Так, вина Борисова А.В. подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 13 мая 2021 г, возвращаясь с заработков, он решилсовершить хищение у ФИО20, у которых ранее делал ремонт. У него с собой имелись наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей (при последующем допросе Борисов А.В. уточнил, что у него было 130 000 рублей), однако он полагал, что у ФИО20 имеется крупная денежная сумма, на которую он смог бы приобрести автомобиль. Когда пришел в деревню, где проживали ФИО20, уже стемнело. Он перелез через забор во двор дома, где нашел гвоздодер, с помощью которого открыл дверь в баню. В бане отключил телефон, переоделся в ранее приобретенные камуфляжный костюм и кроссовки, и, решив дождаться утра, лег спать. Когда рассвело, надел обнаруженные в бане перчатки, вышел во двор, где увидел, что в его сторону бежит ФИО8 и что-то кричит. Когда они поравнялись, он наотмашь ударил ФИО8 гвоздодером, после чего нанес еще несколько ударов в область его головы. В это время из дома вышла ФИО9, стала кричать и пятиться назад. Он, опасаясь, что она его узнает, зашел за ней в дом и ударил ее тем же самым гвоздодером в область головы, а потом нанес еще несколько ударов. Далее все происходящее он помнит отрывками. В доме вокруг было все разбросано, в тряпочном кошельке были деньги, которые он положил в задний карман джинсов и выбежал из дома. После обнаружил в кармане джинсов два мобильных телефона старых моделей, которые он по пути выбросил в пруд. Добежав до другого пруда, снял с себя камуфляжный костюм, положил в рюкзак, где также лежали гвоздодер, нож со сломанной ручкой и пистолет, и выбросил все это в пруд. Далее пересчитал похищенные денежные средства, оказалась сумма не более 21 000 рублей. Все похищенные денежные средства он потратил на дорогу до г. Великий Новгород, где проживал у Свидетель N8

Аналогичные показания Борисов А.В. дал при первоначальных допросах в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал приведенные показания Борисова А.В. допустимыми доказательствами и достоверными в части непротиворечащей другим доказательствам. Данные показания Борисова А.В. получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии его защитника. Ни в ходе допроса, ни по его окончанию от Борисова А.В, защитника замечаний по содержанию показаний не поступило, равно как и не поступило заявлений о невозможности Борисова А.В. давать показания по состоянию здоровья.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в момент проведения первоначальных следственных действий с участием Борисова А.В. тот находился во временном болезненном состоянии психики, исключающем возможность правильно воспринимать Борисовым А.В. обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Так, согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы от 18 октября 2023 г. N 856, Борисов А.В. на момент допроса в качестве подозреваемого 29 мая 2021 г, допроса в качестве обвиняемого 30 мая 2021 г, проверки показаний на месте 30 мая 2021 г. и дополнительного допроса в качестве обвиняемого 3 июня 2021 г. обнаруживал признаки Невротического состояния с логоневрозом (заикание), развившее у него на фоне психотравмирующей ситуации, связанной с возбуждением уголовного дела, страхом возможного наказания, при этом выявленные у него нарушения экспрессивной речи (логоневроз) не лишили Борисова А.В. в период производства данных следственных действий возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Вопреки доводам защиты, выводы приведенного экспертного заключения не противоречат выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы от 28 июля 2021 г. N 628, а дополняют их.

Судебная коллегия находит верным суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в выводах заключения судебно-психиатрической экспертизы от 18 октября 2023 г. N 856. Данное экспертное исследование проведено экспертами соответствующего государственного экспертного учреждения, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж работы. Порядок производства экспертизы соответствует требованиям УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за отказ, уклонение от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на научно обоснованных методиках, материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивированы. Сделанные в заключении выводы понятны, отвечают на поставленные вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не содержат. Заключение не вызывает сомнений, как и компетентность экспертов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции соблюден порядок назначения данной экспертизы. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 283 УПК РФ, суд может назначить судебную экспертизу, как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе. При этом уголовно-процессуальный закон не устанавливает ограничений, в каких случаях экспертиза может быть назначена по инициативе суда. Как следует из материалов уголовного дела, судебно-психиатрическая экспертиза назначена судом в целях проверки доводов стороны защиты о психическом состоянии Борисова А.В. в момент производства его первоначальных допросов и иных следственных действий. Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что для разрешения данного вопроса требуются специальные познания, а при производстве предыдущих судебно-психиатрических экспертиз он перед экспертами поставлен не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебно-психиатрической экспертизы от 28 июля 2021 г. N 628.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы не имелось. Доводы стороны защиты об оказании влияния на экспертов при производстве судебно-психиатрической экспертизы от 28 июля 2021 г. проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения. Осужденный в ходе судебного разбирательства не сообщил суду достоверных данных о лицах, якобы изложивших ему данные сведения. Не предоставил он соответствующую информацию и суду апелляционной инстанции. В связи с чем, указанные доводы защиты фактически основаны на предположениях и домыслах Борисова А.В. Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие каких-либо сомнений в обоснованности заключения экспертов и противоречий в их выводах, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении повторной экспертизы.

Виновность осужденного также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, протоколами проведенных следственных действий и заключениями экспертиз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемых Борисову А.В. преступлений; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке; а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, при осмотре места происшествия (т. 2 л.д. 99-150) трупы ФИО9 и ФИО8 обнаружены в тех местах, в которых, согласно показаниям осужденного, он нанес им удары гвоздодером.

В ходе осмотра искусственного водоема (пруда), на который указал Борисов А.В. в ходе проверки его показаний на месте, были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, принадлежащие ФИО9 и ФИО8 (т. 2 л.д. 167-175, т. 3 л.д. 38-42, 111-122).

По результатам осмотра озера, указанного Борисовым А.В, обнаружен рюкзак черного цвета, в котором находились: металлический гвоздодер обернутый черной изолентой и липкой лентой-скотч серого цвета, моток ленты скотч серого цвета, моток изоленты черного цвета, костюм (брюки и куртка) летнего фасона цвета хаки, детские колготки темно синего цвета с обрезанным правым чулком, упаковка мотков ниток разноцветных в количестве 20 шт, упаковка иголок для шитья, предмет схожий с пистолетом по типу револьвер с надписью "Страж", нож с ножнами черного цвета, бейсболка черного цвета, одна пара перчаток коричневого цвета, 4 платка (т. 2 л.д. 176-202). Содержимое рюкзака полностью соответствует тому, которое было приведено Борисовым А.В. в своих показаниях.

Согласно выводам судебных медико-криминалистических экспертиз N 481/М-К и N 482/М-К от 29 ноября 2022 г, обнаруженные у ФИО8 и ФИО9 телесные повреждения в области головы, могли быть причинены представленной на экспертизу монтировкой (металлическим гвоздодером) (т. 4 л.д. 211-219, 222-231), обнаруженной в озере.

Вопреки доводам осужденного, судом дана надлежащая оценка данным экспертным заключениям. Оснований для назначения дополнительного исследования не имелось, ввиду ясности и полноты заключения эксперта. Кроме того, как указывалось ранее, выводы экспертов соответствуют иным доказательствам по делу, в связи с чем, отсутствовали основания для дополнительного исследования в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N1 следует, что обнаруженный в ходе приведенного осмотра места происшествия сигнальный револьвер "Страж" принадлежал ФИО8

Согласно результатам оперативно-розыскных мероприятий "снятие информации с технических каналов связи", а также детализации телефонных соединений в период с 17 часов 06 минут абонентский номер, принадлежащий Борисову А.В. был зарегистрирован базовой станцией в "адрес", то есть в непосредственной близости с местом совершения преступления, а в 23 часа 22 минут - регистрации в сети прекращена, что соответствует показаниям Борисова А.В. об отключении им сотового телефона. Абонентский номер Борисова А.В. вновь регистрируется в сети 14 мая 2021 г. в 07 часов 32 минуты, после чего удаляется от места совершения. Кроме того, в период с 11 октября 2020 г. по 17 ноября 2020 г, а также 2 апреля 2021 г. Борисов А.В. имел неоднократные соединения с ФИО9 и ФИО8, что подтверждает сведения об их знакомстве (т. 3 л.д. 157-179, т. 4 л.д. 2-3, 5).

Из показаний свидетеля Свидетель N8 следует, что Борисов А.В. лишь 15 мая 2021 г. сообщил ей о намерении ехать к ней домой и, что только 16 и 17 мая 2021 г. покинул место, где работал. Данные показания свидетеля подтверждены результатами осмотра их с Борисовым А.В. переписки (т. 3 л.д. 180-228). Указанные сведения соответствуют показаниям Борисова А.В. о планировании им совершения преступления в отношении ФИО20 до того, как он намеревался уехать к Свидетель N8

Таким образом, положенные в основу приговора показания Борисова А.В. нашли свое объективное подтверждение приведенной совокупностью доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные Борисовым А.В. сведения, могли быть известны исключительно лицу, причастному к совершению инкриминируемых преступлений.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о совершении преступлений иным лицом. Вопреки утверждению стороны защиты, органами предварительного расследования проверялись версии о возможной причастности к разбойному нападению на ФИО20 и их убийству иных лиц, в том числе ФИО11, однако они не нашли своего объективного подтверждения.

Показания свидетелей, в том числе ФИО12, ФИО7, Свидетель N4 не опровергают выводы суда о виновности Борисова А.В. в инкриминируемых преступлениях, а также не содержат сведений о причастности к их совершению ФИО11, о чем утверждает сторона защиты. Как установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, убийство и разбойное нападение в отношении ФИО20 совершены в период времени с 23 часов 20 минут 13 мая 2021 г. по 7 часов 30 минут 14 мая 2021 г. Согласно версии осужденного, поддержанной им в суде первой инстанции, он в темное время суток с 13 на 14 мая 2021 г. совместно с ФИО10 проникли на территорию домовладения ФИО20, где он заночевал. С утра 14 мая 2021 г. он возле дома увидел трупы потерпевших. В это время ФИО10, высказывая угрозы, сунул ему что-то в карманы, одел на него рюкзак и выгнал с участка. Однако из показаний свидетеля ФИО12, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, следует, что ФИО11 около 22-23 часов 13 мая 2021 г. пришел к нему домой. До 1 часа ночи они распивали спиртное, после чего легли спать. Ночью свидетель слышал, что ФИО11 разговаривал во сне, то есть он находился у него дома. ФИО12 проснулся в 7 часов утра, а ФИО10 продолжал спать, а проснувшись, уехал в "адрес". Таким образом, свидетель показал, что в период совершения преступлений ФИО11 находился с ним.

Показания свидетеля в части сказанных ФИО11 во сне слов о том, что "он убил бабая" (деда - по-татарски), не являются доказательствами причастности ФИО11 к убийству ФИО20. Не являются таковыми и показания ФИО7, Свидетель N4, поскольку в них отражены лишь сведения о присутствии ФИО11 в период совершения инкриминируемых преступлений в деревне, где проживали потерпевшие.

Вопреки утверждению стороны защиты, органами следствия на экспертные исследования представлены те вещи, предметы, которые имели отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. При этом стороны не были ограничены в своих правах на представление дополнительных доказательств и заявлении ходатайств, в том числе о назначении экспертиз.

Отсутствие на месте совершения преступления следов Борисова А.В. не свидетельствует о его невиновности, поскольку, как следует из его собственных показаний, в момент совершения преступлений он был одет в камуфляжный костюм и в перчатках, которые в последующем вместе с орудием преступления (металлическим гвоздодером) выкинул в водоем. Данные предметы были обнаружены спустя значительный период времени после совершения преступлений.

Доводы Борисова А.В. о его непричастности к совершенным преступлениям, отсутствии мотива их совершения проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными и противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что Борисов А.В. после окончания работы вахтовым методом приехал в "адрес", где проживала его мать, а на следующий день - 13 мая 2021 г. уехал в "адрес". Там, в частности приобрел костюм из камуфлированной ткани, кроссовки, после чего направился в "адрес" "адрес", в которой проживали ФИО20. Утром 14 мая 2021 г. Борисов А.В. покинул данный населенный пункт и отправился в "адрес". При этом сообщает Свидетель N8 заведомо ложную информацию о дате окончания своей работы, а также скрывает от своих родственников, в частности матери, сведения о посещении "адрес" и "адрес". Указанное поведение Борисова А.В. полностью соответствует его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, о возникновении у него умысла на совершение хищения имущества у ФИО20, а также обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, судом верно установлена сумма похищенных Борисовым А.В. у ФИО20 денежные средств - 106 272 рубля 98 копеек.

При определении размера ущерба суд исходил из того, что после совершения преступлений Борисов А.В. внес на свой банковский счет наличные денежные средства в сумме 60 000 рублей, а затем погасил платеж по своим кредитным обязательствам в размере 46 272 рублей 98 копеек, также путем внесения наличных денежных средств. При этом суд первой инстанции, оценив представленные сведения об операциях по банковским счетам Борисова А.В. о получении им заработной платы в безналичной форме, сделал верный вывод о том, что у осужденного до совершения преступлений не могло быть при себе такой суммы наличных денежных средств.

Так, согласно справке ООО "РУСФЕН" заработная плата Борисову А.В. перечислялась на счет, открытый на его имя в ПАО Сбербанк. Всего за период с декабря 2020 года по май 2021 года было начислено 416 458 рублей 20 копеек (т. 4 л.д. 19-25).

Согласно протоколу осмотра представленных ПАО Сбербанк сведений у Борисова А.В. имелось два банковских счета, по которым в период с 25 декабря 2020 г. по 28 мая 2021 г. было совершено всего 8 банковских операций, связанных со снятием наличные денежных средств на общую сумму 37 300 рублей, в тот же период 20 000 рублей наличными денежными средствами было зачислено на один из его счетов (т. 4 л.д. 27, 28-36, 40).

Достоверных сведений об иных источниках доходов суду представлено не было. Показания Борисова А.В. о том, что у него по возвращению с "вахты" имелось при себе 130 000-200 000 рублей наличными не нашли своего подтверждения, являются противоречивыми как в части суммы денежных средств, так и источника их происхождения. Так, в ходе предварительного расследования Борисов А.В. изначально утверждал, что у него было 200 000 рублей, в последующем сообщил о наличии только 130 000 рублей. В суде первой инстанции вновь показал, что имел при себе 200 000 рублей. Относительно источника их происхождения Борисов А.В. также давал противоречивые показания. При допросе в суде первой инстанции сообщил, что заработал данные денежные средства путем перепродажи товаров, а также в результате различных сделок на интернет-ресурсах. Выступая в суде апелляционной инстанции, указал, что наличные деньги у него оставались от оплаты выполненных им ремонтных и строительных работ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно нашел недостоверными показания Борисова А.В. относительно имеющихся у него наличных денежных средств.

Кроме того, денежные средства в сумме 106 272 рубля 98 копеек были внесены Борисовым А.В. на свои банковские счета непосредственно после совершения преступлений. В связи с чем, принимая во внимание исследованные судом доказательства о доходе и об операциях по банковским счетам осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные денежные средства были получены Борисовым А.В. в результате совершенного им разбойного нападения в отношении ФИО20.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Борисова А.В. в разбойном нападении и убийстве ФИО8 и ФИО9 верными, подтвержденными совокупностью достоверных и допустимых доказательств по уголовному делу.

Судом первой инстанции верно установлен корыстный мотив действий Борисова А.В, а также сделан правильный вывод о том, что совокупность доказательств, в том числе и изложенные ранее показания осужденного об обстоятельствах совершения преступлений, свидетельствуют о том, что Борисов А.В. в целях разбойного нападения совершил убийство ФИО8 и ФИО9

Учитывая локализацию нанесенных Борисовым А.В. ударов потерпевшим (в область головы), характер и тяжесть причиненных им телесных повреждений, использование орудия преступления (металлического гвоздодера), судебная коллегия находит правильным вывод суда об умышленном причинении Борисовым А.В. смерти как ФИО8, так и ФИО9

Принимая во внимание престарелый возраст ФИО8 (83 года), и ФИО9 (78 лет), их состояние здоровья, о чем Борисову А.В. достоверно было известно, поскольку он и ранее был знаком с ними, выполнял у них в доме ремонтные работы, судебная коллегия находит верным квалификацию действий осужденного, как убийство лиц "заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии".

Судом сделан верный вывод о том, что Борисовым А.В. совершено убийство ФИО8 и ФИО9 "сопряженное с разбоем", поскольку его действия были направлены на обеспечение возможности беспрепятственного незаконного изъятия имущества потерпевших, что соответствует показаниям самого осужденного, согласно которым у него изначально был умысел на хищение имущества ФИО20, а также тому обстоятельству, что после убийства ФИО8 и ФИО9 осужденный начал обыскивать их дом на предмет обнаружения ценного имущества.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших в ходе совершения разбойного нападения объективно подтверждено представленными доказательствами.

Судебная коллегия также находит верной квалификацию действий осужденного по признаку совершения разбоя "с применением предметов, используемых в качестве оружия", поскольку при совершении нападения на ФИО8 и ФИО9 Борисов А.В. использовал металлический гвоздодер, наносил им удары потерпевшим.

Судом первой инстанции верно установлено, что Борисов А.В. совершил разбой с незаконным проникновением в жилище ФИО20, поскольку, как следует из показаний осужденного, после совершения убийства ФИО8 и ФИО9 он прошел в дом, откуда похитил, в том числе кошелек с находящимися в нем денежными средствами. Согласие на нахождение в доме потерпевших у него не было. Напротив, когда его присутствие на территории домовладения было обнаружено ФИО8, последний хотел его выгнать.

Вместе с тем, суд первой инстанции излишне квалифицировал действия Борисова А.В. по признаку совершения разбоя с "применением насилия, опасного для здоровья". Как следует из предъявленного обвинения, а также из описания деяния, признанного судом доказанным, Борисов А.В. совершил разбойное нападение на ФИО8 и ФИО9 с применением насилия, опасного для жизни, признак разбоя с применением насилия, опасного для здоровья не инкриминировался органами предварительного расследования и его наличие не установлено судом первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части исключения из осуждения Борисова А.В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ указания на применение насилия, опасного для здоровья, и необходимости считать его осужденным по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших;

Квалификацию действий Борисова А.В. в части убийства ФИО8 и ФИО9 судебная коллегия находит верной по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух лиц заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

Оснований для иной квалификации данных действий Борисова А.В. не имеется.

На этапе предварительного следствия нарушений прав Борисова А.В, лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по завершению расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствовали бы постановлению на его основе законного приговора, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело по существу. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Судебное следствие проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, закрепленными в гл. 2 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные судебные решения, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о вменяемости осужденного, и сомнений в психическом состоянии Борисова А.В. не возникло. Данный вывод следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 21 декабря 2022 г. N 1053 (т. 6 л.д. 84-91), а также поведения осужденного, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, и судебная коллегия с ним соглашается.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение назначенного Борисову А.В. наказания за совершенные преступления, но не были установлены или в недостаточной мере были учтены судом первой инстанции, не выявлено, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, имеющиеся у Борисова А.В. обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Суд первой инстанции по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, правильно установилналичие у Борисова А.В. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в отношении беспомощного лица (п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку осужденному были достоверно известны сведения о престарелом возрасте ФИО8 (83 года) и ФИО9 (78 лет), их состоянии здоровья, ввиду предыдущего знакомства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Суд первой инстанции верно определилБорисову А.В. дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы как за преступление, предусмотренное п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, обоснованно мотивировал свое решение.

Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности преступлений, устанавливая осужденному ограничения, суд допустил нарушение требований уголовного закона.

По смыслу ст. 53 УК РФ осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установленные осужденному в приговоре ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не уходить из дома (квартиры, иного жилища), являющегося местом его фактического проживания (пребывания), в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток указаны как безусловные ограничения, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Допущенные нарушения в этой части подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Суд правильно определилБорисову А.В. вид исправительного учреждения для отбытия наказания, как исправительная колония строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд первой инстанции верно зачел время содержания Борисова А.В. под стражей в срок окончательного наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск рассмотрен судом верно, решение по данному вопросу мотивировано в приговоре.

Потерпевший Потерпевший N1 в судебном заседании суда первой инстанции, а также свидетель Свидетель N1 в суде апелляционной инстанции подтвердили, что все затраты на похороны родителей нес Потерпевший N1 Часть квитанций выписаны на имя Свидетель N1 (сестры потерпевшего), поскольку в момент их оформления у Потерпевший N1 не было при себе документов, подтверждающих его личность. При этом фактически Свидетель N1 вносила денежные средства, переданные ей Потерпевший N1 Оснований не доверять этим показаниям не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Борисова А.В. в пользу Потерпевший N1 возмещение материального ущерба в полном объеме.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший N1, суд первой инстанции обоснованно учел степень вины осужденного, нравственные страдания потерпевшего, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая материальное положение Борисова А.В, возможность получения им заработной платы и иного дохода, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканная с Борисова А.В. в пользу потерпевшего сумма компенсации морального вреда является разумной и соразмерной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также озвученные сторонами в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо иного изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 г. в отношении Борисова Андрея Васильевича изменить:

- исключить из осуждения Борисова А.В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ указание на применение насилия, опасного для здоровья, считать его осужденным по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших;

- ограничение, наложенное судом в порядке ст. 53 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не уходить из дома (квартиры, иного жилища), являющегося местом его фактического проживания (пребывания), в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток, дополнить указанием "без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Исхакова Р.Р. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осужденному Борисову А.В. его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: