Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 55-9/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чернышова А.В, судей Бычковой Н.А, Печерицы Ю.А.

при секретаре судебного заседания Мелешине И.И.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лукоянова С.В, потерпевшей Котляковой Н.М, осужденных Широбокова В.А, Стремоусова К.А, защитников адвокатов Габзулатинова Р.М, Иванова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Б.Т.Ф, апелляционным жалобам осужденного Широбокова В.А, его защитника адвоката Габзулатинова Р.М, осужденного Стремоусова К.А, потерпевшей Котляковой Н.М. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2023 года, которым

Широбоков Вячеслав Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", осужден:

? по п. п. "а", "в", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением на основании 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его проживания после освобождения; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязании 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

? по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

? по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний Широбокову В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 22 (двадцать два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его проживания после освобождения; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязании 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Стремоусов Кирилл Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", осужден:

? по п. п. "а", "в", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением на основании 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его проживания после освобождения; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязании 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

? по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

? по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний Стремоусову К.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 21 (двадцать один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его проживания после освобождения; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязании 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в отношении Широбокова В.А. и Стремоусова К.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней ? в виде заключения под стражу.

Срок отбывания основного наказания Широбокова В.А. и Стремоусова К.А. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия Широбоковым В.А. и Стремоусовым К.А. основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Широбокова В.А. и Стремоусова К.А. под стражей с 25 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В пользу Котляковой Н.М. с Широбокова В.А. и Стремоусова К.А. по гражданскому иску в счет компенсации морального вреда в солидарном порядке постановлено взыскать "данные изъяты" рублей; в пользу Н.С.М. ? "данные изъяты" рублей.

В целях обеспечения исполнения решения суда в части гражданского иска сохранен арест на денежные средства, находящиеся или поступающие на банковские счета Широбокова В.А. и Стремоусова К.А.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён.

Заслушав доклад судьи Бычковой Н.А, выступления прокурора, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, отказавшегося от доводов представления о признании смягчающим обстоятельством принесения извинений потерпевшим и смягчении наказания и возражавшего по доводам апелляционных жалоб, потерпевшей, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, осужденного Широбокова В.А и его защитника адвоката Габзулатинова Р.М, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, осужденного Стремоусова К.А. и его защитника адвоката Иванова А.А, не поддержавших доводы основной апелляционной жалобы осужденного Стремоусова К.А. и поддержавших частично доводы дополнительной апелляционной жалобы последнего, возражавших по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широбоков В.А. и Стремоусов К.А, каждый, признаны виновными и осуждены за незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем, убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум лицам, малолетнего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное общеопасным способом, а также умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя в той части, которую прокурор поддержал в суде апелляционной инстанции, содержится просьба об изменении приговора суда первой инстанции, исключении из квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 167 УК РФ признака "повреждение". Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, автор представления указывает, что суд, квалифицировав действия осужденных по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшие причинение значительного ущерба, в нарушение требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ излишне сослался на признак преступления повреждения чужого имущества.

В апелляционной жалобе потерпевшей Котляковой Н.М. содержится просьба о пересмотре приговора суда первой инстанции в связи с его несправедливостью. Излагая последовательность действий осужденных по совершению убийства потерпевших, делает вывод о необходимости назначения Широбокову В.А. и Стремоусову К.А. наказания в виде пожизненного лишения свободы

В апелляционных жалобах осужденного Широбокова В.А. содержится просьба об отмене приговора суда первой инстанции, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, а также отмене или изменении приговора в части разрешения гражданских исков потерпевших с уменьшением размера взысканной компенсации морального вреда до 10% от присужденных сумм. Автор жалобы указывает, что суд при назначении ему наказания не только в полной мере не учел смягчающие обстоятельства, такие как положительные характеристики, принесение явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двух малолетних детей и супруги, которые нуждаются в нем, утрата его супругой еще одного ребенка, инвалидность брата, состояние здоровья его матери, нуждающейся в его помощи, вызов им пожарной бригады для предотвращения пожара, но и не принял во внимание его роль в совершении инкриминируемых преступлений. Отмечает, что Стремоусов К.А. на его предложение припугнуть Я, без согласования с ним (Широбоковым) своих действий схватился за нож, нанес удар кулаком Д, в дальнейшем наносил тому удары ножом, выхватил у него (Широбокова) из рук топор и наносил им удары по голове и шее Д, предложил далее скрыть следы преступления путем поджога бани, стоящей на значительном удалении от соседних жилых домов, при этом судом ему (Широбокову) назначено более суровое наказание, чем Стремоусову. Указывает, что на момент поджога бани они были уверены, что оба потерпевших уже погибли, в связи с чем, поджигая баню с расположенными в ней трупами потерпевших, хотели лишь скрыть следы преступления, в связи с чем признак убийства "общеопасным способом" вменен им необоснованно, притом, что смерть Я. наступила в жилом доме.

Указывает, что у него не имеется источника дохода для осуществления выплат в счет компенсации морального вреда, а все заработанные им в колонии денежные средства будут направляться его семье, потерпевшей Котляковой Н.М. в силу её возраста столь значительная сумма денежных средств не нужна, Н.С.М. в воспитании Д. не участвовал, не помогал ему материально, а он (Широбоков) вреда здоровью Д. не причинял и не убивал его.

В апелляционной жалобе защитника адвоката Габзулатинова Р.М. в интересах осужденного Широбокова В.А. содержится просьба об отмене приговора суда первой инстанции и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Автор жалобы отмечает, что обжалуемый приговор суда в установочной части не соответствует предъявленному Широбокову В.А. обвинению, чем ухудшает его положение и лишает его права обоснованной защиты от предъявленного обвинения. Указывает, что у Широбокова В.А. отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшим, а, поджигая баню, он полагал, что Д. уже мертв.

В апелляционной жалобе осужденного Стремоусова К.А, в той части, в которой она была поддержана в судебном заседании осужденным, содержится просьба о применении ч. 3 ст. 69, п. "и" ч. 2 ст. 61, ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания с признанием в качестве исключительного обстоятельства физическое и психическое принуждение его к совершению преступлений, соединенного с реальной опасностью для жизни и здоровья, снижении срока окончательно назначенного ему наказания до 7 лет лишения свободы, а также исключении из приговора указания о взыскании с него в пользу Н.С.М. двух миллионов рублей. Считает, что судом умышленно при назначении ему наказания не учтено его активное сотрудничество со следствием, явка с повинной, не применены положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, сокрыты сведения о совершении им преступлений под физическим и психическим принуждением, угрожавшим его жизни и здоровью, в результате чего незаконно не применены положения ст. 64 УК РФ. Полагает, что по совокупности преступлений ему не могло быть назначено наказание свыше 10 лет лишения свободы. Отмечает, что суд в обжалуемом приговоре попытался скрыть достоверно установленное отсутствие у него (Стремоусова) умысла на убийство потерпевших, а также то обстоятельство, что им не нанесено ни одного удара, от которого последовала бы смерть потерпевших. Полагает, что об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших свидетельствует принесение им явки с повинной, деятельное раскаяние в содеянном, желание возместить причиненный вред, добровольное желание участвовать в специально военной операции. Отмечает, что с учетом того, что Н.С.М. никакой помощи Я. и Д. не оказывал, отчисление по алиментам не производил, решение суда в части взыскания в его пользу компенсации в размере двух миллионов рублей является незаконным, а судья К.О.С. состоит в преступном сговоре с Н.С.М. для дальнейшего совместного распоряжение полученными от осужденных денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Котляковой Н.М. осужденный Широбоков В.А. просит не рассматривать указанную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Котляковой Н.М. осужденный Стремоусов К.А. просит не рассматривать указанную жалобу.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных потерпевшая Котлякова Н.М. просит об оставлении приговора суда без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных, защитника адвоката Габзулатинова Р.М, потерпевшей государственный обвинитель Б.Т.Ф. просит об оставлении без удовлетворения указанных апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Выводы суда о виновности Широбокова В.А. и Стремоусова К.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

В ходе судебного заседания Широбоков В.А. и Стремоусов К.А, каждый, полностью признали себя виновными в незаконном проникновении в жилище потерпевших, Широбоков В.А. также в уничтожении их имущества; вину в совершении убийства потерпевших признали частично, Стремоусов К.А. также частично признал вину в уничтожении их имущества.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Широбокова В.А. на стадии предварительного следствия, следует, что он оглушил Я. ударом обуха топора в левую часть головы, от чего Я. упала на диван. Вышел Д, и Стремоусов К.А. ударил его кулаком в живот. Д. ушел в свою комнату, а Стремоусов К.А. пошел за ним. Он видел, что Стремоусов К.А. нанес Д. два удара ножом в область живота. Они решили добить Я, с силой он нанес один удар обухом топора по голове Я. в область виска. Он понял, что Я. мертва. Он отдал топор Стремоусову К.А, тот пошел в комнату Д, откуда послышались характерные удары, вскоре Стремоусов К.А. вернулся и сказал, что нанес 5 ударов острием топора в шею Д... Оба подумали, что Д. мертв. Решили сжечь тела в бане, перенесли их в баню. Увидели, что мальчик был на другом месте, но не дышал и не двигался. Он облил бензином всю баню, а Стремоусов К.А. поджёг её. (т. 5 л.д. 20-32, 33-42, 89-91, 92-96).

Данные показания Широбоков В.А. подтвердил в ходе их проверки на месте, проведении следственного эксперимента (т. 5 л.д. 43-52, 53-62).

Кроме того, указанные обстоятельства совершенных преступлений Широбоков В.А. изложил в протоколе явки с повинной (т. 5 л.д. 8-9).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Стремоусова К.А. на стадии предварительного следствия следует, что ночью Широбоков В.А. предложил ему сходить к соседям, чтобы убить их. Я. закричала, а Широбоков В.А. размахнулся и ударил ее. Он с размаху ударил кулаком правой руки в грудь Д... От удара Д. развернулся и убежал к себе в комнату. В комнате он ударил Д. ножом в левую ключицу, отчего Д. упал на бок. После этого Широбоков В.А. передал ему топор, острием которого он с размаху нанес два удара в область шеи Д... После удара Д. хрипел и шевелился. Широбоков В.А. сказал, что надо добить Я. и ФИО46. После этого он (Стремоусов) с размаху нанес один удар обухом топора в область затылка Д, передал топор Широбокову В.А, который с размаху нанес Я. обухом топора около трех ударов в область головы. Он (Стремоусов) понял, что Я. мертва. Они решили перетащить трупы в баню и поджечь: заметили, что Д. изменил свое положение. Он понял, что Д. еще был жив. Широбоков В.А. с помощью бензина поджег баню. Нож он взял для того, чтобы убить Я, либо Д, либо Г.М.В, но его дома не оказалось. (т. 5 л.д. 177-190, 191-196, 223-227).

Данные показания Стремоусов К.А. подтвердил в ходе их проверки на месте, проведении следственного эксперимента (т. 5 л.д. 197-204, 205-217).

Кроме того, указанные обстоятельства совершенных преступлений Стремоусов К.А. изложил в протоколе явки с повинной (т. 5 л.д. 165).

При этом судом обоснованно как недостоверные были отвергнуты показания Широбокова В.А. о том, что Стремоусов К.А. не правильно его понял, он не предлагал ему совершить убийство соседей, и о нанесении им ударов Я. лишь обухом топора, в связи с чем её смерть наступила по иным причинам, нежели от его действий, и Стремоусова К.А. о совершении им преступных действий под давлением и угрозами убийством со стороны Широбокова В.А, а также обоих осужденных об отсутствии у них сговора на убийство потерпевших, поскольку они опровергаются как показаниями самих осужденных в ходе предварительного следствия, в частности показаниями Стремоусова К.А. в судебном заседании о нанесении Широбоковым В.А. ударов по голове Я. не только обухом топора, но и лезвием, а также показаниями Стремоусова К.А. о предложении ему Широбоковым В.А. убить соседей, с которым Стремоусов К.А. согласился, так и совокупностью иных исследованных судом доказательств по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 января 2023 года на территории дома по адресу: "адрес", у бани обнаружен труп человека, кожные покровы черного цвета обуглены, крошатся. В помещении бани обнаружен труп человека мужского пола. Помещение бани имеет сильные термические повреждения стен, потолка, крыши, веранда бани отсутствует, потолок частично обрушен. Остатки веранды дома и сарай имеют сильные термические повреждения и частично разрушены (т. 1, л.д. 61-82).

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы N209 от 10 марта 2023 года на топорище топора, обнаружены смешанные следы крови и пота, которые произошли от Я. и Стремоусова К.А, а также смешанные следы крови и пота, которые произошли от Широбокова В.А. и Д. (т. 3 л.д. 142-153).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N308 от 15 марта 2022 года на трупе Я. обнаружены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма; тяжелый ушиб головного мозга в виде контузионно-геморрагических очагов в толще ткани теменной, височной долей левого полушария и в толще ткани сохраненного фрагмента затылочной доли правого полушария; сквозные рубленные повреждения костей свода черепа в левой теменно-височной области с множественными трещинами долома; множественные кровоизлияния в головной мозг. Выявленная черепно-мозговая травма, оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непосредственной причиной смерти явилась указанная черепно-мозговая травма с тяжелым ушибом головного мозга, переломом костей свода черепа и кровоизлиянием в ствол мозга (т. 3 л.д. 5-21).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N310 от 15 марта 2022 года на трупе Д. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга в виде контузионно-геморрагических очагов в толще теменной доли левой гемисферы головного мозга и в толще левого полушария мозжечка; вдавленный перелом левой теменной кости; множественные кровоизлияния головного мозга; рубленные повреждения левой нижней челюсти с горизонтальными переломами нижней челюсти и сгибательного неполного безоскольчатого перелома нижней челюсти справа. Закрытая черепно-мозговая травма оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непосредственной причиной смерти малолетнего Д. явилось острое отравление окисью углерода, которое оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 3 л.д. 40-56).

Кроме того, вина Широбокова В.А. и Стремоусова К.А. в содеянном подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Котляковой Н.М. ? о значительности причиненного в результате совершения преступления ущерба и уничтожении недвижимого имущества Я, свидетелей Г.М.В, Стремоусовой К.А. ? о взаимоотношениях погибших и осужденных, а свидетеля Стремоусовой К.А. также о сообщении Стремоусовым К.А. в тот день сведений о совершении им и Широбоковым В.А. убийства потерпевших, а также протоколами следственных действий и экспертных заключений N308-доп и 310-доп от 16 марта 2023 года, из выводов которых следует, что обнаруженные на трупах потерпевших повреждения могли образоваться при изложенных в показаниях Широбокова В.А. и Стремоусова К.А. обстоятельствах (т. 3 л.д. 28-34, 63-70), полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам адвоката Габзулатинова Р.М. судом верно в приговоре изложены показания эксперта К.К.М, который пояснил в суде, что на черепе Я. обнаружены рубленые повреждения костей черепа, однако значительная фрагментация трупа Я. и сильное термическое воздействие на ее ткани и кости не позволили ему сделать категоричный вывод о том, какой именно частью топора - лезвием либо обухом были нанесены эти удары. Указанный выводы эксперта верно оценен судом как вероятностный.

Высказанные в апелляционном суде доводы адвоката о том, что эксперт К.К.М. в суде указал, что нанеся удар тупой частью топора, мог причинить повреждения лезвийной частью не соответствуют протоколу судебного заседания и аудиозаписи к нему, и не могут быть приняты ко вниманию судебной коллегии. При этом замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты не было принесено.

Судом достоверно установлено, что Широбоков В.А. и Стремоусов К.А, при осознании ими незаконности совершаемых действий, против воли проживающих в нем лиц, через разбитое окно проникли в сени, а затем вскрыли входную дверь в квартиру, тем самым проникнув в жилое помещение ? квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в которой постоянно проживала Я. с малолетним Д, чем нарушили конституционное право потерпевших на неприкосновенность жилища.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

Нанесение Широбоковым В.А. множества ударов ранее приисканным топором, как обухом, так и лезвием, в область головы Я, а Стремоусовым К.А. ? ножом в область грудной клетки и топором в область головы и шеи Д, то есть в область расположения жизненно-важных органов, а в дальнейшем осуществление ими поджога бани с перенесенным в неё, в том числе малолетним Д, подававшим признаки жизни, в чем достоверно были убеждены осужденные, свидетельствует о наличии в действиях осужденных прямого умысла на причинение смерти Я. и Д, то есть на убийство двух лиц.

При этом суд обоснованно принял ко вниманию показания Стремоусова К.А. о том, что Широбоков В.А. предложил ему сходить к соседям, чтобы убить их, отвергнув показания Широбокова В.А. о том, что он решилнапугать Я, придя к ней с ножом или топором, чтобы она ему больше не угрожала, взял с собой топор с целью самообороны, если Я. окажет сопротивление или даст им отпор, спрашивал у Стремоусова К.А. о его готовности убить только Я, если та окажет сопротивление, поскольку показания Стремоусова К.А. о предварительном сговоре с Широбоковым В.А. на убийство Я. и Д. подтверждаются иными доказательствами.

Договоренность осужденных на совершение убийства потерпевших (предложение Широбокова В.А. убить и высказанное Стремоусовым К.А. согласие с предложением Широбокова В.А. на убийство соседей Я. и Д.), а также приискание каждым из них перед совершением преступления орудия преступления (топора и ножа), дальнейшие совместные действия по проникновению в жилое помещение, последовательные и дополняющие друг друга действия осужденных по лишению жизни потерпевших свидетельствуют о совершении осужденными убийства в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оснований полагать о наличии в действиях Стремоусова К.А. признаков эксцесса исполнителя не имеется, поскольку судом верно в действиях осужденных установлено наличие предварительного сговора на убийство Я. и Д. в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, тот факт, что смерть Д. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N310 от 15 марта 2022 года наступила в результате острого отравления окисью углерода, а не в результате причиненных непосредственно Стремоусовым К.А. повреждений, не свидетельствует об отсутствии у последнего прямого умысла на убийство потерпевшего, поскольку смерть Д. явилась прямым следствием совместных преступных действий Стремоусова К.А. и Широбокова В.А, в том числе в осуществлении ими совместного поджога бани с перенесенным в неё Д, который на тот момент подавал признаки жизни, что объективно подтверждает намерение Стремоусова К.А. довести общий с Широбоковым В.А. преступный умысел на причинение Д. смерти до конца.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от января 1999 года N 1 (редакция от 3 марта 2015 года) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" под общеопасным способом убийства (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица.

При этом опасность для жизни другого лица при совершении осужденным убийства общеопасным способом должна иметь место на момент выполнения им объективной стороны состава преступления, то есть реализации умысла на причинение смерти потерпевшему избранным общеопасным способом при осознании им факта того, что его действия представляют опасность и для иного лица.

Осуществляя поджог деревянной бани и помещенного в неё Д, расположенной в непосредственной близости от жилого дома, осужденные понимали общественную опасность и противоправность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде распространения огня и возгорания двухквартирного деревянного дома, в том числе квартиры N2, в которой на тот момент находились Стремоусова К.А. с малолетними детьми.

В результате умышленных действий осужденных была создана реальная опасность для жизни, здоровья людей, проживающих в указанном двухквартирном деревянном доме, а также угроза уничтожения и повреждения принадлежащего им жилья и имущества.

Об этом, кроме того, свидетельствуют и последующие действия Широбокова В.А, который "придя домой, разбудил жену и детей", "сказал, чтобы быстрее одевались и шли в садик" (т. 5 л.д. 36), то есть осужденный объективно осознавал, что своими действиями совместно со Стремоусовым К.А. поставил в опасность жизнь своей супруги и малолетних детей.

На момент совершения осужденными преступлений возраст потерпевшего Д. составлял 12 лет (т. 21 л.д. 196), согласно показаниям допрошенных Котляковой Н.М, Н.С.М, Г.М.В, Стремоусовой К.А. потерпевший при жизни выглядел сообразно своего возраста, а уровень его физического развития соответствовал его возрасту, согласно показаниям врача педиатра Н.В.В. на момент его осмотра 14 декабря 2022 года уровень физического развития Д. соответствовал его возрасту, он не опережал сверстников в своем физическом развитии.

При этом в своих показаниях Широбоков В.А. пояснил, что "точный возраст Д. не знал, ему было примерно 11-12 лет" (т. 5 л.д. 27), Стремоусов К.А. на вопрос следователя пояснил, что допускал, что Д. может быть меньше 14 лет (т. 5 л.д. 186).

Таким образом, каждый из осужденных, совершая убийство Д, осознавали, что последний в силу своего физического состояния, обусловленного возрастом, является малолетним ребенком, и неспособен был защитить себя от их противоправных действий, оказать им активное сопротивление.

Вместе с тем, суд ошибочно в установочной части приговора указал о том, что Широбоков В.А. и Стремоусов К.А. совершили также и убийство Я. общеопасным способом (стр. 2 приговора), при этом при описании преступных деяний осужденных, суд правильно установил, а в описательно-мотивировочной части верно мотивировал и верно квалифицировал действия осужденных по п. п. "а", "в", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как совершение Широбоковым В.А. и Стремоусовым К.А. группой лиц по предварительному сговору убийства Я, а также группой лиц по предварительному сговору общеопасным способом убийства малолетнего Д.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить указание на то, что Широбоков В.А. и Стремоусов К.А. совершили убийство Я. общеопасным способом. Учитывая редакционный характер вносимых в данной части в приговор изменений, указанное не влечет снижения наказания осужденным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" в тех случаях, когда убийство путем поджога сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества, содеянное, наряду с п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Между тем оценка судом содеянного Широбоковым В.А. и Стремоусовым К.А. по ч.2 ст. 167 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия действия Широбокова В.А. и Стремоусова К.А. по данному преступлению квалифицированы как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Вместе с тем, суд первой инстанции при описании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершения Широбоковым В.А. и Стремоусовым К.А. преступлений указал на то, что в результате их совместных умышленных действий было, в том числе повреждено недвижимое имущество Я.

Однако указанные обстоятельства противоречат материалам уголовного дела. Так, согласно показаниям потерпевшей Котляковой Н.М. квартира и баня, расположенные по адресу: "адрес", уничтожены огнем.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 января 2023 года помещение бани имеет сильные термические повреждения стен, потолка, крыши, веранда бани отсутствует, потолок частично обрушен. Остатки веранды дома имеют сильные термические повреждения и частично разрушены, все предметы в доме, само помещение дома имеет термические повреждения, частично разрушены и оплавлены (т. 1, л.д. 61-82).

Из показаний свидетеля Б.Э.А. состоящего в должности пожарного следует, что, когда они приехали на пожар, то одна половина дома (квартира N1) вместе с баней горела, вторая половина дома (квартираN2) не горела. Баня сгорела полностью. Веранда дома и стена крыльца полностью обгорели, пол частично обгорел, ими были выбиты стекла, чтобы зайти в дом. Они начали тушить огонь и проливать воду профилактичеки, проливали чердачное помещение, сам процесс тушения предполагает заливку воды на крышу, потолок.

Из исследовательской части заключения эксперта N23 от 15 февраля 2023 года о причинах и очаге возгорания, в которой содержится описание квартиры погибших, следует, что горючие элементы сеней преимущественно обуглены и разрушены, а также имеется поверхностное обугливание горючих элементов всех помещений квартиры и обугливание фронтона крыши дома и горючих элементов крыши дома (т. 3 л.д. 211-214).

Свидетель Стремоусова К.А. в судебном заседании пояснила, что в том числе и их квартира в настоящее время повреждена огнем, в связи с чем она с детьми вынуждены жить у родителей мужа, что также свидетельствует о сильном воздействии огня на квартиру погибших.

Заключением эксперта N 01-СО/23 определено, что рыночная стоимость по состоянию на 24.01.2023года с учетом износа квартиры потерпевшей, расположенной по адресу: "адрес", составляет 310 900, 95 рублей, а также рыночная стоимость бани, расположенной по указанному адресу, составляет 34 641, 04 руб. (т. 4 л.д. 122-141).

Таким образом, оценивая показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, учитывая, что объектом преступления является деревянный дом, элементы которого являются легковоспламеняющимися, а действие огня повлекло уничтожение указанного недвижимого имущества потерпевшей Я. (квартиры и бани) и невозможность проживания в квартире ввиду разрушения веранды и обугливания всех помещений квартиры N1 "адрес" и её залития водой при тушении, а также разрушения бани, судебная коллегия приходит к выводу об уничтожении огнем указанного недвижимого имущества потерпевшей Я.

При таких обстоятельствах доводы прокурора о том, что суд, квалифицируя вышеуказанные действия осужденных, излишне вменил признак преступления - "повреждение имущества", который не подтверждается материалами уголовного дела и органами предварительного следствия не вменялся в вину осужденным, чем вышел за пределы предъявленного обвинения и нарушил требования ст. 252 УПК РФ, следует признать обоснованными.

Кроме того, квалифицируя указанные действия осужденных по ч.2 ст. 167 УК РФ, суд допустил неопределенность, указав о "повреждении имущества" как альтернативно совершенного по отношению к "уничтожению имущества", что является недопустимым.

На основании вышеизложенного, из осуждения Широбокова В.А. и Стремоусова К.А. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, подлежит исключению признак преступления "повреждение", при этом доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат удовлетворению.

Судом достоверно установлено, в том числе на основании показаний потерпевшей Котляковой Н.М, что в результате умышленных действий осужденных по поджогу, огнём уничтожено недвижимое имущество (квартира и баня) потерпевшей Я, которое являлось для неё и её семьи единственным пригодным для проживания жильем, то есть действиями осужденных Я. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму? 345 541 рубль 99 копеек, который с учетом материального положения потерпевшей Я. являлся для нее значительным.

Не имеется оснований полагать и о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ при описании преступных деяний, обстоятельства которых установлены судом по результатам судебного разбирательства, как о том ставится вопрос в жалобе адвоката. Адвокатом таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали об ухудшении положения осужденных приведением судом в приговоре фактических обстоятельств совершенных ими преступлений, не приведено, судебной коллегией таких обстоятельств не установлено, а оснований утверждать о нарушении права на защиту осужденных не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты судом верно определены характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершенных преступлениях.

Судом указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным обстоятельствам дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При таких обстоятельствах, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия Широбокова В.А. и Стремоусова К.А, каждого, по незаконному проникновению в жилище Я. и малолетнего Д. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 139 УК РФ, по убийству Я. и малолетнего Д.? по п. п. "а", "в", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти двух лиц, малолетнего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное общеопасным способом. Оснований для иной квалификации действий осужденных по причинению смерти Я. и Д, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, в том числе по ч. 4 ст. 111 либо ст. 30 п. п. "а", "в", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо сведений о том, что Стремоусов К.А. обращался с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о воспрепятствовании ему в этом адвокатом Ивановым, кроме того, указанные доводы жалобы осужденный Стремоусов К.А. не поддержал в суде апелляционной инстанции.

С учетом выводов заключений комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз N23/660 и N23/661 у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться во вменяемости Широбокова В.А. и Стремоусова К.А. (т. 4 л.д. 28-34, 17-21).

Все смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре каждого из осужденных, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в своих жалобах, были правильно установлены судом первой инстанции и учтены при назначении наказания осужденным, как и роль каждого из них при совершении преступлений.

Суд в приговоре подробно мотивировал отсутствие оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств принесения извинений потерпевшим, с чем соглашается судебная коллегия. Каких-либо оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наказания Стремоусова К.А. принесение им извинений, по данному делу судебная коллегия также не находит. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, согласно которым учет в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания каких-либо иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в том числе принесение извинений потерпевшим, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшей Я, судом первой инстанции обосновано установлено не было.

Оснований полагать, что какие-либо из обстоятельств, смягчающих наказание каждого из осужденных, не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

При назначении наказания Широбокову В.А. и Стремоусову К.А. за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 139 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, судом обоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ), а по каждому из совершенных преступлений, в том числе по п. п. "а", "в", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы осужденного Стремоусова К.А. в приговоре приведены достаточные мотивы, по которым суд признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, отягчающим обстоятельством. Суд пришел к обоснованному выводу, что на формирование и реализацию приступного умысла осужденного Стремоусова К.А. существенно повлияло состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, что безусловно способствовало совершению им преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ судом обоснованно установлено не было, с указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб осужденного Стремоусова К.А. ч. 1 ст. 56 УК РФ не содержит каких-либо правил назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Вопрос о совершении Стремоусовым К.А. преступлений в результате физического и психического принуждения обсуждался судом первой инстанции, таковых обстоятельств им обоснованно установлено не было, в связи с чем не применены положения ст. 40 УК РФ при решении вопроса о наличии в действиях Стремоусова К.А. признаков преступления. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Наказание Широбокову В.А. и Стремоусову К.А. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 3 ст. 62 (за преступление по п. "а", "в", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ), 63, 67, ч. 3 ст. 69 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности каждого из осужденных, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом каких-либо оснований для назначения осужденным наказания по п. п. "а", "в", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей, судом обоснованно установлено не было, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление каждого из осужденных невозможно без изоляции от общества, и назначил каждому из них по ч. 2 ст. 167, п. п. "а", "в", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, при этом выводы суда о назначении основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы (по п. п. "а", "в", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений) в приговоре мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Вывод суда о назначении каждому из осужденных по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказания в виде исправительных работ судом подробно мотивирован, с чем соглашается судебная коллегия.

Несмотря на вносимые в ст. 167 УК РФ изменения, оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает, поскольку при исключении признака преступления "повреждение имущества" не изменяется: само общественно опасное деяние, фактические действия каждого из осужденных по совершению поджога имущества потерпевшей, объект преступного посягательства (недвижимое имущество потерпевшей), сумма причиненного ущерба потерпевшей. С учетом этого исключение из приговора данной ссылки не влияет на квалификацию действий осужденных, следовательно, у судебной коллегии не имеется оснований для снижения назначенного каждому из осужденных наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд, разрешая вопрос о компенсации в пользу потерпевших морального вреда, причиненного преступлением, не учел положения закона о порядке взыскания в счет компенсации морального вреда и фактические обстоятельства дела в данной части.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, а также ? о долевом порядке его возмещения в случае, если моральный вред возник в результате преступных действий нескольких лиц.

Таким образом, с учетом того, что убийство Н. было совершены Широбоковым В.А. и Стремоусовым К.А. в составе группы лиц по предварительному сговору, то есть в соучастии, суду надлежало определить к взысканию в счет компенсации морального вреда суммы в долевом, а не в солидарном порядке.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если судом апелляционной инстанции будет установлено, что в приговоре по гражданскому иску, удовлетворенному в отношении нескольких осужденных, неверно определен порядок взыскания (солидарный либо долевой), то суд вправе изменить приговор в этой части, установив надлежащий порядок такого взыскания.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения в части удовлетворения гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда, причиненного совершенным осужденными преступления, постановив взыскать ее в долевом порядке и определив ее размер в соответствии с глубиной моральных страданий каждого из потерпевших, учитывая принцип справедливости возмещения, принимая во внимание имущественное и семейное положение осужденных и роль каждого из них в причинении потерпевшим смерти.

При этом судебная коллегия соглашается с общим размером компенсации морального вреда, определенного судом в пользу потерпевшей Котляковой Н.М, которая безусловно от потери двух близких родственников испытывала глубокие нравственные переживания. Вместе с тем, учитывая принцип справедливости возмещения, принимая во внимание имущественное и семейное положение осужденных и роль каждого из них в причинении потерпевшим смерти, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Котляковой Н.М. в счет компенсации морального вреда с Широбокова Вячеслава Андреевича "данные изъяты" рублей, со Стремоусова Кирилла Александровича ? "данные изъяты" рублей.

Доводы стороны защиты, связанные с тем, что при рассмотрении гражданского иска Н.С.М. о компенсации морального вреда принцип разумности и справедливости был нарушен, заслуживают внимания.

Так, из показаний потерпевшего Н.С.М. в судебном заседании следует, что до трехлетнего возраста сына он проживал совместно с семьей, затем брак распался. С сыном общался два либо три раза в год, когда последний приезжал к бабушке погостить. В каком городе и где последнее время проживал сын, ему не было известно. Встречи с сыном происходили у бабушки дома либо дома у брата погибшей. Переводил деньги 1 сентября 2022года ребенку к школе, алименты с него не были взысканы, но он оказывал материальную помощь.

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что у Н.С.М. отношения с погибшим сыном были не столь близки, фактически потерпевший редко виделся (2 либо 3 раза за год) и общался с сыном, заслуживают внимания. Помимо этого, разрешая гражданский иск о компенсации морального вреда в пользу Котляковой Н.М, которая потеряла двух близких людей - дочь и внука, принимала активное участие в семье дочери, в том числе в воспитании внука, суд взыскал меньшую сумму, чем в пользу Н.С.М. за смерть одного близкого человека, что не отвечает критерию справедливости и разумности.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда в пользу Н.С.М, распределив указанную сумму в долевом порядке между осужденным Широбоковым В.А. и Стремоусовым К.А. Учитывая принцип справедливости возмещения, принимая во внимание имущественное и семейное положение, возраст и трудоспособность осужденных, степень вины и роль каждого из них в причинении потерпевшим смерти, считает разумным взыскать в пользу Н.С.М. в счет компенсации морального вреда с Широбокова Вячеслава Андреевича "данные изъяты" рублей, со Стремоусова Кирилла Александровича ? "данные изъяты" рублей. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Н.С.М. подлежат частичному удовлетворению.

Каких-либо оснований полагать о заинтересованности судьи Верховного Суда Удмуртской Республики К.О.С. в исходе дела в части разрешения гражданских исков у судебной коллегии не имеется, а конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой заинтересованности, стороной защиты не представлено, отводов судье в ходе рассмотрения дела стороной защиты не заявлялось.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом верно, на основании требований ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по вышеприведенным основаниям.

Иных оснований для изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Широбокова В.А, его защитника адвоката Габзулатинова Р.М, осужденного Стремоусова К.А. не имеется. Апелляционная жалоба потерпевшей Котляковой Н.М. не подлежит удовлетворению. Апелляционное представление государственного обвинителя Б.Т.Ф. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2023 года в отношении осужденных Широбокова Вячеслава Андреевича и Стремоусова Кирилла Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Широбоков В.А. и Стремоусов К.А. совершили убийство Я. общеопасным способом.

Считать, что Широбоков В.А. и Стремоусов К.А. группой лиц по предварительному сговору совершили убийство Я, а также группой лиц по предварительному сговору общеопасным способом совершили убийство малолетнего Д.

Исключить из осуждения Широбокова В.А. и Стремоусова К.А. за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, признак преступления "повреждение".

Этот же приговор в части гражданского иска изменить: взыскать в пользу Котляковой Н.М. в счет компенсации морального вреда с Широбокова Вячеслава Андреевича "данные изъяты" рублей, со Стремоусова Кирилла Александровича ? "данные изъяты" рублей; взыскать в пользу Н.С.М. в счет компенсации морального вреда с Широбокова Вячеслава Андреевича "данные изъяты" рублей, со Стремоусова Кирилла Александровича ? "данные изъяты" рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Б.Т.Ф.- удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Широбокова В.А, его защитника адвоката Габзулатинова Р.М, осужденного Стремоусова К.А, потерпевшей Котляковой Н.М. ? без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей ? в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: