Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 66а-130/2024

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А, судей Мироновой Н.В, Буруновой С.В, при секретаре судебного заседания Николаенкове Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании с применяем видеоконференц-связи административное по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации, по апелляционной жалобе представителя Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета России по "адрес", по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, прокурора первого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам ФИО2 апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 137 (два эпизода), частью 3 статьи 135, частью 3 статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Считает, что как на стадии досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом был нарушен разумный срок судопроизводства, что выразилось в непроведении следственных действий в длительные периоды времени, произвольном приостановлении предварительного следствия, в продлении срока предварительного следствия по одним и тем же основаниям, что привело к истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 137 УК РФ еще на стадии предварительного следствия. При этом суд прекратил уголовное преследование по одному эпизоду части 1 части 137 УК РФ только при вынесении приговора, а по второму эпизоду части 1 статьи 137 УК РФ ФИО1 был оправдан судом апелляционной инстанции.

ФИО1 просит взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 было удовлетворено частично. Суд постановил:

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей, перечислив взысканные денежные средства на депозитный счет Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес", лицевой счет N получатель УФК по "адрес", Банк получателя - Отделение - НБ "адрес" России/УФК по "адрес", р/счет 03 N, кор.счет 40 N, N, ИНН/КПП N (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

- в удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказано.

С решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не согласились Министерство финансов Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета России по "адрес", ФИО1, представив апелляционные жалобы, в которых содержится требование об отмене упомянутого решения суда.

На апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета России по "адрес", ФИО1 представлены возражения о необоснованности из доводов.

В обоснование доводов, изложенных апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации указало, что административное исковое заявление подано ФИО1 с нарушением шестимесячного срока со дня вступления приговора суда в законную силу и подлежало оставлению без рассмотрения; выводы суда о том, что процессуальные условия при расследовании уголовного дела не были созданы, в результате чего действия по расследованию дела не были достаточными и эффективными, являются необоснованными, поскольку Министерство финансов Российской Федерации полагает, что нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу не было допущено, все следственные мероприятия осуществлялись своевременно, периоды процессуальной неактивности не могут свидетельствовать о неэффективности, последовательность расследования и рассмотрения дела свидетельствует о его правовой и фактической сложности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета России по "адрес" указал, что при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Татарстан неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права. Выводы суда о допущенной следователями следственного отдела волоките при расследовании уголовного дела, являются необоснованными, поскольку судом не учтены такие имеющие существенное значение для оценки действий органа следствия обстоятельств, как факт одновременного нахождения в производстве следователей других уголовных дел, материалов проверок, осуществление дежурств и исполнение других служебных обязанностей. Оценка дат начала производства следственных и иных процессуальных действий относительно общего срока следствия дана судом поверхностно и субъективно, без учета оснований их проведения. Является необоснованным вывод суда о неэффективном планировании следственных действий. ФИО1, находясь на свободе на протяжении всей стадии расследования уголовного дела, имел возможность своевременно обратиться за защитой своих прав в случае их нарушения, в том числе за нарушение его права на осуществление в отношении него уголовного преследования в разумный срок. Уголовное преследование в отношение ФИО1 не повлекло для него никаких негативных последствий, поскольку мер пресечения и принуждения в отношении него необоснованно не избирались.

Следственный комитет Российской Федерации и Следственное управления Следственного комитета России по "адрес" в апелляционной жалобе полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ для отмены решения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал, что Верховным Судом Республики Татарстан при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения норм материального и процессуального права, что свидетельствует о наличии оснований к его отмене либо изменению. При вынесении решения судом не дана надлежащая оценка ограничению прав и свобод административного истца ФИО1 при избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде ДД.ММ.ГГГГ, а так же объявлению его в розыск.

Судом так же не дана полная оценка его доводам о неэффективности действий органов предварительного следствия, выразившихся в ненадлежащем изъятии у ФИО1 мобильного телефона вне рамок ОРМ и ОРД возбужденного уголовного дела, что свидетельствует о нарушении органами внутренних дел уголовного-процессуального законодательства. Административный истец полагает, что при указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вынесения частного определения в адрес должностных лиц органов предварительного следствия. ФИО1 просит суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при имеющихся явных нарушениях закона сотрудниками СО СУ СК России по "адрес", вынести частное определение в адрес соответствующих должностных лиц.

Кроме того, ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что при вынесении решения по делу судом не дана надлежащая оценка действиям органов предварительного следствия по факту возбуждения двух уголовных дел по ч. 1 ст. 137 УК РФ, тогда как возбуждение одного из них было продиктовано истечением срока уголовного преследования.

Выводы суда первой инстанции об эффективности и достаточности действий суда при рассмотрении уголовного дела являются ошибочными, ввиду того, что о противном свидетельствуют изменения, внесенные в приговор по уголовному делу судом апелляционной инстанции.

При отсутствии в решении суда оценки ненадлежащей и неэффективной деятельности прокуратуры при организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, а так же количества допущенных нарушений прав и свобод административного истца, ФИО1 просит об удовлетворении компенсации в полном объеме в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с применением видеоконференц-связи административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменить, удовлетворить требования о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с применением видеоконференц-связи представитель Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета России по "адрес" - ФИО7, доводы жалобы поддержал, просил решение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель прокуратуры Республики Татарстан - прокурор первого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренков Е.А, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагал решение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного

Исследовав материалы уголовного дела N (1-74/2022), руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит частичному удовлетворению.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказано.

В обжалуемом решении подробно изложена хронология производства по уголовному делу и сделан правильный вывод о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ (со дня начала осуществления уголовного преследования) по ДД.ММ.ГГГГ (вступление приговора в законную силу) - составляет 2 года 8 месяцев 1 день (с учетом вычета 5 месяцев 4 дней, то есть суммарного срока, в течение которого уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено и его уголовное преследование не осуществлялось). Из них - продолжительность досудебного производства составила - 1 год 7 месяцев 12 дней (с учетом вычета 5 месяцев 4 дней), продолжительность производства дела в суде - 1 год 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворяя административное исковое заявление ФИО1 частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия органов предварительного следствия и прокурора не являлись достаточными и эффективными в целях соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства, причинами таких действий явились допущенная по уголовному делу волокита и процессуальные нарушения, результаты расследования и последующего судебного рассмотрения уголовного дела, наступившие последствия нарушений права на судопроизводство в разумный срок для административного истца.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В ходе предварительного следствия следователями было вынесено три незаконных постановления о прекращении уголовного дела: 15 мая, 9 июля и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные постановления отменялись заместителем руководителя следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ, заместителем руководителя следственного управления ДД.ММ.ГГГГ и руководителем следственного управления ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ после отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователя ДД.ММ.ГГГГ (спустя - 23 дня).

ДД.ММ.ГГГГ после отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователя ДД.ММ.ГГГГ (спустя - 24 дня).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором отменено незаконное постановление следователя о приостановлении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в результате - производство по делу было возобновлено и уголовное дело принято к производству следователя ДД.ММ.ГГГГ (спустя - 1 месяц).

Общий срок, в течение которого уголовное дело не принималось к производству следователя после отмен незаконных постановлений о прекращении уголовного дела и постановления о приостановлении предварительного следствия составил 2 месяца 17 дней.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Материалами уголовного дела подтверждается, что следователем трижды принимались незаконные постановления о приостановлении производства по уголовному делу в связи с розыском ФИО1 в условиях, когда в нарушение требований части 5 статьи 208 УПК РФ не были выполнены все следственные действия, производство которых было возможно в отсутствие обвиняемого:

- ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка, в результате которой изъят оптический диск с информацией, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Осмотр этого диска был произведен следователем ДД.ММ.ГГГГ (спустя более 1 год 6 месяцев после его изъятия);

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в сотовую компанию ПАО "МТС" для получения сведений о владельце абонентского номера, которым пользовался ФИО1, установленного в ходе осмотра диска ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело N (1-74/2022), л.д. 128-129 т. 2).

- ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная психолого-искусствоведческая экспертиза в отношении информации, хранящейся на оптическом диске, изъятом при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ спустя более 1 год 6 месяцев после его изъятия);

- ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении ФИО1 - более чем через год после обнаружения местонахождения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сроки проведения экспертиз, назначенных по уголовному делу, не превышают допустимых сроков, установленных законодательством в отношении аналогичных мероприятий (судебная психолого-искусствоведческая экспертиза проведена в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ - за 12 дней (уголовное дело N (1-74/2022) л.д. 153 т. 3), комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении ФИО1 проведена ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело N (1-74/2022) л.д. 139 т. 3).

Процесс установления абонента номера сотового телефона, на который была зарегистрирована страница ФИО1, поименованная "Олег-Карнаух", составил более чем 1 год 5 месяцев в результате того, что диск, изъятый в ООО "В Контакте" еще ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен следователем только ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело N (1-74/2022) л.д. 215-220 т.1).

- номер телефона, установленный по результатам осмотра диска, направлен в ПАО "МТС" ДД.ММ.ГГГГ с запросом о его принадлежности конкретному лицу;

- ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из сотовой компании о том, что данный абонентский номер зарегистрирован на ФИО1 (уголовное дело N (1-74/2022)л.д. 128-129, 130 т. 2).

С выводами суда первой инстанции о том, что установление владельца (абонента) номера сотовой связи было отсрочено по причине волокиты, допущенной следователем в работе с изъятыми вещественными доказательствами, несвоевременного их осмотра, произведенного только после неоднократных отмен руководителем следственного органа незаконных постановлений следователей о прекращении уголовного дела, судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно пришел к выводу о несвоевременности принятия органами предварительного следствия процессуальных решений о возбуждении уголовных дел по совершенным ФИО1 преступлениям, предусмотренных частью 3 статьи 135 и пунктом "б" части 3 статьи 242 УК РФ. Решения принимались со значительным разрывом во времени с момента выявления признаков этих преступлений, что так же подтверждается материалами уголовного дела.

На стадии предварительной проверки заявления ФИО9 до возбуждения первого уголовного дела по части 1 статьи 137 УК РФ (15, 19 и ДД.ММ.ГГГГ), сотрудниками полиции выявлены и опрошены все несовершеннолетние, которые были признаны потерпевшими только ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного по части 3 статьи 135 УК РФ (уголовное дело N (1-74/2022), л.д. 38-42 т. 1).

В случае своевременного назначения следователем судебной психолого-искусствоведческой экспертизы и получения ее результатов, уголовное дело по пункту "б" части 3 статьи 242 УК РФ могло быть возбуждено не позднее мая 2019 года.

Основанием же для возбуждения уголовных дел, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 135 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ по пункту "б" части 3 статьи 242 УК РФ послужили выделенные из уголовного дела N материалы, а именно: протоколы допросов несовершеннолетних свидетелей и потерпевшей от 21 марта, 3 и ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело N (1-74/2022) л.д. 188, 189-197, 208, 209-212 т. 1).

Следователями игнорировались указания руководителей следственного органа (заместителя руководителя и руководителя Следственного управления СК России по "адрес"), которые неоднократно обращали внимание следователей на необходимость юридической оценки и квалификации действий ФИО1 по статьям 135 и 242 УК РФ (уголовное дело N (1-74/2022) л.д. 159.160, 172.173 т. 2).

Суд первой инстанции проведя анализ материалов уголовного дела, процесс возбуждения всех уголовных дел и их соединения, пришел к верному выводу о том, что при своевременной надлежащей квалификации действий ФИО1 должен был быть завершен органом предварительного следствия не позднее чем до истечения двух месяцев с момента возбуждения первого уголовного дела (до ДД.ММ.ГГГГ).

Допущенная по делу волокита отсрочила принятие процессуальных решений более чем на 2 года - до ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело N (1-74/2022) л.д. 205 т. 2).

Срок, необоснованного приостановления производства по уголовному делу до момента отмен этих постановлений и возобновления производства по делу составил:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 месяцев 29 дней, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 дней, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 месяц 16 дней, а всего 7 месяцев 28 дней.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на длительность, допущенной следователем волокиты, выразившейся в не проведении следственных действий после отмен незаконных постановлений о прекращении уголовного дела, которая составила:

- с 9 июня по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением ДД.ММ.ГГГГ в течение которого проводился допрос потерпевшей) - 1 месяц 22 дня, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением следственных действий, совершенных 6, 8, 9, 10, 11, 15, 20 февраля и ДД.ММ.ГГГГ) - 2 месяца 10 дней.

В общей сложности допущенные следователем нарушения повлекли увеличение срока досудебного судопроизводства на 5 месяцев и 2 дня. Общий срок, в течение которого следственные действия не производились, в том числе по причине незаконного приостановления предварительного следствия, несвоевременного принятия уголовного дела к производству после отмен постановлений о прекращении уголовного дела составил 1 год 1 месяц (7 месяцев 28 дней + 5 месяцев 2 дня).

Материалами дела так же подтверждается, что на увеличение срока досудебного судопроизводства на 25 дней повлияли так же неэффективные действия прокурора по направлению уголовного дела в суд - ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение было утверждено прокурором, и лишь только ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд для рассмотрения по существу только (уголовное дело N (1-74/2022) л.д. 77, 142 т. 4).

Судом первой инстанции верно определено, что результат неэффективных действий следователя и прокурора составил не менее 1 года 1 месяца 25 дней от общего срока досудебного производства, составляющего 1 год 7 месяцев 12 дней (с момента начала уголовного преследования до направления уголовного дела в суд за вычетом периодов, когда уголовное дело было прекращено) и от общего срока уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, составившему 2 года 8 месяцев 1 день.

Судебная коллегия отмечает, нарушения на этапе досудебного производства по уголовному делу признало Следственное управление СК России по "адрес". В результате служебной проверки, проведенной контрольно-следственным отделом Следственного управления СК России по Республики Татарстан, выявлена неполнота расследования уголовного дела, ненадлежащее исполнение следователем служебных обязанностей, который в течение двух месяцев произвел по уголовному делу лишь три следственных действия, в связи с чем к следователю приказом руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с применены меры дисциплинарного воздействия.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что по данному уголовному делу в процессе предварительного расследования органами предварительного расследования допущено неоднократное бездействие и неактивность при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1

Доводы Министерства финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе о том, что следственные мероприятия по уголовному делу осуществлялись своевременно, периоды процессуальной неактивности не свидетельствуют о неэффективности органов предварительного следствия, последовательность расследования и рассмотрения дела свидетельствует о его правовой и фактической сложности, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что превышение разумного срока на стадии досудебного производства по уголовному делу, произошло не в связи со сложностью расследования, большим количеством свидетелей, объемом предъявленного обвинения, количеством обвиняемых и потерпевших, либо наличием иных обстоятельств, объективно затрудняющих расследование уголовного дела, а по причине нарушения следователями уголовно-процессуального закона, в том числе при принятии процессуальных решений о приостановлении предварительного следствия и прекращении уголовного дела, допущенной волокиты и неэффективного планирования следственных действий, при том, что административный истец не совершал виновных действий, направленных на увеличение срока расследования уголовного дела.

Судом первой инстанции верно определено, что продолжительность рассмотрения уголовного дела в отношении административного истца в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 год 19 дней.

При определении разумности и продолжительности данного срока судопроизводства по уголовному делу суд пришел к правомерному выводу о достаточной эффективности действий Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, которые осуществлялись в целях своевременного рассмотрения уголовного дела.

В пункте 43, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции не было допущено нарушений требования о разумном сроке судопроизводства, соглашается.

Действия судов первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела были достаточными и эффективными, судебные заседания проводились с соблюдением прав участников процесса, в предусмотренные законом сроки, судом осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, слушания велись непрерывно, случаев необоснованного и (или) длительного отложения судебных заседаний по уголовному делу судом не допускалось, перерывы и периоды неактивности судов были непродолжительными, перерывы являлись необходимыми и обоснованными и были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе.

Судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 229 УПК РФ, проведено предварительное слушание, в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств уголовного дела.

Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания проведено с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 233 УПК РФ. Перерывы и отложение судебного разбирательства осуществлялось по объективным причинам (неполучение подсудимым постановления о назначении судебного заседания за 5 суток до его начала, неявкой свидетелей и потерпевших по уголовному делу, неявка защитника, удовлетворение ходатайства подсудимого об отложении дела слушанием для его подготовки к допросу, в связи с окончанием рабочего времени (одно судебное заседание), для подготовки сторон к прениям, перерыв в судебном заседании для подготовки подсудимого к последнему слову). Все причины для отложения судебного разбирательства, а так же объявления в судебном заседании перерыва, соответствуют нормам Уголовно-процессуального законодательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об эффективной деятельности Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан при рассмотрении настоящего уголовного дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с учетом указанных выше периодов, не была чрезмерной и отвечает требованию разумности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судом заявленного им размера компенсации.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу, на чем настаивает административный истец в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с учетом указанных выше периодов, за который ФИО1 ответственности не несет, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумности и это обстоятельство является основанием для взыскания судом соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Как усматривается из обжалуемого решения, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание сложность и обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца и сделал правильный вывод о том, что заявленная ФИО1 сумма компенсации 1 000 000 руб. значительно завышена и является необоснованной.

Довод в апелляционной жалобе о том, что присужденная судом компенсация в размере 10 000 руб. несправедлива и несоразмерна нарушению права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, несостоятелен, поскольку назначенная судом первой инстанции сумма компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения размера суммы компенсации, на чем настаивает административный истец в апелляционной жалобе.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции административного истца, а так же позиции административных ответчиков, заявленным ими в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у Судебной коллегии по административным делам оснований не имеется.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивированно, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета России по "адрес", ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи