Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 66а-213/2024

город Нижний Новгород 20 февраля 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогачёвой Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Якимушкиной М.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе Якимушкина А.А. на определение Оренбургского областного суда от 20 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Якимушкин А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 20 000 рублей.

Определением Оренбургского областного суда от 20 ноября 2023 года заявление удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Якимушкина А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

На определение суда заинтересованным лицом Якимушкиным А.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в части размера взысканных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтены сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также иные обстоятельства.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 111-112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 106 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Якимушкина М.Ю. обратилось в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Заинтересованным лицом по делу являлся Якимушкин А.А.

Решением Оренбургского областного суда от 31 марта 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в пользу Якимушкиной М.Ю. в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1) судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Разрешая заявление Якимушкина А.А, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку в ходе рассмотрения дела Якимушкин А.А. занимал активную позицию, участвовал в подготовке, в судебных заседаниях, давал пояснения, представлял доказательства в виде процессуальных и иных документов.

Как указано в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг адвоката ФИО15, заявитель представил соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 13 марта 2023 года.

Согласно указанному соглашению ФИО16 в рамках его участия по настоящему делу оказаны юридические услуги стоимостью 20 000 рублей.

Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 марта 2023 года.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления заинтересованного лица о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия также находит верным выводы суда первой инстанции в части размера взысканных расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, судом первой инстанции учтены объем фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и их продолжительности, правовая и фактическая сложности дела, период нахождения административного дела в производстве суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представитель заинтересованного лица Якимушкина А.А. - адвокат ФИО17, в судебных заседаниях одновременно являлся представителем административного истца - Якимушкиной Ю.М. Позиция заинтересованного лица была аналогична позиции административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, поданные ими заявления о взыскании судебных расходов, частные жалобы на определение суда - идентичны.

Таким образом, сумма оплаты услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, не является заниженной, соответствует сложившимся на рынке региона ценам аналогичного рода услуг и сложившейся судебной практике по делам данной категории, определена с учета положений статьи 112 КАС РФ, а также приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции учтено, что соглашение об оказании юридических услуг от 13 марта 2023 года предусматривает подготовку заявления о взыскании судебных расходов по административному делу.

Также согласно протоколу судебного заседания от 12 июля 2023 года представитель участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Оренбургского областного суда, в связи с чем удаленность суда на рассмотрение настоящего дела не повлияла.

Ссылка административного истца на судебную практику по вопросу распределения судебных расходов, правового значения не имеет, поскольку приводимые судебные акты вынесены по другим делам при иных обстоятельствах. Судом же учтено, что в данном случае административные исковые требования удовлетворены частично, в пользу Якимушкиной М.Ю. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Оренбургского областного суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Якимушкина А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Оренбургский областной суд.

Судья Рогачёва Ю.А.