Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 66а-222/2024

г. Нижний Новгород

7 февраля 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Троянова Андрея Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по частной жалобе Троянова Андрея Васильевича на определение судьи Нижегородского областного суда от 19 октября 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Троянов А.В. обратился в Нижегородский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N-ИП, на должностных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия мер к возврату денежных средств. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, который Троянов А.В. 31 января 2023 года предъявил в службу судебных приставов, однако, исполнительное производство не возбуждено, решение суда не исполнено, продолжительность неисполнения судебного акта составляет 1 год 7 месяцев, которая, по мнению административного истца, является существенной и нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Троянов А.В. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Нижегородского областного суда от 19 октября 2023 года административное исковое заявление Троянова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в связи с тем, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе Троянов А.В. просил указанное определение судьи отменить, обязать суд возбудить административное дело.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 306 КАС РФ в порядке подготовки административного дела к рассмотрению и в целях правильного разрешения настоящего административного дела в соответствии со статьей 63 КАС РФ приобщены к материалам дела в качестве доказательств ответы Саровского районного суда г. Нижний Новгород и ГУ ФССП России по Нижегородской области.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 250 КАС РФ определено право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) взыскатели, должники, при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В подпункте "в" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера (например, соответственно нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение на публично-правовое образование обязанности по передаче имущества в натуре или возложение на указанных выше субъектов обязанностей по совершению определенных юридически значимых действий).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе: лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера; лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ.

Как следует из представленных материалов, административного дела N2а-3773/2021, решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2021 года признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Нижнему Новгороду УФССП России по Нижегородской области Красильниковой А.В. в рамках исполнительного производства N-ИП, выразившееся в не извещении должника о возбуждении исполнительного производства, в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также действия по принятию мер к списанию денежных средств с расчетных счетов должника Троянова А.В. На должностных лиц отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Нижнему Новгороду УФССП России по Нижегородской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия мер к возврату денежных средств, списанных со счетов Троянова А.В, в рамках исполнительного производства N-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Троянов А.В. в качестве основания своих требований ссылается на продолжительность исполнения решения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2021 года по административному делу N2а-3773/2021, которое до настоящего времени не исполнено.

Возвращая административное исковое заявление, судья, проанализировав приведенные нормы Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 3 июля 2008 года N734-О-П, от 08 февраля 2011 года N115-О-О), пришел к выводу, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение решения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2021 года по административному делу N2а-3773/2021 являлось бы ничем иным как опосредованным возложением на государство ответственности за длительное неисполнение решения суда, которым установлены нарушения, допущенные в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании постановления должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Троянова А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что противоречит правовой природе института компенсации и ввиду того, что действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ на указанное не распространяется, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у Троянова А.В. права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

При этом судья исходил из того, что решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2021 года не предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на судебного пристава-исполнителя не возложено какой-либо конкретной обязанности исполнить требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера (за исключением совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N-ИП), что могло бы свидетельствовать о наличии у административного истца права на подачу заявления о компенсации. В связи с чем судья пришел к выводу, что само по себе наличие решения Сормовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Троянова А.В. удовлетворены частично (судебному приставу-исполнителю предписано восстановить права должника Троянова А.В. путем совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N-ИП), не свидетельствует о праве последнего на подачу заявления о компенсации.

С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Возвращая административное исковое заявление, судья пришел к выводу, что само по себе наличие решения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2021 года, которым требования Троянова А.В. удовлетворены частично (судебному приставу-исполнителю предписано восстановить права должника Троянова А.В. путем совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N-ИП), не свидетельствует о праве последнего на подачу заявления о компенсации.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы ошибочными по следующим основаниям.

В рамках исполнительного производства N-ИП должностными лицами УФССП России по Нижегородской области с должника по исполнительному производству Троянова А.В. были взысканы денежные средства.

Вместе с тем из существа заявленных Трояновым А.В. требований и приведенных в их обоснование доводов усматривается, что нарушение своих прав истец связывает с длительным неисполнением должностными лицами УФССП России по Нижегородской области обязанности, возложенной на них решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2021 года по административному делу N 2а-3773/2021, а именно устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия мер к возврату денежных средств, списанных со счетов Троянова А.В. по вышеуказанному исполнительному производству.

15 марта 2022 года по указанному административному делу N 2а-3773/2021 выдан исполнительный лист, по которому Троянов А.В. является взыскателем, а должником является отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по "адрес" УФССП России по Нижегородской области, предмет исполнения, в том числе, принятия мер к возврату денежных средств, списанных со счетов Троянова А.В, в рамках исполнительного производства "данные изъяты" На основании указанного исполнительного листа 20 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, по которому Троянов А.В. является взыскателем.

Вопреки выводам судьи, решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2021 года по административному делу N2а-3773/2021, с длительным неисполнением которого административный истец связывает нарушение своих прав, на должностных лиц УФССП России по Нижегородской области была возложена обязанность принять меры к возврату денежных средств, которые были списаны со счетов Троянова А.В. во время исполнения исполнительного производства N-ИП, а не обязанность совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N-ИП, как указал судья.

Таким образом, основанием для обращения Троянова А.В. в суд с иском явилось неисполнение должностными лицами УФССП России по Нижегородской области требований неимущественного характера по административному делу N2а-3773/2021, по которому 20 февраля 2023 года возбуждено самостоятельное исполнительное производство N-ИП (взыскатель Троянов А.В.), не связанное с исполнительным производством N-ИП (должник Троянов А.В).

С учетом изложенного и положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ о праве лиц на получение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в случае неисполнения судебного акта, возлагающего на публичные органы обязанности исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, выводы суда первой инстанции о возврате административного искового заявления Троянова А.В. нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возврате административного искового заявления является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что рассмотрение данного административного искового заявления отнесено к подсудности Нижегородского областного суда, материал по данному административному исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нижегородского областного суда от 19 октября 2023 года о возвращении административного искового заявления Троянова Андрея Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - отменить.

Материал по административному исковому заявлению Троянова Андрея Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок направить в Нижегородской областной суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Нижегородский областной суд.

Судья А.Е. Бушмина