Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 66а-223/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Мироновой Н.В, Калугина Д.М, при секретаре Николаенкове Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества "Телефонстрой" о признании частично недействующим Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений "адрес" на решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Яковлевой Ю.Д, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом министерства имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год (далее - Перечень на 2023 год). Названный перечень является Приложением к приказу министерства имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N размещен на официальном сайте "адрес" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте министерства имущественных и земельных отношений "адрес".

В пункт 2255 раздела " "адрес"" Перечня на 2023 год включен объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 1 886, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", р-н Московский, "адрес"А.

Акционерное общество "Телефонстрой" (далее также - АО "Телефонстрой", административный истец) обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия пункта 2255 раздела " "адрес"" Перечня на 2023 год, в обоснование заявленных требований указав, что административный истец является собственником спорного объекта недвижимости. Включение нежилого здания с кадастровым номером N в Перечень на 2023 год, по мнению административного истца, противоречит действующему законодательству, поскольку объект недвижимости не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что нарушает права и законные интересы Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в повышенном размере.

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление АО "Телефонстрой" удовлетворено, признан недействующим со дня принятия пункт 2255 раздела " "адрес"" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год, утвержденного приказом министерства имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В апелляционной жалобе министерством имущественных и земельных отношений "адрес" ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Яковлевой Ю.Д, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-З "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-З "О нормативных правовых актах "адрес"", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-З "О "адрес"", постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об уполномоченном органе исполнительной власти "адрес" по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения" (далее - Порядок), постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений "адрес"", сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

На территории "адрес" в соответствии со статьей 11 Закона о налоге на имущество организаций, введенной в действие "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-З "О внесении изменений в "адрес" "О налоге на имущество организаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, установлены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства в Перечень подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание, которое отвечает хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Как следует из материалов дела, что АО "Телефонстрой" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1 886, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", р-н Московский, "адрес"А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое здание с кадастровым номером N включено в пункт 2255 раздела " "адрес"" Перечня на 2023 год.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что АО "Телефонстрой" является надлежащим административным истцом.

Нежилое здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "деловое управление".

Земельный участок с кадастровым номером N "адрес", р-н Московский, "адрес") поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования "Деловое управление (4.1)". Согласно письменным пояснениям ППК "Роскадастр" в лице филиала по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на юридически значимый период сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют.

Анализируя данный вид разрешенного использования земельного участка, суд пришел к верному выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка "деловое управление (4.1)" не позволяет с достаточной очевидностью отнести расположенный на этом земельном участке объект недвижимости к офисным зданиям делового, административного и коммерческого назначения, торговым объектам, объектам общественного питания и (или) бытового обслуживания и не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, здание по указанному основанию в Перечень на 2023 год включено быть не могло.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 1 886, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", р-н Московский, "адрес"А, имеет назначение "нежилое", наименование "нежилое отдельностоящее здание литер "А" с пристроем литер "А1" (Административное здание, гаражи)".

Согласно ответу ППК "Роскадастр" в лице филиала по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости с кадастровым номером N внесен в реестр объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный с наименованием "здание", назначением "нежилое", с площадью 1 887, 1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на "нежилое отдельностоящее здание литер "А" с пристроем литер "А1" (Административное здание, гаражи)", площадь изменена на 1 886, 8 кв.м.

В соответствии с документами технического учета (инвентаризации) здания (технический паспорт на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", р-н Московский, "адрес"А, литер "А", "А1" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), наименование объекта учета "нежилое отдельностоящее здание литер "А" с пристроем литер "А1" (Административное здание, гаражи)", назначение "нежилое", использование "по назначению", который включает в себя помещения следующего назначения:

Литер "А", этаж 1: кладовка, лест. клетка, кладовая, душ, коридор, туалет, ком. приема пищи, вестибюль, тамбур, кабинет (8) кабинет програм.;

Литер "А", этаж 2: кабинет (7), туалет, кладовая, шкаф одежды, коридор, лест. клетка;

Литер "А1", этаж 1: склад (5), мастерская (2), склад резины, бокс, коридор, кабинет (1), моторная, аккумуляторная, кислотная, электрощитовая, бойлерная, кладовая, ком. приема пищи, сварочная, кузница;

Литер "А1", антресоль: площадка, раздевалка.

Поскольку термин "кабинет" не является тождественным термину "офис", помещения с назначением "кабинет" правомерно не учтены судом в качестве офисных помещений.

Судебная коллегия отмечает, что помещение с назначением "склад", "складское" не может быть отнесено к объектам торговли, поскольку в силу пункта 33 Национального стандарта Российской Федерации N "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст, под складом понимаются специальные здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций.

При этом судебная коллегия также отмечает, что помещения с назначением "мастерская" не могут быть отнесены к объектам бытового обслуживания, поскольку согласно пункту 90 "ГОСТ Р 57137-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Бытовое обслуживание населения. Термины и определения" к предприятиям бытового обслуживания относится мастерская: небольшое производственное или ремонтное предприятие бытового обслуживания населения или его отделение по оказанию некоторых бытовых услуг населению (ремонт обуви, пошив одежды и т.п.), а мастерские отнесены в соответствии с "ГОСТ Р 58759-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения" к видам производственных мобильных зданий и включают такие разновидности, как ремонтно-механическая, инструментальная, электротехническая, санитарно-техническая, столярно-плотничная, подготовки отделочных материалов, арматурная, диагностическая, ремонта средств малой механизации, ремонта строительных машин, ремонта автомобилей, в связи с чем помещение с данным назначением нельзя однозначно отнести к объектам бытового обслуживания.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда о том, что из технической документации (экспликации к поэтажному плану) не следует, что не менее 20 процентов общей площади зданий предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

То обстоятельство, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в техническом паспорте, наименование здания с кадастровым номером N указано как "нежилое отдельностоящее здание литер "А" с пристроем литер "А1" (Административное здание, гаражи)", вопреки доводам апелляционной жалобы, о правомерности его включения в Перечень на 2023 год без учета содержащихся в экспликации назначения, разрешенного использования или наименования находящихся в них помещений, либо без проведения мероприятий по определению вида их фактического использования само по себе свидетельствовать не может.

Статья 378.2 НК РФ, определяя критерии, при наличии которых здание может быть включено в Перечень, не относит к их числу его наименование, которое (в отличие от наименования помещений в здании) само по себе при разрешении данной категории споров не имеет правового значения.

При этом из имеющейся в технической документации (экспликации к поэтажному плану) не следует, что не менее 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Следовательно, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости здание в Перечень на 2023 год включению также не подлежало.

Административным ответчиком в материалы дела представлен Акт обследования здания с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ (дата обследования - ДД.ММ.ГГГГ), исходя из которого 18 % от общей площади здания используется в целях делового, административного назначения (офис АО "Телефонстрой"), в целях размещения объектов бытового обслуживания используется 74, 6 % (фирма "Регион 52 - автоцентр").

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанный акт не может быть принят судом во внимание, поскольку он не имеет отношения к оспариваемому периоду и на момент включения нежилого здания в Перечень на 2023 год являлся неактуальным.

Довод апелляционной жалобы о том, что о законности включения нежилого здания с кадастровым номером N в Перечень на 2023 год свидетельствует то обстоятельство, что в спорном объекте расположен автосервис, в котором осуществляется техническое обслуживание, ремонт автотранспортных средств, подлежит отклонению в силу следующего.

В материалах дела имеется договор аренды недвижимого имущества N-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Телефонстрой" (Арендодатель) и ООО "Строй Перспектива" (Арендатор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", литер "А" с пристроем "А1", 1 этаж, общей площадью 744, 3 кв.м, кадастровый N (подп. а п. 1.1.); цель использования зданий - станция технического обслуживания автомобилей и автомойка (п. 1.3); здание и прилегающая территория, указанные в настоящем договоре, передаются в аренду сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).

Вместе с тем, представителем административного истца в материалы дела представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды недвижимого имущества N-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным пояснениям ППК "Роскадастр" в лице филиала по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, запись об аренде на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости с кадастровым номером N в ЕГРН погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа предоставленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества N-А от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку договор расторгнут до утверждения Перечня на 2023 год.

МИФНС N по "адрес" в материалы дела представлены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресу: "адрес" зарегистрированы следующие юридические лица: АО "Телефонстрой", ООО "Телефонстрой-Инвест", ООО "Морфлотпоставка", ООО "Производственно-коммерческая фирма Промагросоюз", ООО "Гарант", ООО "Телефонстрой", ООО "Гранула-НН", ООО "Стройкомплектмонтаж", ООО "Абсолют", ООО "Аквастройсеть", ООО "Караван", ООО Станция технического обслуживания "Регион 52". Кроме того, в период с 2022 года по настоящее время по адресу: "адрес", были зарегистрированы 4 единицы контрольно-кассовой техники, принадлежащие: АО "Телефонстрой", ООО "Олимп" (дата снятия ККТ с учета в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ), ИП ФИО8, ООО "Регион 52".

Судом первой инстанции верно проанализировано и установлено, что представленные МИФНС N по "адрес" сведения не могут быть приняты во внимание в силу следующего:

расположение юридических лиц ООО "Стройкомплектмонтаж", ООО "Абсолют", ООО "Аквастройсеть", ООО "Караван" по адресу: "адрес", не может служить основанием для включения спорного здания в Перечень на 2023 год, поскольку данные организации сняты с учета до наступления юридически значимой даты (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N), а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и имеют отличные адреса от спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N "А", "А1", а именно имеют литер "Б";

расположение юридических лиц ООО "Морфлотпоставка", ООО "Производственно-коммерческая фирма Промагросоюз", ООО "Гарант" по адресу: "адрес", не может служить основанием для включения спорного здания в Перечень на 2023 год, поскольку данные организации имеют отличные адреса от спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N литер "А", "А1", а именно имеют литер "Б";

расположение ООО "Телефонстрой" по адресу: "адрес" не может служить основанием для включения спорного здания в Перечень на 2023 год, поскольку организация имеет отличный адрес от спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N литер "А", "А1", а именно имеют литер "З";

сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой техники в отношении ООО "Олимп" правомерно не принят во внимание, поскольку контрольно-кассовая техника снята с учета до наступления юридически значимой даты (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N), а именно ДД.ММ.ГГГГ;

сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой техники по адресу: "адрес", в отношении АО "Телефонстрой", ИП ФИО8, ООО "Регион 52" не свидетельствуют о том, что они располагались именно в спорном объекте недвижимости с кадастровым номером N литер "А", "А1", поскольку по данному адресу располагаются и иные объекты недвижимости.

Согласно письменным пояснениям Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по "адрес" в Канавинском, Московском, "адрес"х "адрес" и городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, данные об юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, осуществляющих свою деятельность в помещениях по адресу: "адрес", не установлены; проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с 2022 года и по настоящее время по данному адресу не проводилось, обращений не поступало.

Согласно письменным пояснениям представителя административного истца, АО "Телефонстрой" занимается прокладкой кабеля, рытьем колодцев для прокладки кабеля, а также сопутствующей деятельностью. АО "Телефонстрой" имеет материальный актив в виде собственного специализированного транспорта. Для ведения производственной деятельности административному истцу необходим гараж со специальным оборудованием для обслуживания специализированного транспорта. В спорном объекте есть КПП, проезд ограничен, свободного доступа в здание нет. Фактически спорный объект используется для собственных нужд АО "Телефонстрой" с размещением руководящего состава организации и функционирования производственного процесса.

Также представитель административного истца пояснил, что в спорном здании контрольно-кассовая техника АО "Телефонстрой" зарегистрирована в соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", согласно которой контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При этом расчета с физическими лицами АО "Телефонстрой" не осуществляет.

Кроме того, в материалы дела представлены следующие договора аренды:

договор аренды нежилого помещения N-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Телефонстрой" (Арендодатель) и ИП ФИО8 (Арендатор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, находящиеся по адресу: "адрес", литер "Б", офис N, общей площадью 5 кв.м (п. 1.1); срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1);

договор аренды нежилого помещения N-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Телефонстрой" (Арендодатель) и ООО СТО "Регион 52" (Арендатор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", литер "М", общей площадью 92, 7 кв.м, кадастровым номером N по адресу: "адрес" (подп. а п. 1.1.); здание предоставляется для производственной деятельности по своему прямому назначению (п. 1.2); цель использования здания - станция технического обслуживания транспортных средств (п. 1.3); срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1);

договор аренды нежилого помещения N-А/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Телефонстрой" (Арендодатель) и ООО "Гранула-НН" (Арендатор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, находящиеся по адресу: "адрес", литер "Б", офис N, 12, общей площадью 23, 2 кв.м (п. 1.1); цель использования помещения - под офис (п. 1.2); срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1);

договор аренды нежилого помещения N-А/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Телефонстрой" (Арендодатель) и ООО "Гранула-НН" (Арендатор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, находящиеся по адресу: "адрес", литер "Б", офис N, 12, общей площадью 23, 2 кв.м (п. 1.1); цель использования помещения - под офис (п. 1.2); срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что представленные в материалы дела договоры аренды не могут быть приняты во внимание, поскольку кадастровый номер и адрес здания, в котором помещения сдаются в аренду, отличаются от адреса спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N литер "А", "А1".

Принимая во внимание, что иные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт использования объекта недвижимости с кадастровым номером N исключительно под цели, указанные в статье 378.2 НК РФ, в материалах дела отсутствуют, то данное нежилое здание включению в оспариваемый Перечень не подлежало.

Доказательств того, что спорное здание фактически использовалось для размещения в нем объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, офисов, в материалах дела также не имеется.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорных зданий в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем в нарушение приведенных положений административного процессуального закона административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие зданий критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень, не представлено. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений "адрес" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи