Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 66а-2271/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С.

судей Батялова В.А, Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Шаманиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Асфандиярова А.Р. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующими нормативных правовых актов в части, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

15 декабря 2021 года Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан издало приказ N 2603"Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Перечень к приказу N 2603 от 15 декабря 2021 года).

Приказ N 2603 опубликован на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан www.mziorb.ru.

13 декабря 2022 года Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан издало приказ N 3473"Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Перечень к приказу N 3473 от 13 декабря 2022 года).

Приказ N 3473 опубликован на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан www.mziorb.ru.

Пунктом 1908 Перечня на 2022 год, пунктом 1479 Перечня на 2023 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2022, 2023 годы, было включено нежилое здание с кадастровым номером N расположенное по адресу "адрес"

Асфандияров А.Р, являющийся собственником нежилого помещения с кадастровым номером: N, входящего в состав родительского объекта с кадастровым номером N, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия нормативного правового акта в части включения в пункт 1908 Перечня на 2022 год, пункт 1479 Перечня на 2023 год спорного объекта недвижимости. В обоснование требований указано, что здание и земельный участок, на котором оно расположено, не соответствуют требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса РФ. Здание не является административно-деловым центром или торговым центром. Оспариваемые нормативные правовые акты нарушают права административного истца, поскольку включение указанных объекта недвижимости в Перечни нарушает его права, как собственника, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 года административное исковое заявление Асфандиярова А.Р. удовлетворено.

Признан недействующим пункт 1908 приказа Министерства земельных имущественных отношений Республики Башкортостан N2603 от 15 декабря 2021 года "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" со дня его принятия, а также пункт 1479 приказа Министерства земельных имущественных отношений Республики Башкортостан N3473 от 13 декабря 2022 года "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" со дня его принятия. Взыскано с Министерства земельных имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Асфандиярова А.Р. государственную пошлину в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом формально были оценены сведения, подтверждающие фактическое использование объекта в целях, предусмотренных ст. 378.2 НК РФ, подтвержденные совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и были проигнорированы судом. Считают, что спорный объект недвижимости был правомерно включен в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, что соответствует п.3 ст. 378.2 НК РФ.

По доводам апелляционной жалобы в материалы дела поступили письменные возражения Прокуратуры Республики Башкортостан, согласно которых прокурор считает, что решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего решение суда первой инстанции оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 НК РФ, статьи 1 Закона Республики Башкортостан от 14 марта 2003 года N 474-з "О Правительстве Республики Башкортостан", постановления Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N 233 "О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения", сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченными органами, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Исходя из статьи 3, подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит расположенное в пределах муниципального образования наряду с другими объектами недвижимости иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1).

Статьей 402 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов) установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого кодекса, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения, а также возложена обязанность на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (абзац третий пункта 1).

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьями 1 и 2 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 142-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2015 года введен налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26 ноября 2014 года N 37/4 "О налоге на имущество физических лиц" на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан введен налог на имущество физических лиц, установлены ставки налога на имущество физических лиц, в том числе в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ в размере двух процентов кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций к отдельным объектам недвижимого имущества, по которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, относятся:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или если соответствующие здания (строения, сооружения) предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечни подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание соответствующей площади, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Из материалов дела усматривается, что в пункт 1908 Перечня на 2022 год, в пункт 1479 Перечня на 2023 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2022, 2023 годы, было включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: нежилое, наименование: данные отсутствуют, расположенное по адресу: "адрес"

В состав нежилого здания входят следующие нежилые помещения: N с назначением: нежилое, наименованиями: помещение, нежилое помещение.

Административный истец Асфандияров А.Р. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером: N (назначение - нежилое, наименование - помещение, площадью 71, 8 кв.м.).

Из ответа филиала ППК "Роскадастр" по Республике Башкортостан от 27 июля 2023 года на запрос суда, следует, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на даты утверждения оспариваемых в части перечней, объект недвижимости с кадастровым номером N располагался на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "Для эксплуатации административных помещений".

Таким образом, административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемыми приказами Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, суд пришел к выводу о том, что безусловно не свидетельствует, что на таком земельном участке предусмотрено размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, поскольку включение принадлежащего административному истцу объекта недвижимости в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества должно быть обусловлено предназначением для использования или фактическим использованием данного здания в соответствующих целях.

Рассматривая административное исковое заявление по существу, судом первой инстанции установлено, что согласно технического паспорта, составленного на отдельно стоящее четырехэтажное нежилое строение по состоянию на 01 июня 2006 года, следует, что здание состоит из Литеры З (наименование - Административное здание, фактическое использование - административное), Литеры Ж1 (наименование - ТП, фактическое использование - тп), Литеры З1 (наименование - Административное здание, фактическое использование - админист.) и следующих помещений: лест. клетки, пом. обслуж. персонала, сан. узлы, коридоры, пом. уборочного инвентаря, курительная, пост энергетика, подсобные, эл. щитовая, тамбур, помещ. охраны, кабинеты, холл, серверная, приемные, комн. персонала, стерилизационная, холл, маш. отделение, вент. камеры, основное - итого 4001, 5 кв.м. Изменение площади произошло в результате перепланировки на 9, 9 кв.м.

При этом суд учел, что наличие помещений с наименованием "кабинет" не свидетельствует об использовании таких помещений для размещения офисов в силу того, что термин "кабинет" не является тождественным термину "офис".

Таким образом, сделан вывод, что документами технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в оспариваемые Перечни исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений.

Судебная коллегия также полагает, что из технического паспорта не усматривается размещение в спорном нежилом здании помещений, используемых для размещения офисных помещений и (или) размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания площадью не менее 20 процентов от общей площади спорного здания.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имевшиеся в распоряжении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан сведения на дату формирования Перечня на 2022 год, Перечня на 2023 год не позволяли с достоверностью определить нежилое здание как используемое в целях делового, административно или коммерческого назначения либо как объект торговли, общественного питания или бытового обслуживания, в связи с чем, оснований для включения его в Перечни не имелось, следовательно, включение в оспариваемые Перечни нежилого помещения с кадастровым номером: N, входящего в состав родительского объекта с кадастровым номером N противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административным ответчиком, на которого частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать соответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для включения спорного объекта недвижимости в Перечни на 2022, 2023 года, доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент включения здания в названные Перечни в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости назначение, разрешенное использование и наименование помещений зданий общей площадью не менее 20 процентов его общей площади предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Анализируя представленные в материал дела акт обследования от 16 июня 2021 года, согласно которого доля площади недвижимого имущества, фактически используемая для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов общественного питания, бытового обслуживания и размещения торговых объектов от общей площади объекта недвижимого имущества составляет 100%, суд пришел к верному выводу, что акт обследования не может быть признан допустимым доказательством по следующим основаниям.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержден Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N233.

В нарушение пункта 2.5 указанного Порядка в акте обследования не указаны обстоятельства, препятствовавшие доступу комиссии в здание, в актах отсутствует процентное соотношение площадей спорного здания, используемых в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлены достаточные фотоматериалы, которые являются неотъемлемой частью акта обследования.

Содержание данного акта не дает четкого представления о том, что обследованные помещения являются объектами бытового обслуживания, приложенные к актам фотографии, не привязаны к конкретным помещениям, пронумерованным в порядке технического учета, и не позволяют определить их площадь.

Ссылка в акте обследования на сведения информационного сайта www.2gis.ru об использовании спорного объекта недвижимости под административную деятельность и т.д, не может быть принята во внимание, поскольку без фактического обследования зданий данная информация бесспорно не подтверждает использование не менее 20% площади объектов в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов.

Представленный административным ответчиком акт обследования по состоянию на 16 июня 2021 года не соответствует предъявляемым требованиям (п. 3 Акта).

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что назначение помещения "кабинет" нельзя расценить как предусматривающее размещение офиса для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации тождественным термину "офис".

Документами технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в оспариваемые Перечни исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленным в материалы дела договорам аренды на помещения.

Представленными стороной административного истца договорами аренды нежилых помещений, действующих на даты утверждения оспариваемых Перечней, не подтверждается использование не менее 20 процентов общей площади спорного объекта недвижимости под размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Проанализировав полученные по запросу Четвертого апелляционного суда сведения о лицах, осуществляющих деятельность на юридически значимые даты: 15.12.2021 года и 13.12.2022 года по договору аренды, субаренды, безвозмездного пользования по адресу: "адрес" судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученными сведениями не подтверждается надлежащее включение здания в Перечни на 2022 и 2023 годы.

Каждое из указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации критериев, является самостоятельным основанием для включения объекта недвижимости в соответствующие Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения в указанные Перечни, в том числе в апелляционной жалобе, не представлено.

Исследовав поступившие в материалы дела по запросу суда первой и апелляционной инстанций обозначенные выше доказательства, а также на основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемые нормативные правовые акты в части включения спорного здания в Перечни на 2022 год, 2023 год являются недействующими с момента их принятия.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи