Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 66а-2288/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Бушминой А.Е, Савинова К.А, при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Добрянское автотранспортное предприятие" о признании не действующим в части со дня принятия нормативный правовой акт, определяющий перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 14 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, объяснение представителя административного истца Монаховой О.М, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Пермского края от 24 ноября 2022 года N 992-п "Об определении на 2023 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", опубликованном 28 ноября 2022 года в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" N 47, том 1, а также размещенном 28 ноября 2022 года на официальном интернет-портале правовой информации http:/www.pravo.gov.ru и на официальном сайте Правительства Пермского края https://gov.permkrai.ru определен на 2023 год Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база исчисляется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2023 год).

Административный истец акционерное общество "Добрянское автотранспортное предприятие" (далее АО "Добрянское АТП") обратилось в Пермский краевой суд с административным иском, в обоснование которого указало, что является собственником объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 59: "данные изъяты", которые включены в пункты 5801, 6844, 6922, 8583 таблицы 1 Перечня на 2023 год.

По мнению административного истца, указанные объекты недвижимости не отвечают требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, включение их в Перечень на 2023 год нарушает права административного истца, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Административный истец просил суд признать недействующими со дня принятия пункты 5801, 6844, 6922, 8583 таблицы 1 Перечню на 2023 год.

Определением Пермского краевого суда от 14 августа 2023 года производство по административному делу прекращено в части признания недействующими со дня принятия пунктов 5801, 6844, 6922 таблицы 1 Перечня на 2023 год по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 214 КАС РФ.

Решением Пермского краевого суда от 14 августа 2023 года административные исковые требования АО "Добрянское АТП" удовлетворены. Признан недействующим со дня принятия пункт 8583 таблицы 1 Перечня на 2023 год.

С Правительства Пермского края в пользу АО "Добрянское АТП" взысканы расходы связанные с уплатой государственной пошлины 4 500 руб.

В апелляционной жалобе Правительство Пермского края просило указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в деле, предоставил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Монахова О.М, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлева Ю.Д. в заключении полагала необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Заслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ предусмотрено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

На основании статей 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1).

Пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия, при которых отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) в целях данной статьи признается административно-деловым центром; торговым центром (комплексом); одновременно как административно-деловым центром, так и торговым центром (комплексом).

В соответствии с пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях данной статьи:

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законом Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении, в частности административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 300 кв. м и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края.

Постановлением Правительства Пермского края от 24 ноября 2022 года N 992-п "Об определении на 2023 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", утвержден Перечень на 2023 год.

Проанализировав представленные административным ответчиком документы относительно процедуры принятия оспариваемых в части нормативных правовых актов, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 16 Закона Пермского края от 7 сентября 2007 года N 107-ПК "О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края", Регламента подготовки проектов правовых актов Правительства Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 5 октября 2007 года N 223-п, Указа губернатора Пермского края от 10 апреля 2009 года N 16 "Об интегрированной системе электронного документооборота, архива и управления потоками работ Пермского края", пункта 4 Указа губернатора Пермского края от 24 июля 2008 года N 37 "О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края", постановление Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года N 848-п "Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативно правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его принятия и опубликования. По данному основанию административный истец нормативно правовой акт не оспаривает.

В пункт 8583 таблицы 1 Перечня на 2023 год включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", принадлежащее по праву собственности административному истцу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее также ЕГРН), сведениям, представленным филиалом публично-правовой компании "Роскадастр" по "адрес", объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", имеет площадь 5 000, 4 кв. м, назначение "нежилое", наименование "производственная база".

По состоянию на 24 ноября 2022 года указанное здание расположено в пределах трех земельных участков с кадастровыми номерами:

"данные изъяты", площадь 24 967 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для размещения производственной базы Добрянского АТП", по классификатору Росреестра "для размещения производственных зданий";

"данные изъяты", площадь 41 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для размещения производственной базы Добрянского АТП", по классификатору Росреестра "для размещения производственных зданий";

59 "данные изъяты", площадь 37 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для размещения производственной базы Добрянского АТП", по классификатору Росреестра "для размещения производственных зданий".

Судом сделан вывод, что вид разрешенного использования земельных участков "для размещения производственной базы Добрянского АТП" не соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющими отнести здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное на данных земельных участках, к административно-деловому или торговому центру.

Наименование здания "производственная база", а также назначение здания по сведениям ЕГРН "нежилое", не свидетельствует о том, что данное здание относится к офисным зданиям делового, административного и коммерческого назначения, торговым объектам, объектам общественного питания и (или) бытового обслуживания и также не может быть признано безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержащихся в представленной технической документации сведений о наименовании и назначении помещений в спорном здании, также не следует, что не менее 20 % общей площади здания предусматривает размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, включение здания в Перечень по его фактическому использованию для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания является правомерным при условии, если обследование проводилось до издания нормативного правового акта, в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года N 848-п (далее также - Порядок) и содержание Акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и что их общая площадь превышает 20 % от общей площади здания.

Проверив представленный административным ответчиком Акт обследования от 2 декабря 2020 года, суд пришел к выводу, что Акт составлен с нарушением указанного Порядка, поскольку в Акте не приведены выявленные в ходе обследования обстоятельства и достаточные признаки, свидетельствующие о размещении торговых объектов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания и офисов в здании. Приложенные к акту фотографии не имеют привязки ни к адресу обследуемого объекта, ни к конкретным помещениям, что не позволяет определить площадь, используемую для размещения объектов, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из Акта следует, что доля фактической площади, используемой в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания составляет 25, 73% (231, 6 кв. м используется в административных целях под офисы, 1 020, 7 кв. м используется под торговые объекты - магазины "Аккумуляторный мир" (51, 5 кв. м) и "Светофор" (969, 2 кв. м).

Не соглашаясь с выводами об использовании 25, 73 % общей площади здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что согласно договору аренды нежилого помещения от 1 сентября 2020 года, заключенному между административным истцом и ИП Колобовым В.Э, арендатору передано нежилое помещение общей площадью 33, 3 кв. м (часть помещения N 13 на поэтажном плане), в соответствии с дополнительным соглашением к договору срок окончания аренды 31 декабря 2022 года. Исходя из сведений, представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на запрос суда следует наличие на регистрационном учете на дату 24 ноября 2022 года в налоговом органе с адресом установки: г. Добрянка, ул. Р. Люксембург, 60 контрольно-кассовой техники налогоплательщика ИП Колобова В.Э, наименование места установки: Аккумуляторный мир.

Согласно договору аренды от 26 июня 2018 года и дополнительному соглашению к нему от 29 мая 2019 года административный истец передал в аренду арендатору ООО "Торгсервис 59" нежилое помещение общей площадью 964, 5 кв. м. При этом из кадастрового дела на здание с кадастровым номером "данные изъяты", что часть здания подверглась перепланировке на основании указанного договора аренды, в результате которой общая площадь перепланируемого помещения составила 964, 5 кв. м.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя административного истца.

Доказательств того, что площадь торговых объектов, расположенных в спорном здании больше чем 997, 8 кв. м, не представлено, поскольку в Акте обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений от 2 декабря 2020 года, отсутствует информация о проведении замеров площадей, зафиксированных на фотоматериалах помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что площадь магазина "Светофор" составляет 964, 5 кв. м, площадь магазина "Аккумуляторный мир" - 33, 3 кв. м, а всего площадь торговых объектов составляет 997, 8 кв. м, что составляет 19, 9 % от общей площади здания (5 000, 4 кв. м).

В Акте обследования от 2 декабря 2020 года указано, что площади 1 этажа, используется в административных целях (офисы) ООО "УралЕвроТек", ОАО "Добрянское АТП", площади 2 этажа, используются в административных целях (офисы) ОАО "Добрянское АТП", ООО "Технософт", ООО "УК "Новолетие", вместе с тем суд пришел к выводу, что указанные помещения не подлежат включению в расчет площади помещений, фактически используемых для ведения офисной деятельности, исходя из того, что определение "офис" приводится в пункте 1.4.5 Порядка, согласно которому офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов. Следовательно, здание или его часть, нежилое помещение являются офисом в случае его одновременного соответствия всем условиям, содержащимся в пункте 1.4.5 Порядка, В том числе офис должен быть оборудован стационарными рабочими местами и оргтехникой, использоваться для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Исходя из пунктов 3.4, 3.6 Порядка следует, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения. В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования возникли обстоятельства, препятствующие доступу Комиссии в здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов, и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, Комиссией в срок, предусмотренный пунктом 3.5 Порядка, оформляется Акт с указанием обстоятельств, препятствовавших доступу в здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Само по себе указание в Акте обследования от 2 декабря 2020 года информации о том, что помещения используются под офисы ООО "УралЕвроТек", ОАО "Добрянское АТП", ООО "Технософт", ООО "УК "Новолетие", не свидетельствует о фактическом использовании здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку к Акту не приложен расчет площади помещений, используемых под размещение офисов, в акте не отражена информация, подтверждающая размещение в помещении объектов в установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации целях, приложенные к акту фотографии не имеют привязки ни к адресу обследуемого объекта, ни к конкретным помещениям.

Также суд отклонил доводы административного ответчика о том, что в спорном здании расположено ООО "УК "Новолетие", осуществляющее деятельность, относящуюся к бытовым услугам - представление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам (код 88.10), поскольку доказательств предоставления ООО "УК "Новолетие" непосредственно бытовых услуг в данном здании никакими доказательствами не подтверждено.

К Акту не приложен расчет площади помещений, используемых под бытовые услуги, оказываемые населению, представленные в приложении к акту фотографии не свидетельствуют о том, что спорный объект используется для оказания бытовых услуг населению. Представленные фотоматериалы содержат лишь общий вид помещения, занимаемое ООО "УК "Новолетие", без фиксации осуществляемой в помещении деятельности, а также таких неотъемлемых элементов, сопутствующих процессу оказания бытовых услуг, как зоны для потребителей, кассовые аппараты, прейскуранты цен и т.д. Кроме того согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю по состоянию на 24 ноября 2022 года контрольно-кассовая техника ООО "УК "Новолетие" на регистрационном учете по данному адресу отсутствует.

Кроме того, Акт обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений от 2 декабря 2020 года, ранее был предметом судебной проверки по административному делу N 3а-601/2022 (административное дело в суде апелляционной инстанции N 66а-443/2023), при этом в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции сделан вывод относительно невозможности принятия указанного Акта в качестве доказательства наличия правовых оснований для включения здания в Перечни.

При таких обстоятельствах, акт обследования не может являться достоверным доказательством, подтверждающим использование здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку составлен с нарушением требований Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений.

Иные мероприятия по определению вида фактического использования здания на налоговый период 2023г. не проводились.

При этом договоры аренды помещений, сведения о наличии расчетно-кассовой техники в указанном здании не являются сами по себе основанием для включения здания в Перечень, поскольку в соответствии с Порядком таким основанием может являться только акт обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, а площадь указанная в договорах аренды помещений, которые соответствуют критериям, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, менее 20 % от общей площади здания.

Судом установлено, что на момент включения указанного здания в оспариваемый Перечень доказательства фактического использования объекта для целей делового, административного или коммерческого назначения, то есть: для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания административным ответчиком в материалы дела не представлены, а Акт обследования от 2 декабря 2020 года таким доказательством не является, в связи с чем суд, пришел к выводу, что спорное здание не могло быть включено в Перечень на 2023 год.

Определяя момент, с которого оспариваемые нормативно правовые акты должны быть признаны недействующим, суд применил пункт 1 части 2 статьи 215 КАС РФ и, учитывая, что оспариваемая норма изначально вошла в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую силу, признал соответствующий пункт Перечня недействующим со дня его принятия.

При обращении в суд с иском административный истец оплатил государственную пошлину в размере 4 500 руб, в связи с чем суд на основании части 1 статьи 103 и части 1 статьи 111 КАС РФ взыскал с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное нежилое здание соответствовало критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административный ответчик относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие указанного здания критериям, установленным Налоговым кодеком Российской Федерации и необходимым для включения указанного объекта в Перечень не представил, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное здание включено в Перечень на 2023 год на основании Акта обследования от 2 декабря 2020 года, которым установлено, что в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания используется 1 252, 3 кв. м, что составляет 25, 73 % от общей площади здания, в том числе в административных целях под офисы используется 231, 6 кв. м, под торговые объекты используется 1 020, 7 кв. м (магазины "Аккумуляторный мир" - 51, 5 кв. м и "Светофор" (969, 2 кв. м), не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как правильно установилсуд, данный Акт не отвечает требованиям Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, поскольку в Акте не приведены выявленные в ходе обследования обстоятельства и достаточные признаки, свидетельствующие о размещении торговых объектов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания и офисов; приложенные к акту фотографии не имеют привязки ни к адресу обследуемого объекта, ни к конкретным помещениям, что не позволяет определить площадь, используемую для размещения объектов, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; а отсутствие описания и привязки представленных фотоматериалов к конкретным помещениям, отсутствие замеров площадей зафиксированных на фотоматериалах помещений не позволяют установить и проверить процентное соотношение площадей спорного здания, используемых в указанных целях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату утверждения Перечня Акт обследования от 2 декабря 2020 года не был оспорен, незаконным в судебном порядке не признан, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку данный Акт является доказательством по делу, которому в соответствии со статьей 84 КАС РФ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Акт обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений от 2 декабря 2020 года, ранее был предметом судебной проверки по административному делу N 3а-601/2022 (N 66а-443/2023), в судебных актах сделан вывод о невозможности принятия указанного Акта в качестве доказательства наличия правовых оснований для включения здания в Перечни.

Поэтому в силу части 2 статьи 64 КАС РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по административному делу N 3а-601/2022 (N 66а-443/2023), при рассмотрении настоящего дела не доказываются вновь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пунктах 1.6 договоров аренды административного истца с ООО "Технософт", ООО "УралЕвроТек", ООО "УК "Новолетие", указано, что передаваемые в аренду помещения находятся в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей, не может свидетельствовать об использовании арендуемых помещений в качестве офисов по следующим основаниям.

Согласно договорам аренды АО "Добрянское АТП" передало в аренду:

- по договору аренды N 1/АРп-АТП/2018 от 1 октября 2018 года ООО "УК "Новолетие" два помещения, функциональное назначение - кабинет, площадью 12, 9 кв. м и 17, 7 кв. м (т.3 л.д.5-9);

- по договору аренды N 3/АР-АТП/2016 от 1 марта 2016 года ООО "Технософт", с учетом дополнительного соглашения от 30 апреля 2022 года, действующего с 1 мая 2022 года, помещение, функциональное назначение - кабинет, площадью 10, 4 кв. м (т.3 л.д.13-18);

- по договору аренды N 5/АР-АРТ/2019 от 21 апреля 2019 года ООО "УралЕвроТек" помещение, функциональное назначение кабинет, площадью 11, 2 кв. м; помещение, функциональное назначение - гараж, для стоянки и хранения транспортных средств, площадью 215 кв. м (т.3 л.д.9оборот - 12).

Вместе с тем термин "кабинет" не является тождественным термину "офис", поэтому наименование и назначение помещения "кабинет" нельзя расценить как предусматривающее размещение офиса для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указание в пункте 1.6 договоров на то, что передаваемые в аренду помещения отвечают требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей, также не подтверждает использование помещений в указанных целях.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского краевого суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи