Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 66а-2373/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С.

судей Батялова В.А, Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Шаманиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волкова Г.В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Самарской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Волкова Г.В. на решение Самарского областного суда от 5 сентября 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волков Г.В. обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу N 2а-683/2022 в размере 80 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что он обратился в Сызранский городской суд Самарской области с административным иском к ГУ МВД России по Самарской области, начальнику ОНО ЦФО ГУ МВД России по Самарской области ФИО11 о признании незаконными действий (бездействия) указанных должностных лиц. Продолжительность рассмотрения административного иска, составила 2 года 2 месяца 6 дней, чем нарушено право административного истца на судопроизводство в разумный срок. Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд в связи с тяжелой болезнью, а также в связи с тем, что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2022 года об отказе в передаче его кассационной жалобы на данное решение суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции он до настоящего времени не получил, в связи с чем не смог своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Самарского областного суда от 5 сентября 2023 года Волкову Г.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе административный истец указывает, что при вынесении решения суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, пришел к неверному выводу об отсутствии признаков нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Полагает, что Сызранским городским судом Самарской области при рассмотрении дела принимались недостаточные и неэффективные меры, необходимые для всестороннего, полного и правильного его рассмотрения, соблюдения прав лиц, тогда как Самарский областной суд в обжалуемом решении от 5 сентября 2023 указывает на иное.

Судебным Департаментом при Верховном Суде Российской Федерации представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также указали, что решение суда первой инстанции принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и являются законными.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы настоящего административного дела, административно дела N 2а-683/2022, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Условия и порядок обращения с административным исковым заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены главой 26 КАС РФ.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Указанным Федеральным законом N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Судам также следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11).

Отказывая Волкову Г.В. в удовлетворении заявленных административных требованиях, суд первой инстанции полагал, что предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. Также указал, что из материалов дела N 2а-683/2022 и настоящего административного дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений Закона о компенсации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции не может согласиться, поскольку судом не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как усматривается из материалов административного дела N 2а-683/2022, 29 сентября 2020 года Волков Г.В. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Самарской области, ОПО ЦФО ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц, обязании надлежащим образом оформить визу согласования расчета выслуги лет.

Определением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 2 октября 2020 года отказано в принятии административного искового заявления Волкова Г.В. Волков Г.В. обжаловал данное определение судьи. (т.1 л.д. 36-38, 41-44).

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 26 октября 2020 года Волкову Г.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы. (т.1 л.д.58-59), копия которого сторонам по делу не направлялась. (т.1 л.д.58-59).

26 октября 2020 года материалы дела с частной жалобой направлены в Самарский областной суд. (т.1 л.д.61).

3 ноября 2020 года определением Самарского областного суда материал по частной жалобе Волкова Г.В. на определение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 2 октября 2020 года было принято к производству. (т.1 л.д.63).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 1 декабря 2020 года определение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 2 октября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления отменено, материал возвращен в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия. (т.1 л.д.65-68).

25 декабря 2020 года административное исковое заявление Волкова Г.В. определением Сызранского городского суда Самарской области принято к производству (т.1 л.д.69-70), определением от 29 января 2021 года назначено предварительное судебное разбирательство на 16 марта 2021 года. (т.1 л.д.71).

17 марта 2021 года Волковым Г.В. подано заявление об уточнении административных исковых требований к ГУ МВД России по Самарской области, ОПО ЦФО ГУ МВД России по Самарской области, начальнику центра Пенсионного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области, начальнику тыла ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц, обязании надлежащим образом оформить визу согласования расчета выслуги лет. (т.1 л.д.99-101).

26 марта 2021 года решением Сызранского городского суда Самарской области административный иск Волкова Г.В. оставлен без удовлетворения в полном объеме (т.1 л.д.180-190).

Не согласившись с данным решением суда, 21 апреля 2021 года (согласно штампа на конверте) Волков Г.В. обратился в суд с апелляционной жалобой (предварительной) (т.1 л.д.191-193), которая определением судьи от 31 мая 2021 года была оставлена без движения (т.1 л.д.204).

При этом 03 июня 2021 года (штамп на конверте) Волковым Г.В. подана жалоба, в которой он указал, что вынужден был подать предварительную апелляционную жалобу, поскольку мотивированное решение по делу на момент его обращения в настоящим заявлением, не изготовлено. На все его устные обращения, секретарь отвечала, что решение еще не готово. Просил сообщить, когда решение суда будет изготовлено или планируется быть изготовленным (т.1 л.д.199-201).

Согласно сопроводительного письма от 2 июня 2021 года Волкову Г.В. была направлена копия решения суда от 26 марта 2021 года. (т.1 л.д.198).

7 июня 2021 года Волкову Г.В. сопроводительным письмом направлена копия определения от 31 мая 2021 года об оставлении жалобы без движения, для устранения недостатков с установлением срока по 21 июня 2021 года, которые были устранены и им подана апелляционная жалоба на решение суда. (т.1 л.д.205, 207-216).

02.07.2021 года материалы дела с апелляционной жалобой Волкова Г.В. направлены для рассмотрения в Самарский областной суд. (т.1 л.д.221).

5 июля 2021 года определением Самарского областного суда апелляционная жалоба Волкова Г.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 марта 2021 года принята к производству и назначена к рассмотрению на 27 июля 2021 года. (т.1 л.д.223).

27 июля 2021 года апелляционным определением Самарского областного суда решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 марта 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. (т.1 л.д.244-248).

30 августа 2021 года административное исковое заявление Волкова Г.В. определением Сызранского городского суда Самарской области принято к производству, назначено судебное заседание на 23 сентября 2021 года, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков должностные лица - начальник центра Пенсионного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области, начальник тыла ГУ МВД России по Самарской области. (т.2 л.д.1).

23 сентября 2021 года судебное заседание по делу было отложено на 12 октября 2021 года. Согласно протокола судебного заседания без причин на отложение. (т.2 л.д.22 с оборотом).

12 октября 2021 года решением Сызранского городского суда Самарской области административный иск Волкова Г.В. к ГУ МВД России по Самарской области, ОПО ЦФО ГУ МВД России по Самарской области, начальнику центра Пенсионного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области, начальнику тыла ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц оставлен без удовлетворения. Решение в окончательной форме принято 15 октября 2021 года, копия которого 20 октября 2021 года направлена сторонам по делу для сведения. (т.2 л.д.33-37, 38).

В материалах дела также имеется Акт об отсутствии аудиопротокола хода судебного заседания от 12 октября 2023 года. (т.2 л.д.32).

Волковым Г.В. на решение суда от 12 октября 2023 года была подана апелляционная жалоба (т.2 л.д.40-46), которая 19 ноября 2021 года вместе с делом была направлена в Самарский областной суд для рассмотрения (т.2 л.д. 52), дело определением от 22 ноября 2021 года Самарского областного суда принято к производству, назначено слушание на 21 декабря 2021 года. (т.2 л.д.54).

21 декабря 2021 года апелляционным определением Самарского областного суда решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 октября 2021 года отменено, административное дело возвращено на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 24 января 2022 года административный иск Волкова Г.В. к ГУ МВД России по Самарской области, ОПО ЦФО ГУ МВД России по Самарской области, начальнику центра Пенсионного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области, начальнику тыла ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц принят к производству суда, назначено судебное заседание на 11 февраля 2022 года, привлечены к участию в деле начальник центра Пенсионного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области, начальник тыла ГУ МВД России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица ЛО МВД РФ на транспорте. (т.2 л.д.93).

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 11 февраля 2022 года административный иск Волкова Г.В. к ГУ МВД России по Самарской области, ОПО ЦФО ГУ МВД России по Самарской области, начальнику центра Пенсионного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области, начальнику тыла ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц оставлен без удовлетворения. Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2022 года, копия которого 17 февраля 2022 года направлена сторонам по делу для сведения. (т.2 л.д.119-131, 132).

Не согласившись с решением суда от 11 февраля 2022 года, Волков Г.В. подал апелляционную жалобу (т.2 л.д.134-138).

25.03.2022 года апелляционная жалоба вместе с делом направлена в Самарский областной суд для рассмотрения. (Т.2 л.д.146).

Определением от 31 марта 2022 года Самарского областного суда принята к производству, назначено слушание на 26 апреля 2022 года. (т.2 л.д.149).

26 апреля 2022 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Волкова Г.В. решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 февраля 2022 года было отложено на 29 апреля 2022 года в связи с возникшими сомнениями о надлежащем извещении о судебном заседании административного истца.

29 апреля 2022 года апелляционным определением Самарского областного суда решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волкова Г.В. - без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2022 года (т.2 л.д.178-184).

14 июня 2022 года сопроводительным письмом Сызранского городского суда Самарской области копия апелляционного определения от 29 апреля 2022 года направлена лицам, участвующим по делу для сведения. (т.2 л.д.190).

Волковым Г.В. в Сызранский городской суд Самарской области была подана кассационная жалоба от 15 июля 2022 года (дата штампа на конверте), которая письмом от 22 июля 2022 года была перенаправлена в судебную коллегию Шестого кассационного суда общей юрисдикции. (т.2 л.д.192, 195-199).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года кассационная жалоба Волкова Г.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначено судебное заседание на 30 августа 2022 года. (т.2 л.д.203, 204).

30 августа 2022 года кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Волкова Г.В. - без удовлетворения. (т.2 л.д.215-223). Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 сентября 2022 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2022 года в передаче кассационной жалобы Волкова Г.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Материалами настоящего административного дела установлено, что 10 июля 2023 года (дата согласно штампа на конверте) Волков Г.В. обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в обоснование требований указал, что перечисленные выше обстоятельства нарушают его право на судопроизводство по административному делу N 2а-683/2022 в разумный срок, просит присудить компенсацию в размере 80 000 рублей.

Одновременно с подачей административного искового заявления Волковым В.Г. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Порядок и сроки подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены Федеральным законом N 68-ФЗ и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании; при установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 29).

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением административного спора о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений части 2 статьи 250 КАС РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей (задачи административного судопроизводства), 84 (оценка доказательств), 70 (письменные доказательства) КАС РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением административного спора о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Не признавая уважительными причины пропуска Волковым Г.В, предусмотренного частью 2 статьи 250 КАС РФ шестимесячного срока для обращения в суд за разрешением спора, суд в нарушение требований части 8 статьи 84 КАС РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться с административным иском в суд.

При этом, материалами настоящего дела подтверждается, что в 2022 году административному истцу было установлено онкологическое заболевание, при наличии сопутствующих тяжелых заболеваний: гипертоническая болезнь, вследствие чего ему были проведены хирургические операции, был получен курс лучевой и химиотерапии. Также в январе 2023 года Волкову Г.В. установлена инвалидность 2 группы. (л.д.10, 12, 13).

Настоящий административный иск Волкова Г.В. поступил в Самарский областной суд с пропуском установленного ч.2 ст.250 КАС РФ шестимесячного срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, в том числе в качестве уважительных причин, Волков Г.В. ссылался на отсутствие возможности обращения с иском вследствие обнаруженного у него тяжелого онкологического заболевания.

Также административный истец указал, что 05 декабря 2022 года Верховным Судом РФ ему было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции. Обозначенное определение от 05 декабря 2022 года административному истцу не вручалось, с определением административный истец не был ознакомлен. О принятом определении ему стало известно лишь в марте 2023 года. Административный истец указывал на данное обстоятельство в обращении в адрес председателя Верховного Суда РФ.

Таким образом, приведенные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, при их оценке в своей совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются уважительными, объективно свидетельствуют о невозможности своевременного обращения административного истца в суд, в связи с чем, пропущенный им срок подлежит восстановлению.

При этом судебная коллегия учитывает, что пропущенный срок на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок является не значительным, а также отсутствуют сведения об умышленном затягивании административным истцов сроков на обращение в суд с данными требованиями.

В силу требований положений статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Разрешая по существу требования административного истца, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок (часть 1); при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2); разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены данным кодексом.

Из пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 40, 42, 50 постановления от 29 марта 2016 года N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 КАС РФ, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, служебной командировки, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводств (часть 4 статьи 10 КАС РФ).

Как разъяснено в п.п. 42, 44 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Сроки рассмотрения и разрешения административных дел, действия суда и сторон при подготовке дела к судебному разбирательству, а также порядок производства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях регламентированы нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 141 КАС РФ административные дела рассматриваются и разрешаются судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству (часть 1). Срок, на который административное исковое заявление было оставлено без движения в случаях, предусмотренных КАС РФ, не включается в срок рассмотрения и разрешения административного дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 3).

На основании изложенного выше процессуального движения по настоящему делу, судебная коллегия полагает, судом первой инстанции административное дело N 2а-683/2022 по административному исковому заявлению Волкова Г.В. не было своевременно принято к производству, с нарушениями проведена подготовка к судебному разбирательству, присутствует отложение судебного заседания без уважительных причин, отсутствует аудиозапись судебного заседания, допущена процессуальная волокита: мотивированные решения были составлены и направлялись лицам, участвующим по делу с нарушением установленных действующим законодательством сроков, что являлось основанием к неоднократным отменам вышестоящей судебной инстанцией обжалуемых административным истцом судебных актов суда первой инстанции и как следствие привело к затягиванию сроков рассмотрения дела по существу.

Общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-683/2022 по административному исковому заявлению Волкова Г.В. со дня поступления искового заявления в Сызранский городской суд Самарской области (29 сентября 2020 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта суда апелляционной инстанции по рассматриваемому делу: апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 апреля 2022 года составляет 1 год 7 месяцев.

Оценивая по делу действия суда апелляционной, кассационной инстанций, судебная коллегия отмечает, что все процессуальные действия по административному делу по иску Волкова Г.В. производились своевременно, судебные заседания назначались, процессуальные судебные акты выносились в соответствии с действующим законодательством сроков.

Кроме того, в п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ также разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению.

Учитывая характер разрешенных требований (признание незаконными действий (бездействий) должностных лиц в рамках административного дела N 2а-683/2022, судебная коллегия приходит к выводу, что срок судопроизводства по делу неосновательно и чрезмерно затянут, что повлекло нарушение права Волкова Г.В. на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности рассмотрения и характера требований, подлежащих рассмотрению.

По результатам изучения материалов дела N 2а-683/2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что длительности рассмотрения дела, в том числе способствовало недостаточно надлежащее проведение подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, несвоевременное направление копии судебных актов по делу для сведения сторонам по делу, отсутствие сведений о принятии заявления Волкова Г.В. об уточнении исковых требований, в связи с чем несвоевременное привлечение к участию в деле лиц, в то время, как необходимость совершения указанных действий следовала из существа иска, а также приложенных к нему документов; отсутствие должного контроля со стороны судьи за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей по своевременному направлению копий судебных актов, что повлекло за собой пропуск процессуального срока на апелляционное обжалование, по приобщению к материалам дела аудиозаписи судебного заседания, и полагает, что административные исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

Изучив хронологию общей продолжительности судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, учитывая действия (бездействия) городского суда, отсутствие достаточности и эффективности действий суда первой инстанции, обозначив сведения о его существенных нарушениях, которые повлияли на увеличение срока рассмотрения дела, что в конечном итоге привело к нарушению прав административного истца, а также действия суда вышестоящей инстанции, которые осуществлялись в целях своевременного рассмотрения дела, проверив сроки проведения подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу, поведение участников процесса, принимая во внимание все обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что продолжительность судопроизводства по данному делу на определенных этапах производства являлась чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока судопроизводства, действия суда первой инстанции не были достаточными и эффективными, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Разрешая требования административного истца, суд апелляционной инстанции проанализировав приведенные положения КАС РФ, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, приходит к выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения в его пользу соответствующей компенсации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальные условия для эффективного рассмотрения дела созданы не были, при этом сам административный истец не совершал действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

При этом, административный истец не изменял предмет исковых требований, не менял основания иска, свидетели по делу не допрашивались, не проводились какие - либо экспертизы, продление сроков рассмотрения дела не производилось, поведение участников судебного процесса у суда не вызывало нареканий, правовая и фактическая сложность административного дела отсутствовала. Административное исковое заявление Волкова Г.В. неоднократно рассматривалось в Сызранском городском суде Самарской области, где административный истец добросовестно пользовался всеми процессуальными правами, закрепленными ст.45 КАС РФ.

Необходимость применения норм иностранного права по делу отсутствовала, количество лиц, участвующих в деле, являлось минимальным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии, исходя из установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для присуждения в пользу административного истца компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

Значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом апелляционной инстанции проверены и оценены.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции учитывает требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение разумных сроков судопроизводства, общую продолжительность его рассмотрения, допущенные процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в пользу Волкова Г.В. подлежит взысканию компенсация в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, оснований для увеличения размера административному истцу компенсации судебная коллегия не находит.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судебная коллегия полагает, что с учетом продолжительности судопроизводства по делу, по которому допущено нарушение разумных сроков судопроизводства, определенная сумма компенсации в размере 20 000 рублей является справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению ее размера исходя из требований административного истца, конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий, соответствует принципам разумности, справедливости, а также достигает своей цели как меры ответственности государства за допущенное нарушение.

При этом судебная коллегия считает, что заявленные административным истцом требования о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство в разумный срок в размере 80 000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности.

В удовлетворении остальной части требований административного истца должно быть отказано.

Компенсация в размере 20 000 рулей определена как позволяющая в полном объеме компенсировать факт нарушения судом права административного истца на судопроизводство в разумный срок, учитывая также то обстоятельство, что данная компенсация не направлена на возмещение имущественных потерь.

Постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований подлежит отмене в соответствии пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела) с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского областного суда от 5 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Волкова Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Волкова Г.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Волкову Г.В. - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи