Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 66а-2376/2023

г. Нижний Новгород

6 декабря 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 21 декабря 2022 года N ОРС-59/2022/002884, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:1106 в размере его рыночной стоимости по частной жалобе акционерного общества "Галополимер Пермь" на определение Пермского краевого суда от 20 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец акционерное общество "ГалоПолимер Пермь" (далее - АО "ГалоПолимер Пермь") обратился в Пермский краевой суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Пермского краевого суда 26 июня 2023 года, вступившим в законную силу 9 августа 2023 года, отказано в удовлетворении требования АО "ГалоПолимер Пермь" к государственному бюджетному учреждению Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 21 декабря 2022 года N ОРС-59/2022/002884. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости в размере 800 920 000 руб. по состоянию на 18 ноября 2022 года.

14 августа 2023 года административный ответчик государственное бюджетное учреждение Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" (далее также ГБУ "ЦТИ ПК") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. на оплату судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого здания в рамках установления его кадастровой стоимости, с учетом выводов которой принято решение суда.

Определением Пермского краевого суда от 20 сентября 2023 года с АО "ГалоПолимер Пермь" в пользу ГБУ "ЦТИ ПК" взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

В частной жалобе АО "ГалоПолимер Пермь" просило определение суда от 20 сентября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, эксперты получают вознаграждение, которое исходя из положений статей 105 и 106 КАС РФ, относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, а также установление кадастровой стоимости регулируется КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ).

На основании пункта 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ постановлением Правительства Пермского края 11 декабря 2020 года N 973-п установлена дата перехода к применению на территории Пермского края положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ в Пермском крае применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, в связи с чем с 1 января 2021 года на территории Пермского края вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются ГБУ "ЦТИ ПК" в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" кадастровая стоимость которого определена на основании акта ГБУ "ЦТИ ПК" от 19 октября 2022 года N АЗУ-59/2022/002637 по состоянию на 1 января 2019 года и составляет 1 555 379 003, 17 руб.

Административный истец 28 ноября 2022 года обратился в ГБУ "ЦТИ ПК" с заявлением об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости по состоянию на 18 ноября 2022 года в размере 621 592 054 руб.

Решением ГБУ "ЦТИ ПК" от 21 декабря 2022 года N ОРС-59/2022/002884 отказано в установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, нарушением требования законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке от 23 ноября 2022 года N 193.3/ОСЭ-22.

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение ГБУ "ЦТИ ПК" от 21 декабря 2022 года N ОРС-59/2022/002884 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 621 592 054 руб. по состоянию на 18 ноября 2022 года и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в указанном размере.

Определением Пермского краевого суда от 9 марта 2023 года по ходатайству административного ответчика ГБУ "ЦТИ ПК" по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Щенятскому А.В, расходы на проведение экспертизы возложены на административного ответчика ГБУ "ЦТИ ПК".

Согласно заключению эксперта Щенятского А.В. от 31 марта 2023 года N 3617/2023-1 в отчете об оценке N 193.3/ОСЭ-22 от 23 ноября 2022 года имеются нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, неточности и недостатки, влияющие на итоговый результат оценки. Рыночная стоимость объекта оценки определена экспертом в размере 882 031 900 руб. по состоянию на 18 ноября 2022 года.

Определением Пермского краевого суда от 11 мая 2023 года по ходатайству административного истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Банщикову А.В, расходы на проведение экспертизы возложены на административного истца.

Согласно заключению эксперта Банщикова А.В. от 30 мая 2023 года N 51/2023 в отчете об оценке N 193.3/ОСЭ-22 от 23 ноября 2022 года, имеются нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, неполные и (или) недостоверные сведения, расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат оценки. Рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 800 920 000 руб. по состоянию на 18 ноября 2022 года.

Решением Пермского краевого суда 26 июня 2023 года, вступившим в законную силу 9 августа 2023 года, отказано в удовлетворении требования АО "ГалоПолимер Пермь" к государственному бюджетному учреждению Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 21 декабря 2022 года N ОРС-59/2022/002884. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости в размере 800 920 000 руб. по состоянию на 18 ноября 2022 года.

14 августа 2023 года ГБУ "ЦТИ ПК" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. на оплату судебной экспертизы, представило платежное поручение от 23 марта 2023 года N 467431 (т.3 л.д.240-242, 243).

Разрешая вопрос о возмещении административному ответчику расходов по проведению судебной экспертизы, суд исходил из того, что статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения, между тем в данном случае в удовлетворении основного требования административного истца об оспаривании решения ГБУ "ЦТИ ПК" отказано, в связи с чем суд пришел к выводу, что судебный акт принят в пользу административного ответчика, следовательно, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 70 000 руб, понесенные ГБУ "ЦТИ ПК", должны быть взысканы с административного истца в пользу административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе административный истец указал, что в административном иске им было заявлено два самостоятельных требования: о признании незаконным решения ГБУ "ЦТИ ПК" и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, при этом первое требование было заявлено формально, а фактически требования административного истца были направлены на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости. Удовлетворение одного из двух требований административного истца является частичным удовлетворением требований, что является основанием для применения судом принципа пропорционального распределения судебных расходов с учетом положений части 1 статьи 111 КАС РФ. Разница между кадастровой стоимостью земельного участка в размере 1 555 379 003, 17 руб. и размером рыночной стоимости, установленной судом по результатам повторной судебной экспертизы в размере 800 920 000 руб. составляет 51, 49 %, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений по смыслу, изложенному в приведенном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 11 июля 2017 года N 20-П, то имеются основания для вывода о наличии явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости, завышенном ее размере по отношению к рыночной стоимости и приводящей к нарушению прав административного истца, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, при таких обстоятельствах оснований для взыскания с административного истца судебных расходов, понесенных по настоящему делу административным ответчиком, не имелось.

Суд апелляционной инстанции такие доводы частной жалобы полагает ошибочными, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ, юридические лица и граждане вправе обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, согласно которой кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7). Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (часть 11).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Исходя из системного толкования норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости является производным, не носит самостоятельный характер и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет.

Вопреки доводам частной жалобы разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, определенной судом в порядке статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, для решения вопроса о распределении понесенных по настоящему делу судебных расходов правового значения не имеет, поскольку в удовлетворении требований об оспаривании решения ГБУ "ЦТИ ПК" отказано.

Кроме того, кадастровая стоимость установлена в порядке массовой оценки по состоянию на 1 января 2019 года, в то время как административным истцом заявлено требование об установлении кадастровой стоимости здания на иную дату, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости в отчете об оценке, - на 18 ноября 2022 года. Соответственно, результаты сравнения кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости, установленных на разные даты, с разницей более чем в 3 года 10 месяцев, правового значения не имеют.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном случае требования административного истца о признании незаконным решения ГБУ "ЦТИ ПК", которым ему было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем именно на административном истце лежит обязанность по предоставлению доказательств размера рыночной стоимости объекта недвижимости, а поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, то судебные расходы по делу должны быть отнесены на административного истца.

С учетом приведенного правового регулирования, а также учитывая, что законность оспариваемого решения ГБУ "ЦТИ ПК" подтверждена вступившим в законную силу решением суда, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей с административного истца в пользу административного ответчика.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пермского краевого суда от 20 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частую жалобу акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский краевой суд.

Судья А.Е. Бушмина