Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 66а-2391/2023

"адрес"

ДД.ММ.ГГГГ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство "Радуга" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство "Радуга" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство "Радуга" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 240965 кв. м, (категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения гостиниц), местоположение относительно ориентира в 1250 м на юго-восток от д. Нижнетимкино, почтовый адрес которого: "адрес", с/с Кабаковский, равной рыночной стоимости в размере 52990000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка определено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство "Радуга" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении по делу судебных расходов в размере 62 872 руб. и взыскании их с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан: расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб, по оплате услуг оценщика 30 000 руб, оплате услуг представителя - 30 000 руб, по оплате выписок из ЕГРН - 460 рублей, оплате почтовых расходов - 412 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ООО Фермерское хозяйство "Радуга" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб, по оплате услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) руб, расходы по оплате услуг по оценке 30 000 (тридцать тысяч) руб, по оплате выписок из ЕГРН - 460 рублей, почтовые расходы - 79, 50 руб. В остальной части требований - отказано.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела со ссылкой на то, что административный истец выбрал путь снижения кадастровой стоимости, обратившись в суд с указанным административным иском; расходы по оплате досудебной экспертизы возникли по инициативе административного истца; отчет о рыночной стоимости объекта не принят судом в качестве доказательства, в связи с чем, расходы на оплату досудебной оценки рыночной стоимости объекта должны быть отнесены на административного истца; при рассмотрении дела не установлено, что имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, а так же на то, что расходы на оплату услуг досудебной оценки завышены.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Из материалов дела следует, что административный истец ООО Фермерское хозяйство "Радуга" является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 240 965 +/-172 кв.м, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в 1250 м на юго-восток от д. Нижнетимкино. Почтовый адрес ориентира: "адрес", р-н. Кармаскалинский, с/с Кабаковский, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра (далее - ЕГРН) " N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9 т. 1).

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе земель отдельных категорий, в том числе, земель населенных пунктов.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103723384, 25 рубля (л.д. 9 т. 1).

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости ООО Фермерское хозяйство "Радуга" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, в обоснование которого представлен отчет частнопрактикующего оценщика ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 766 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 52990000 рублей (л.д. 1-87 т. 2).

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 240965 кв. м, (категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения гостиниц), местоположение относительно ориентира в 1250 м на юго-восток от д. Нижнетимкино, почтовый адрес которого: "адрес", с/с Кабаковский, равной рыночной стоимости в размере 52990000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью (48, 9 %), судом первой инстанции был сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение является существенным, и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные ООО Фермерское хозяйство "Радуга" судебные расходы подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, а также о том, что обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты нарушенных прав административного истца, что судебное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных юридических интересов. Данные доводы не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, притом, что выбор способа защиты прав, свобод и законных интересов является прерогативой самого административного истца.

Довод о том, что возмещение ответчиком истцу судебных расходов будет происходить за счет бюджетных средств и возникнет дисбаланс бюджета, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу того, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, ООО Фермерское хозяйство "Радуга" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 2000 рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 186 т. 2).

Поскольку административное исковое заявление ООО Фермерское хозяйство "Радуга" было удовлетворено, в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ ООО Фермерское хозяйство "Радуга" при обращении в суд был представлен отчет частнопрактикующего оценщика ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-87 т. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фермерское хозяйство "Радуга" (Заказчик) и частнопрактикующим оценщиком ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор N на оценку рыночной стоимости, в соответствии с предметом которого Заказчик поручил и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по оценке рыночной стоимости объекта оценки в соответствии с заданием на оценку, являющемуся неотъемлимой частью договора (Приложение N).

В соответствии с Приложением N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ заданием на оценку для исполнителя являлся, в том числе, земельный участок с кадастровым номером N.

Таким образом, в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком произведена оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 240965 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с/с Кабаковский (Приложение N к договору л.д. 164 оборот т. 2). Из представленного Приложения N к договору следует, что исполнитель принял обязанности по определению рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка. Размер вознаграждения по договору составил 30 000 руб.

Оплата произведена заказчиком это подтверждается актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165 т. 2).

Доводы частной жалобы о чрезмерном характере расходов по составлению отчета об оценке в размере 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N).

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не привело мотивов, по которым расценило размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика, чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указало цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность доводов административного ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения расходов на проведение отчета об оценке.

Доводы частной жалобы о том, что издержки по оплате досудебной оценки возникли по инициативе административного истца, отчет о рыночной стоимости земельного участка, представленный административным истцом не был принят судом в качестве доказательства, в связи с чем, расходы на оплату отчета о рыночной стоимости объекта не могут быть отнесены судом к необходимым расходам и распределены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у ООО Фермерское хозяйство "Радуга" отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение названной оценки в размере 30 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей (договор на оказание юридических услуг N/КС/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб, расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 600 руб. - л.д. 166-167, 169, 171 т. 2).

В рамках договора о возмездном оказании услуг от N/КС/2023 от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ООО Фермерское хозяйство "Радуга" - ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 т. 2), подготовил и подал в суд административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, подготовил и подал в суд заявление о взыскании судебных расходов и принял участие в его рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ с 12.30 час. по 12.48 час (в течение 18 минут).

В рамках вышеуказанного договора на оказание юридических услуг от N/КС/2023 от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ООО Фермерское хозяйство "Радуга" - ФИО5, действующая по той же доверенности, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 11.30 час. по 11.44 час. (в течение 14 минут).

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу ООО Фермерское хозяйство "Радуга" понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 10 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд, определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и при определении размера судебных издержек на оплату услуг представителя учел объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что данное дело было рассмотрено Верховным Судом "адрес" в качестве суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Административным истцом понесены расходы в сумме 460 руб, связанных с оплатой выписок из Единого государственного реестра недвижимости как документов, подлежащих обязательному предъявлению в суд по указанной категории спора (л.д. 170 т. 2).

В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 246 КАС РФ помимо документов, указанных в ст. 126 КАС РФ, устанавливающих обязательный перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению, к административному исковому заявлению прилагается выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми расходами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования административного истца по возмещению вышеуказанных расходов на оплату выписок из ЕГРН, поскольку они были необходимы для обращения административного истца в суд.

С выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу ООО Фермерское хозяйство "Радуга" с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости этого объекта недвижимости, почтовых расходов в размере 79, 50 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79, 50 руб. - л.д. 12 т. 1), подтверждающих факт несения административным истцом расходов в указанном размере, судебная коллегия соглашается, поскольку оснований для взыскания в пользу административного истца почтовых расходов в заявленной сумме 332, 5 руб. не имеется, доказательств, подтверждающих несение административным истцом указанных расходов в материалы дела не представлено.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Миронова