Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 66а-2393/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Бушминой А.Е.

при секретаре Юриной Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пензенского областного суда от 12 сентября 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

3 марта 2022 года в Октябрьский районный суд города Пензы поступило административное исковое заявление ФИО1 к Пензенской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об оспаривании бездействия прокурора при разрешении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением Октябрьского районного суда города Пензы от 19 августа 2022 года передано для рассмотрения в Первомайский районный суд города Пензы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда "адрес" ФИО1 отказано в удовлетворении требований (административное дело N), которое апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 8 июня 2023 года (в суде апелляционной инстанции дело N) и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 года (в суде кассационной инстанции дело N) оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с длительным рассмотрением названного административного дела.

В обоснование заявленного требования административный истец указал на то, что судом первой инстанции вынесено шесть незаконных определений, которые отменены судом апелляционной инстанции. По мнению заявителя, указанные обстоятельства привели к несвоевременному рассмотрению административного дела и волоките, нарушению его конституционных прав, что влечёт присуждение компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства в размере 10 000 рублей.

Решением Пензенского областного суда от 12 сентября 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Пензенского областного суда от 12 сентября 2023 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, ссылаясь на то, что имеет право на присуждение компенсации. При рассмотрении дела суд нарушил право административного истца на справедливое рассмотрение дела, так как не были учтены его высказывания в судебном заседании и обосновывающие доказательства.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи и с участием переводчика, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения административного истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьей 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Частью 1 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

В силу части 1 статьи 305 КАС РФ апелляционный суд общей юрисдикции, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока её подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 322 КАС РФ кассационные жалоба, представление, поданные на вступившие в законную силу судебные акты в кассационный суд общей юрисдикции, при отсутствии оснований для их возвращения в течение двадцати дней со дня поступления передаются для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно части 7 статьи 327 КАС РФ кассационные жалоба, представление, поданные в кассационный суд общей юрисдикции, а также кассационные жалоба, представление, поданные в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, указанные в части 1 статьи 319 настоящего Кодекса, рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11), к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68- ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции.

В пунктах 49, 50, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 3 марта 2022 года ФИО1, не согласившись с результатами рассмотрения Пензенским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях его обращения по поводу законности применения взыскания, обратился в Октябрьский районный суд города Пензы с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Пензенского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, привлечь к дисциплинарной ответственности и отменить постановление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области от 28 января 2021 года о переводе в единое помещение камерного типа (л. д. 66-67).

С нарушением (на 1 день) трёхдневного срока, установленного частью 1 статьи 127 КАС РФ, определением судьи Октябрьского района города Пензы от 10 марта 2022 года административное исковое заявление Фазылова Б.Д. оставлено без движения. Для устранения недостатков административного искового заявления административному истцу был установлен срок до 24 марта 2022 года (л. д. 68-69).

30 марта 2022 года определением судьи Октябрьского района города Пензы административное исковое заявление возвращено ФИО1, поскольку им не были исправлены его недостатки. Данное определение также направлено административному истцу на следующий день после его принятия (л. д. 71-72).

5 апреля 2022 года в Октябрьский районный суд города Пензы поступила частная жалоба ФИО1 от 29 марта 2022 года на определение Октябрьского районного суда города Пензы от 10 марта 2022 года, которая направлена почтой 30 марта 2022 года в установленный законом срок для её подачи. Вместе с тем ФИО1 просил восстановить ему срок для подачи этой частной жалобы, поскольку обжалуемое определение было получено только 24 марта 2022 года (л. д. 73-74).

4 мая 2022 года в Октябрьский районный суд города Пензы поступила частная жалоба ФИО1 от 26 апреля 2022 года на определение Октябрьского районного суда города Пензы 30 марта 2022 года, направленная почтой 27 апреля 2022 года, которая также содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, поскольку обжалуемое определение было получено ФИО1 только 21 апреля 2022 года (л. д. 75-77).

6 мая 2022 года определением судьи Октябрьского районного суда города Пензы ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 30 марта 2022 года (л. д. 78).

16 июня 2022 года, по истечении срока на подачу частной жалобы на определение от 6 мая 2022 года, частные жалобы направлены Октябрьским районным судом города Пензы в Пензенский областной суд (л. д. 80).

Материал с частными жалобами ФИО1 поступил в Пензенский областной суд 20 июня 2022 года (л. д. 65, 80).

Определением судьи Пензенского областного суда от 21 июня 2022 года административное дело по частным жалобам ФИО1 назначено к рассмотрению на 7 июля 2022 года без извещения лиц, участвующих в деле (л. д. 81).

7 июля 2022 года апелляционным определением судьи Пензенского областного суда обжалуемые определения Октябрьского районного суда города Пензы от 10 марта 2022 года и 30 марта 2022 года отменены, частные жалобы ФИО1 удовлетворены, административное исковое заявление возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии (л. д. 82-83).

12 июля 2022 года копия апелляционного определения от 7 июля 2022 года направлена ФИО1 для сведения (л. д. 84).

В производстве Пензенского областного суда административное дело по частным жалобам ФИО1 находилось 18 дней (с 20 июня 2022 года по 7 июля 2022 года).

22 июля 2022 года указанный материал после апелляционного рассмотрения поступил в Октябрьский районный суд города Пензы (л. д. 65).

25 июля 2022 года определением судьи Октябрьского районного суда города Пензы, направленным в этот же день ФИО1, административное исковое заявление принято к производству, возбуждено административное дело, по административному делу проведена подготовка к судебному разбирательству. Лицам, участвующим в деле, предложено к 5 августа 2022 года представить подлинники документов, приложенные к административному исковому заявлению (административному истцу), возражения на иск и доказательства в их подтверждение (административному ответчику). 25 июля 2022 копия определения судьи с данной информацией направлена лицам, участвующим в деле (л. д. 65, 85-86, 88-89).

Определением судьи от 5 августа 2022 года дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 19 августа 2022 года, о чём 8 августа 2022 года лицам, участвующим в деле, направлены судебные извещения (л. д. 90-91, 93).

Также 8 августа 2022 года судом направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи по месту отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы (л. д. 92).

19 августа 2022 года определением Октябрьского районного суда города Пензы административное дело передано для рассмотрения в Первомайский районный суд города Пензы, поскольку административное исковое заявление ФИО1 было принято Октябрьским районным судом города Пензы с нарушением правил подсудности (л. д. 97-98).

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан в день его проведения 19 августа 2022 года в срок, установленный частью 3 статьи 206 КАС РФ (л. д. 96).

В производстве Октябрьского районного суда города Пензы дело по административному иску ФИО1 находилось 29 дней (с 22 июля 2022 года по 19 августа 2022 года).

10 сентября 2022 года определение суда от 19 августа 2022 года вступило в законную силу, а 14 сентября 2022 года административное дело направлено в Первомайский районный суд города Пензы (л. д. 100).

19 сентября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 поступило в Первомайский районный суд города Пензы (л. д. 100).

22 сентября 2022 года в срок, установленный частью 1 статьи 127 КАС РФ, определением судьи Первомайского районного суда города Пензы административное дело принято к производству и назначена подготовка дела к судебному разбирательству. В этих целях лицам, участвующим в деле, предложено явиться в суд 4 октября 2022 года, о чём 28 сентября 2022 года лицам, участвующим в деле, направлены судебные извещения (л.д. 101-104).

10 октября 2022 года судом направлены лицам, участвующим в деле, извещения о проведении судебного заседания 17 октября 2022 года (л.д. 105-106).

Также 10 октября 2022 года в целях обеспечения участия ФИО1 в судебном разбирательстве судом направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, извещён переводчик (л. д. 110-111).

В ходе судебного заседания 17 октября 2022 года к участию в деле по ходатайству ФИО1 в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Пензенской области, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 43 КАС РФ судебное разбирательство административного дела начато сначала. В целях ознакомления административного истца с материалами надзорного производства, представленного в качестве доказательства, а также в связи с привлечением к участию в деле нового административного ответчика, судебное заседание было отложено на 31 октября 2022 года, о чём на следующий день лицам, участвующим в деле, направлены извещения (л. д. 114-116).

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан в день его проведения в срок, установленный частью 3 статьи 206 КАС РФ (л. д. 112).

В ходе судебного заседания 31 октября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-4 УФСИН России Пензенской области, в связи с чем, объявлен перерыв до 10 ноября 2022 года. 1 ноября 2022 года и 7 ноября 2022 года лицам, участвующим в деле, направлены извещения о дате и времени рассмотрения дела (л. д. 117-119, 122-124).

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан в день его проведения, в срок, установленный частью 3 статьи 206 КАС РФ (л. д. 117-119).

В ходе судебного заседания 10 ноября 2022 года приобщены поступившие по запросу суда доказательства, запрошены новые доказательства, в судебном заседании объявлен перерыв до 21 ноября 2022 года (л. д. 127-130).

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан в день его проведения, в срок, установленный частью 3 статьи 206 КАС РФ (л. д. 127-130).

21 ноября 2022 года в судебном заседании Первомайским районным судом города Пензы оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 (л. д. 140).

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан24 ноября 2022 года, в трёхдневный срок, установленный частью 3 статьи 206 КАС РФ (л. д. 136-139).

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2022 года, в десятидневный срок, установленный частью 2 статьи 177 КАС РФ, с учётом выходных дней, его копия направлена лицам, участвующим в деле, 7 декабря 2022 года (л. д. 141-144, 151).

Копия мотивированного решения получена ФИО1 15 декабря 2022 года (л. д. 153).

Общий срок рассмотрения административного дела со дня его поступления в Первомайский районный суд города Пензы из Октябрьского районного суда города Пензы - 19 сентября 2022 года до вынесения решения суда - 21 ноября 2022 года составил 2 месяца 2 дня. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом процессуального срока рассмотрения дела, установленного частью 1 статьи 226 КАС РФ, поскольку 17 октября 2022 года суд привлёк к участию в деле в качестве административного соответчика прокуратуру Пензенской области, а 31 октября 2022 года - в качестве заинтересованного лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, в связи с чем на основании статей 43, 47 КАС РФ месячный срок рассмотрения дела исчисляется заново с момента совершения этих процессуальных действий.

1 декабря 2022 года в Пензенский областной суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Пензы от 21 ноября 2022 года с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, либо предоставлении отсрочки её уплаты, которая в этот же день направлена в Первомайский районный суд города Пензы (л.д. 145-148).

Определением судьи Первомайского районного суда города Пензы от2 декабря 2022 года ФИО1 отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также в предоставлении отсрочки её уплаты, в связи с чем, его апелляционная жалоба оставлена без движения. В данном определении ФИО1 было предложено в срок до 28 декабря 2022 года представить документ об уплате государственной пошлины, а также копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Копия данного определения получена ФИО1 16 декабря 2022 года (л. д. 149-150).

22 декабря 2022 года в Первомайский районный суд города Пензы из Пензенского областного суда поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда города Пензы, направленная почтой 20 декабря 2022 года (л. д. 156-158).

27 декабря 2022 года лицам, участвующим в деле, отправлены извещения о принесении частной жалобы ФИО1, предоставлен срок для принесения возражений до 9 января 2023 года (л. д. 159).

9 января 2023 года административное дело отправлено в Пензенский областной суд для рассмотрения частной жалобы, где было зарегистрировано в этот же день (л. д. 125, 160).

Определением судьи Пензенского областного суда от 10 января 2023 года административное дело по частной жалобе ФИО1 назначено к апелляционному рассмотрению на 26 января 2023 года (л. д. 161).

Также 9 января 2023 года в Первомайский районный суд города Пензы из Пензенского областного суда от ФИО1 поступили апелляционная жалоба на решение суда и частная жалоба на определение районного суда от 2 декабря 2022 года, направленные почтой 28 декабря 2022 года (л. д. 162-167).

12 января 2023 года эти жалобы были направлены в Пензенский областной суд и зарегистрированы 13 января 2023 года (л. д. 168).

26 января 2023 года апелляционным определением судьи Пензенского областного суда определение Первомайского районного суда города Пензы от 2 декабря 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л. д. 171-172).

30 января 2023 года копия апелляционного определения от 26 января 2023 года направлена ФИО1 (л. д. 173).

В производстве Пензенского областного суда административное дело по частной жалобе ФИО1 находилось 18 дней (с 9 января 2023 года по 26 января 2023 года).

2 февраля 2023 года административное дело поступило в Первомайский районный суд города Пензы, где 6 февраля 2023 года определением судьи соответствующего суда апелляционная жалоба ФИО1 была возвращена. В этот же день данное определение направлено в адрес ФИО1 и получено им 10 февраля 2023 года (л.д. 125, 175-176, 179).

2 марта 2023 года в Первомайский районный суд города Пензы поступила кассационная жалоба ФИО1 на определение судьи этого суда от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 26 января 2023 года (л. д. 181-182).

3 марта 2023 года административное дело направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции в городе Саратов для рассмотрения кассационной жалобы (л. д. 180).

В день поступления дела в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 марта 2023 года определением судьи судебной коллегии по административным делам административное дело по кассационной жалобе ФИО1 назначено к рассмотрению на 31 марта 2023 года (л. д. 183).

31 марта 2023 года кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определение Первомайского районного суда города Пензы от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 26 января 2023 года отменены, административное дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьёй 302 КАС РФ (л.д. 185-187).

3 апреля 2023 года копия кассационного определения от 31 марта 2023 года направлена лицам, участвующим по делу, в том числе и ФИО1, (л. д. 188).

В производстве Первого кассационного суда общей юрисдикции административное дело по кассационной жалобе ФИО1 находилось 18 дней (с 14 марта 2023 года по 31 марта 2023 года).

10 апреля 2023 года административное дело N поступило в Первомайский районный суд города Пензы и 11 апреля 2023 года определением судьи этого суда удовлетворено ходатайство ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Копии указанного определения направлены лицам, участвующим в деле, 13 апреля 2023 года (л. д. 125, 189, 191-192, 193).

18 апреля 2023 года лицам, участвующим в деле, направлены извещения о принесении апелляционной жалобы ФИО1 и установлен срок для принесения возражений до 5 мая 2023 года (л.д. 195).

15 мая 2023 года административное дело направлено и поступило в Пензенский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 125, 197).

Определением судьи Пензенского областного суда от 16 мая 2023 года административное дело назначено к рассмотрению на 8 июня 2023 года, о чём 18 мая 2023 года направлены судебные извещения (л. д. 198-199).

Кроме того, 25 мая 2023 года судом направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области (л. д. 204-205).

8 июня 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда решение Первомайского районного суда города Пензы от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л. д. 209).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2023 года в установленный частью 2 статьи 177 КАС РФ десятидневный срок, копии которого в тот же день направлены лицам, участвующим в деле (л. д. 210-214).

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 9 июня 2023 года в трёхдневный срок, установленный частью 3 статьи 206 КАС РФ (л. д. 206-208).

В производстве Пензенского областного суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 находилось 25 дней (с 15 мая 2023 года по 8 июня 2023 года).

16 июня 2023 года в Первомайский районный суд г. Пензы поступила кассационная жалоба ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Пензы от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 8 июня 2023 года (л.д. 219-221).

20 июня 2023 года административное дело направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции в городе Саратов для рассмотрения кассационной жалобы и зарегистрировано 28 июня 2023 года (л. д. 218).

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года административное дело назначено к рассмотрению на 24 июля 2023 года, о чём в этот же день направлены извещения (л. д. 222-224).

24 июля 2023 года кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (резолютивная часть) решение Первомайского районного суда города Пензы от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 8 июня 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 225).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 августа 2023 года в установленный частью 2 статьи 177 КАС РФ десятидневный срок, копии направлены лицам, участвующим в деле, 8 августа 2023 года (л. д. 226-229).

В производстве Первого кассационного суда общей юрисдикции административное дело по кассационной жалобе ФИО1 находилось 26 дней (с 28 июня 2023 года по 24 июля 2023 года).

Продолжительность судопроизводства по административному делу N составила 1 год 4 месяца 2 дня, из которых 1 год 3 месяца 5 дней - период с момента поступления административного искового заявления в суд (3 марта 2022 года) до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда города Пензы от 21 ноября 2022 года (8 июня 2023 года), а также 27 дней - период рассмотрения дела в кассационном порядке с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции (28 июня 2023 года) по день принятия кассационного определения (24 июля 2023 года).

Судом, верно, отмечено, что имевшиеся по делу перерывы между принятием административного искового заявления, подготовкой дела, судебными заседаниями и отложениями при рассмотрении административного дела Октябрьским районным судом города Пензы и Первомайским районным судом города Пензы обусловлены соблюдением требований статей 43, 45, 142 и 154 КАС РФ, для обеспечения права административного истца на участие в судебном заседании путём использования видеоконференц-связи, истребования необходимых доказательств по делу, а также для обеспечения прав привлечённых административного соответчика и заинтересованного лица. Их продолжительность носила разумный характер, случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не установлено.

Период между вынесением определения Октябрьским районным судом города Пензы от 19 августа 2022 года о передаче дела по подсудности и фактической его передачей в Первомайский районный суд города Пензы 14 сентября 2022 года не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку обоснован необходимостью выполнения требований части 3 статьи 27 КАСРФ о том, что передача административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения.

О времени и месте проведения судебных заседаний административный истец ФИО1 и другие участвующие в деле лица в целом извещались судом надлежащим образом.

Протоколы судебных заседаний изготовлены в сроки, установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное решение Первомайского районного суда города Пензы от 21 ноября 2022 года изготовлено на десятый день (с учётом выходных дней), что не повлияло на общий срок судопроизводства по делу.

Процессуальные сроки рассмотрения административного дела N в судах апелляционной и кассационной инстанций также не нарушались, поскольку при рассмотрении частных жалоб ФИО1 административное дело находилось в производстве ФИО2 областного суда с 20 июня 2022 года по 7 июля 2022 года (18 дней) и с 9 января 2023 года по 26 января 2023 года (18 дней), при рассмотрении апелляционной жалобы с 15 мая 2023 года по 8 июня 2023 года (25 дней), при рассмотрении кассационных жалоб ФИО1 административное дело находилось в производстве Первого кассационного суда общей юрисдикции с 14 марта 2023 года по 31 марта 2023 года - 18 дней, а затем с 28 июня 2023 года по 24 июля 2023 года - 26 дней, что соответствует процессуальным срокам, предусмотренным частью 1 статьи 305, частью 7 статьи 327, частью 2 статьи 327.1 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что допущенные районным судом незначительные нарушения срока принятия определения об оставлении административного искового заявления ФИО1 без движения (1 день), направления частной жалобы на определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения и его возврате в суд апелляционной инстанции (16 дней), направления апелляционной жалобы ФИО1 в суд апелляционной инстанции (5 дней), установленные пунктами 8.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, существенно не увеличили срок судопроизводства по делу и не являются достаточным основанием для присуждения компенсации.

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив правовую и фактическую сложность административного дела, правомерно пришел к выводу, что по административному делу не допущено процессуальной волокиты, действия суда, производимые в целях своевременного рассмотрения дела являлись достаточными и эффективными, общая продолжительность судебного разбирательства по делу, не являлась чрезмерной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом продолжительности срока рассмотрения административного дела, проведенных процессуальных действий, отсутствует нарушение права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что отмена судебных актов вышестоящим судом сама по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку возможность обжалования судебных актов и процедура апелляционного производства предусмотрена законодательством, что предполагает увеличение общей продолжительности судопроизводства на срок, необходимый для рассмотрения частных, апелляционных, кассационных жалоб.

Суд первой инстанции подробно изложил хронологию производства по делу и пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что допущенные процессуальные нарушения, послужившие причиной отмены определений об оставлении административного искового заявления без движения, о его возврате, об оставлении без движения апелляционной жалобы и апелляционного определения, оставившего в силе этот судебный акт, не могут являться самостоятельным основанием для присуждения компенсации, так как данные периоды учтены при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача административного дела в Первомайский районный суд города Пензы обоснована установлением места нахождения надлежащего административного ответчика, и не является основанием для присуждения компенсации, поскольку данное процессуальное решение принято во исполнение требований процессуального законодательства, устанавливающих правила определения территориальной подсудности.

Вопреки позиции ФИО1, оснований для признания действий судов при рассмотрении административного дела несвоевременными и неэффективными, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку безосновательных отложений судебных заседаний или каких-либо существенных перерывов в совершении судами процессуальных действий по делу не допускалось. Оценивая все действия, совершенные судами по делу, в совокупности, а также общий срок судопроизводства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что основания для присуждения компенсации отсутствуют. Допущенные на некоторых стадиях судебного разбирательства процессуальные нарушения не являются существенными и сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав административного истца на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку срок судопроизводства по административному делу N является разумным, действий судов были достаточными и эффективными, производились с целью своевременного рассмотрения дела, а общая продолжительность судебного разбирательства по делу не является чрезмерной.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены высказывания административного истца в судебном заседании, а также доказательства, обосновывающие нарушение его прав на судопроизводство в разумный срок, поскольку судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, а также им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пензенского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пензенский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи