Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 66а-2394/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Бушминой А.Е.

при секретаре Юриной Т.М.

с участием переводчика Нурматова Б.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пензенского областного суда от 11 сентября 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

28 февраля 2022 года в Октябрьский районный суд города Пензы поступило административное исковое заявление ФИО1 к федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области), федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес"), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания (административное дело N).

5 августа 2022 года решением Октябрьского районного суда города Пензы ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2022 года (в суде апелляционной инстанции дело N) судебный акт отменён, принято новое решения, которым административный иск ФИО1 удовлетворён частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 года (в суде кассационной инстанции дело N) названные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФСИН России, УФСИН России по Пензенской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленного требования административный истец сослался на то, что районным судом были вынесены незаконные определение и решение, которые отменены судом апелляционной инстанции, также были допущены нарушения при оформлении исполнительного листа. По мнению заявителя, указанные обстоятельства привели к несвоевременному рассмотрению административного дела и волоките при исполнении решения суда, нарушению его конституционных прав, что является основанием для присуждения компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Пензенского областного суда от 7 августа 2023 года административное исковое заявление ФИО1 в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено в связи с отсутствием у административного истца права на предъявление такого иска (т. 1л. д. 9-10). Копия данного определения направлена административному истцу и получена им 9 августа 2023 года (т. 1, л. д. 31).

Решением Пензенского областного суда от 11 сентября 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Пензенского областного суда от 11 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, ссылаясь на то, что имеет право на присуждение компенсации. При рассмотрении дела суд нарушил право административного истца на справедливое рассмотрение дела, так как не были учтены его высказывания в судебном заседании и обосновывающие доказательства.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи и с участием переводчика, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения административного истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьей 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Частью 1 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

В силу части 1 статьи 305 КАС РФ апелляционный суд общей юрисдикции, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока её подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 322 КАС РФ кассационные жалоба, представление, поданные на вступившие в законную силу судебные акты в кассационный суд общей юрисдикции, при отсутствии оснований для их возвращения в течение двадцати дней со дня поступления передаются для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно части 7 статьи 327 КАС РФ кассационные жалоба, представление, поданные в кассационный суд общей юрисдикции, а также кассационные жалоба, представление, поданные в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, указанные в части 1 статьи 319 настоящего Кодекса, рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11), к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68- ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции.

В пунктах 49, 50, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2022 года в Октябрьский районный суд города Пензы поступило административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания (административное дело N).

5 августа 2022 года решением Октябрьского районного суда города Пензы ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2022 года (в суде апелляционной инстанции дело N) судебный акт отменён, принято новое решения, которым административный иск ФИО1 удовлетворён частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 года (в суде кассационной инстанции дело N) названные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФСИН России, УФСИН России по Пензенской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области - без удовлетворения.

Движение дела подробно приведено в решении суда первой инстанции.

Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 10 месяцев 28 дней, из которых 9 месяцев 24 дня - период с момента поступления административного искового заявления в суд (28 февраля 2022 года) и до вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2022 года (22 декабря 2022 год), 1 месяц 4 дня - период рассмотрения дела в кассационном порядке с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции (9 февраля 2023 года) по день принятия кассационного определения (13 марта 2023 года).

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив правовую и фактическую сложность административного дела, правомерно пришел к выводу, что по административному делу не допущено процессуальной волокиты, действия суда, производимые в целях своевременного рассмотрения дела являлись достаточными и эффективными, общая продолжительность судебного разбирательства по делу, не являлась чрезмерной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом продолжительности срока рассмотрения административного дела, проведенных процессуальных действий, отсутствует нарушение права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что отмена судебных актов вышестоящим судом сама по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку возможность обжалования судебных актов и процедура апелляционного производства предусмотрена законодательством, что предполагает увеличение общей продолжительности судопроизводства на срок, необходимый для рассмотрения частных, апелляционных, кассационных жалоб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что допущенные процессуальные нарушения, послужившие причиной отмены определений об оставлении административного искового заявления без движения, о его возврате, об оставлении без движения апелляционной жалобы и апелляционного определения, оставившего в силе этот судебный акт, не могут являться самостоятельным основанием для присуждения компенсации, так как данные периоды учтены при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Вопреки позиции ФИО1, оснований для признания действий судов при рассмотрении административного дела несвоевременными и неэффективными, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку безосновательных отложений судебных заседаний или каких-либо существенных перерывов в совершении судами процессуальных действий по делу не допускалось. Оценивая все действия, совершенные судами по делу, в совокупности, а также общий срок судопроизводства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что основания для присуждения компенсации отсутствуют. Допущенные на некоторых стадиях судебного разбирательства процессуальные нарушения не являются существенными и сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав административного истца на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку срок судопроизводства по административному делу 2а-2056/2022 является разумным, действий судов были достаточными и эффективными, производились с целью своевременного рассмотрения дела, а общая продолжительность судебного разбирательства по делу не является чрезмерной.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены высказывания административного истца в судебном заседании, а также доказательства, обосновывающие нарушение его прав на судопроизводство в разумный срок, поскольку судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, а также им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пензенского областного суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пензенский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи