Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 66а-2395/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С.

судей Батялова В.А, Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Шаманиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Фазылова Б.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Фазылова Б.Д. на решение Пензенского областного суда от 11 сентября 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, объяснения административного истца Фазылова Б.Д, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

29 июля 2022 года в Октябрьский районный суд города Пензы поступило административное исковое заявление Фазылова Б.Д. к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания (административное дело N 2а-2274/2022).

29 августа 2022 года решением Октябрьского районного суда города Пензы Фазылову Б.Д. отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 10 ноября 2022 года (в суде апелляционной инстанции дело N 33а-3724/2022) данный судебный акт отменён, с принятием нового решения, которым административный иск Фазылова Б.Д. удовлетворён частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт средств казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года (в суде кассационной инстанции дело N 88а-3956/2023) названные судебные постановления оставлены без изменения, кассационные жалобы ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области и Фазылова Б.Д. - без удовлетворения.

Фазылов Б.Д. обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленного требования административный истец сослался на то, что районным судом было вынесено два определения, а также решение, которые отменены судом апелляционной инстанции, были допущены нарушения при оформлении исполнительного листа. По мнению заявителя, указанные обстоятельства привели к несвоевременному рассмотрению административного дела и волоките при исполнении решения суда, нарушению его конституционных прав, что влечёт присуждение компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Пензенского областного суда от 7 августа 2023 года административное исковое заявление Фазылова Б.Д. в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено в связи с отсутствием у административного истца права на предъявление такого иска.

Решением Пензенского областного суда от 11 сентября 2023 года административное исковое заявление Фазылова Б.Д. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Фазылов Б.Д. просит решение Пензенского областного суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным, необоснованным.

Административный истец Фазылов Б.Д, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения административного истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьей 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N11), к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68- ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции.

В пунктах 49, 50, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что 1 августа 2022 года, в трёхдневный срок, установленный частью 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определением судьи Октябрьского района города Пензы административное исковое заявление Фазылова Б.Д. принято к производству, по нему возбуждено административное дело. В целях подготовки дела к судебному разбирательству лица, участвующие в деле, вызваны в суд на 11 августа 2022 года для представления доказательств, возражений на административное исковое заявление, а также в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Пензенской области (л.д. 65, 68-69).

Определением судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 12 августа 2022 года дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 24 августа 2022 года, о чём лицам, участвующим в деле, направлены извещения (л.д. 70-74).

24 августа 2022 года судебное заседание было отложено на 25 августа 2022 года в связи с неявкой сторон в судебное заседание, о чём лица, участвующие в деле, также были извещены (л.д. 75-77).

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан в день его проведения, в срок, установленный частью 3 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 75).

В судебном заседании, начатом 25 августа 2022 года, было обеспечено участие Фазылова Б.Д. путём использования системы видеоконференц-связи, также ему был предоставлен переводчик. После заслушивания объяснений участвующих в деле лиц и приобщения к материалам дела доказательств в судебном заседании был объявлен перерыв до 26 августа 2022 года. В связи с неявкой переводчика и ходатайством Фазылова Б.Д. о необходимости его участия 26 августа 2022 года в судебном заседании был вновь объявлен перерыв до 29 августа 2022 года (л.д. 81-84).

29 августа 2022 года в судебном заседании Октябрьским районным судом города Пензы оглашена резолютивная часть решения, которым Фазылову Б.Д. отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 85).

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 31 августа 2022 года, в трёхдневный срок, установленный частью 3 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 81-84).

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2022 года, в установленный частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок с учётом выходных дней, копия которого в этот же день направлена лицам, участвующим в деле (л.д. 86-92).

Процессуальный срок рассмотрения административного дела с момента поступления административного искового заявления - 29 июля 2022 года до вынесения решения суда - 29 августа 2022 года составил 1 месяц, что не превышает срока рассмотрения и разрешения административных дел, установленного частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

2 сентября 2022 года в Пензенский областной суд поступила апелляционная жалоба Фазылова Б.Д. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 29 августа 2022 года, которая в этот же день была направлена в Октябрьский районный суд города Пензы для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 96-98).

После поступления 5 сентября 2022 года апелляционной жалобы Фазылова Б.Д. Октябрьским районным судом города Пензы 7 сентября 2022 года были направлены извещения участвующим в деле лицам о её поступлении, в которых было предложено в срок до 10 октября 2022 года представить возражения (л.д. 96, 99).

7 октября 2022 года от ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России и УФСИН России по Пензенской области поступили возражения на апелляционную жалобу Фазылова Б.Д, которые 10 октября 2022 года были направлены Фазылову Б.Д. (л.д. 100-104).

13 октября 2022 года Октябрьский районный суд города Пензы направил в Пензенский областной суд административное дело N 2а-2274/2022 для рассмотрения апелляционной жалобы Фазылова Б.Д. (л.д. 105).

17 октября 2022 года административное дело поступило в Пензенский областной суд и определением судьи от 19 октября 2022 года назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 ноября 2022 года, о чём в этот же день извещены лица, участвующие в деле (л.д. 64, 106-107, 109-110).

Извещение о судебном заседании получено Фазыловым Б.Д. 20 октября 2022 года (л.д. 114).

10 ноября 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда решение Октябрьского районного суда города Пензы от 10 ноября 2022 года отменено с принятием по делу нового решения, которым административный иск Фазылова Б.Д. удовлетворён частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт средств казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 10 000 рублей (л.д. 121).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2022 года, в установленный частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок, копии которого направлены лицам, участвующим в деле, 17 ноября 2022 года (л.д. 122-127).

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 11 ноября 2022 года, в трёхдневный срок, установленный частью 3 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 116-120).

В производстве Пензенского областного суда административное дело по апелляционной жалобе Фазылова Б.Д. находилось 25 дней (с 17 октября 2022 года по 10 ноября 2022 года), что значительно меньше установленного частью 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации двухмесячного срока.

12 декабря 2022 года в Октябрьский районный суд города Пензы поступила кассационная жалоба ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области и ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 10 ноября 2022 года, которая в этот же день вместе с административным делом была направлена в Первый кассационный суд общей юрисдикции в город Саратов (л.д. 128-133).

21 декабря 2022 года административное дело поступило в Первый кассационный суд общей юрисдикции и определением судьи этого суда от 23 декабря 2022 года кассационная жалоба ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области и ФСИН России принята к производству и передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам 24 января 2023 года (л.д. 133-137).

29 декабря 2022 года в Октябрьский районный суд города Пензы поступила кассационная жалоба Фазылова Б.Д. на решение районного суда от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 10 ноября 2022 года, которая в этот же день направлена в Первый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения (л.д. 138-140).

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года кассационная жалоба Фазылова Б.Д, поступившая 16 января 2023 года, была принята к производству и также передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам 24 января 2023 года (л.д. 138, 141-142).

Судом кассационной инстанции был соблюдён установленный частью 1 статьи 322 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации двадцатидневный срок для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании со дня его поступления.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Фазылова Б.Д. и кассационной жалобы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России отложено на 7 февраля 2023 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении административного истца о времени и месте рассмотрения жалобы, о чём в этот же день направлены извещения лицам, участвующим в деле (л.д. 143-145).

Извещение о судебном заседании получено Фазыловым Б.Д. 27 января 2023 года (л.д. 154).

7 февраля 2023 года кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда города Пензы от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 10 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Фазылова Б.Д, ФСИН России и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области - без удовлетворения (л.д. 150).

Мотивированное кассационное определение составлено 17 февраля 2023 года с соблюдением установленного частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока (л.д. 151-153).

В производстве Первого кассационного суда общей юрисдикции административное дело по кассационным жалобам находилось 1 месяц 17 дней (с 21 декабря 2022 по 7 февраля 2023 года), что меньше установленного частью 7 статьи 327 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации двухмесячного срока.

Таким образом, с учётом положений статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 общая продолжительность судопроизводства по делу составила 4 месяца 28 дней, из которых 3 месяца 12 дней - период с момента поступления административного искового заявления в суд (29 июля 2022 года) и до вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 10 ноября 2022 года (10 ноября 2022 года), 1 месяц 16 дней - период рассмотрения дела в кассационном порядке с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции (23 декабря 2022 года) по день принятия кассационного определения (7 февраля 2023 года).

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 42 Постановления N 11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (пункт 44 Постановления N 11).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив правовую и фактическую сложность административного дела, правомерно пришел к выводу, что по административному делу не допущено процессуальной волокиты, действия суда, производимые в целях своевременного рассмотрения дела являлись достаточными и эффективными, общая продолжительность судебного разбирательства по делу, не являлась чрезмерной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом продолжительности срока рассмотрения административного дела, проведенных процессуальных действий, отсутствует нарушение права Фазылова Б.Д. на судопроизводство в разумный срок.

Суд первой инстанции подробно изложил хронологию производства по гражданскому делу и пришел к выводу об отсутствии у Фазылова Б.Д. права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установив, что общий срок судопроизводства по административному делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления решения суда по рассмотренному делу в законную силу составил 4 месяца 28 дней.

Вопреки позиции Фазылова Б.Д, оснований для признания действий судов при рассмотрении административного дела несвоевременными и неэффективными, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку безосновательных отложений судебных заседаний или каких-либо существенных перерывов в совершении судами процессуальных действий по делу не допускалось. Оценивая все действия, совершенные судами по гражданскому делу, в совокупности, а также общий срок судопроизводства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что основания для присуждения компенсации отсутствуют. Допущенные на некоторых стадиях судебного разбирательства процессуальные нарушения не являются существенными и сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав административного истца на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку срок судопроизводства по административному делу является разумным, действий судов были достаточными и эффективными, производились с целью своевременного рассмотрения дела, а общая продолжительность судебного разбирательства по делу не является чрезмерной.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пензенского областного суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фазылова Б.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пензенский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи