Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 66а-2400/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Бушминой А.Е, Рогожиной Е.В, при секретаре Юриной Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Строммашина-Щит" о признании недействующим пункта 21752 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 22 октября 2021 года N 2233, по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области, апелляционному представлению прокуратуры Самарской области на решение Самарского областного суда от 13 сентября 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, объяснения представителя Министерства имущественных отношений Самарской области ФИО6, представителя АО "Строммашина - Щит" ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, полагавшего решение суда подлежим отмене, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 22 октября 2021 года N2233 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2022 год", размещенным 22 октября 2022 года на официальном сайте Правительства Самарской области http://www.pravo.samregion.ru, и на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, определен Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год).

Так, пунктом 21752 в Перечень на 2022 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", которое признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), как кадастровая стоимость.

Акционерное общество "Строммашина-Щит" (далее - АО "Строммашина-Щит") как собственник спорного здания обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании приведенной нормы недействующей, обосновывая свою позицию тем, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, считает, что его включение в Перечень противоречит статье 378.2 НК РФ и нарушает его права, свободы и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Самарского областного суда от 13 сентября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, признан недействующим с момента принятия пункт 21752 Перечня на 2022 год в части включения в него спорного здания.

В апелляционной жалобе Министерством имущественных отношений Самарской области ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Полагают, что здание правомерно включено в оспариваемый пункт Перечня, поскольку его наименование "Нежилое здание литера 3 (отделение главного магазина N 2)" позволяет отнести его к объектам административного торгового назначения.

В апелляционном представлении прокуратуры Самарской области также поставлен вопрос об отмене решения суда со ссылкой на предназначении здания по технической документации под объекты торговли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона Самарской области от 7 июля 2000 года N 28-ГД "О нормативных правовых актах Самарской области", постановления Правительства Самарской области от 25 ноября 2014 года N 719 "Об определении состава сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и законами субъектов РФ.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 НК РФ установлено, что если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

На территории Самарской области в соответствии с Законом Самарской области от 23 ноября 2015 года N 116-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" с 1 января 2016 года введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пункта 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства в Перечень подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Из позиции министерства имущественных отношений Самарской области усматривается, что здание было включено в Перечень на 2022 год исходя из его наименования, содержащегося в сведениях ЕГРН - нежилое здание литера В (отделение главного магазина N2) л.д. 49.

Судом первой инстанции было установлено, а также материалами дела подтверждается, что здание площадью 1 128, 4 кв. м, назначение "нежилое", сведения о наименовании отсутствуют, вид использования - тяжелая промышленность. На дату утверждения Перечня на 2022 года наименование здания "нежилое здание литера В (отделение главного магазина N 2)", расположено на земельных участках с кадастровыми номерами N с видом разрешенного использования "под завод".

Анализируя данный вид разрешенного использования земельных участков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он, не являясь безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Следовательно, здание по указанному основанию в Перечень включено быть не могло.

В соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости (технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) наименование объекта учета "отделение главного магазина N 2", в экспликации к плану строения указано - отделение главного магазина площадью 1 128, 4 кв. м, на плане здания помещения в здании не отображены. Здание представляет собой сооружение с фундаментом из железобетонных столбов, стены из металлического профнастила с крышей из шифера.

То обстоятельство, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в техническом паспорте, наименование здания указано как "отделение главного магазина N 2", вопреки доводам апелляционной жалобы о правомерности его включения в Перечень без учета содержащихся в экспликации назначения, разрешенного использования или наименования находящихся в нем помещений, либо без проведения мероприятий по определению вида его фактического использования само по себе свидетельствовать не может.

Следовательно, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости здание в Перечень включению также не подлежало.

По делу достоверно установлено, что до принятия оспариваемого нормативного правового акта мероприятия по обследованию здания с целью определения вида его фактического использования на предмет включения в Перечень на 2022 год административным ответчиком не проводились.

Из пояснений представителя административного истца в суде первой инстанции следует, что здание используется под склад, торговля в нем никогда не осуществлялась, вход в здание возможен только с территории предприятия, где действует пропускной режим.

Основным видом деятельности АО "Строммашина-Щит" является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых (код вида деятельности 28.92 ОКВЭД "данные изъяты".2). Юридическим адресом АО "Строммащина-Щит" является: "адрес", что соответствует адресу, по которому расположено спорное нежилое здание.

Таким образом, исходя из критерия фактического использования, спорное здание в Перечень на 2022 год также включено быть не могло.

Административным истцом представлены: инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "Строммашина-Щит", приказ ОАО "Строммашина-щит" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму, справка о численности сотрудников, согласно которого пропуск лиц, автотранспорта, грузов и иного имущества в АО "Строммашина-Щит" осуществляется через контрольно-пропускные пункты при наличии оформленных в установленном порядке документов: пропусков предприятия на электронном носителе с фотографией владельца, временных пропусков, разовых пропусков, разовых списков, пропусков-вкладышей, приемного (обходного) листа при приеме на работу (увольнении) в течение 3-х дней с момента их выдачи.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу N, спорное здание исключено из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 19 октября 2020 года N 2014 (далее - Перечень на 2021 год) л.д. 50.

При рассмотрении вышеуказанного административного дела судом было установлено, что согласно экспликации к техническому паспорту на нежилое здание, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание имеет наименование "отделение главного магазина". Нежилое здание находится на территории завода и используется в целях осуществления производственной деятельности предприятия, где действует пропускной режим, обеспечивающий доступ на территорию предприятия только сотрудников предприятия, арендаторов и ограничивающий свободный доступ посетителей.

Суд, проанализировав указанный вид разрешенного использования земельного участка, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, документах технического учета (инвентаризации) относительно назначения и наименования здания, а также их фактическое использование пришел к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень на 2021 год.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу установлено, что спорное нежилое здание по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, по своему предназначению, по назначению, разрешенному использованию и наименованию находящихся в нем помещений в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, а также по его фактическому использованию в оспариваемые Перечни включено быть не могло.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Вопреки указанным требованиям административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень на 2022 год, не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорное здание подлежало включению в Перечень исходя из наименования "нежилое здание литера В (отделение главного магазина N 2)", не могут повлечь отмену вынесенного по делу решения. Данные доводы были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Самарского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, апелляционное представление прокуратуры Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи