Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 66а-2404/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходус Ю.А, судей Буруновой С.В, Мироновой Н.В, при секретаре ФИО5

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профильм" к Министерству имущественных отношений Самарской области об оспаривании в части нормативных правовых актов, по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Самарского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО1 апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А, объяснения представителя административного истца - ФИО10, представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области - ФИО7, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры - Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Профильм" обратилось в Самарский областной суд с административным иском о признании недействующим пункта 16524 приложения N 1 Перечня объектов недвижимого имущества, находящегося на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2022 год, утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 22 октября 2021 года N 2233, пункта 16290 приложения N 1, Перечня объектов недвижимого имущества, находящегося на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2023 год, утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 8 ноября 2022 года N 2077, со дня их принятия, указывая, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N - гостиничный комплекс, расположенного по адресу: "адрес". Включение нежилого здания в Перечни противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права административного истца, поскольку незаконно обязывает уплачивать налог на имущество, исходя из кадастровой стоимости объекта капитального строительства, что увеличивает налоговую базу.

Решением Самарского областного суда от 12 сентября 2023 года требования административного истца удовлетворены.

Признан недействующим Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2022 год, утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 22 октября 2021 года N 2233 в части включения в него в приложение N 1 под пунктом 16524 здания с кадастровым номером N, со дня его принятия.

Признан недействующим Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2023 год, утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 8 ноября 2022 года N 2077 в части включения в него в приложение N 1 под пунктом 16290 здания с кадастровым номером N, со дня его принятия.

С Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профильм" в счет возврата уплаченной государственной пошлины взыскано 9 000 рублей.

Указано, что сообщение о решении суда подлежит официальному опубликованию в официальном печатном издании "Волжская коммуна" в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит решение Самарского областного суда от 12 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание акт осмотра спорного здания от 10 сентября 2021 года, составленный Администрацией Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, который подтверждает использование здание под размещение ресторанного комплекса "МакХолл".

По мнению административного ответчика, соответствие спорного здания критериям статьи 378.2 Налогового кодекса РФ подтверждает и акт осмотра объекта недвижимости 11 апреля 2023 года, согласно которому более 20 % об общей площади здания используется в целях размещения объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Прокурор, участвующий в деле, представил возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области - ФИО7, участвующая посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного истца - ФИО10, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ предусмотрено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно статьям 3, 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 данной статьи.

В случае определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаются в размере, не превышающем 2 процентов.

Законом Самарской области от 25 ноября 2003 года N98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении определенных объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что административный истец является субъектом правоотношений, поскольку права административного истца в связи с включением спорных объектов недвижимости в оспариваемые Перечни нарушаются, в связи с чем, он обладает правом на обжалование нормативных правовых актов в указанной части.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановление Правительства Самарской области от 25 ноября 2014 года N719 "Об определении состава сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Административным истцом компетенция Министерства имущественных отношений Самарской области на издание обжалуемых нормативных правовых актов не оспаривалась.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что техническая документация, а также вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, не предполагает безусловного размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания, назначение спорного объекта недвижимости не может быть признано безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим исследованным судом доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "Профильм" является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N площадью 5 548 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", наименование: гостиничный комплекс, назначение: нежилое, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости здание расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N (вид разрешенного использования: клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения), 63:01:0118001:3033 (вид разрешенного использования: занимаемый нежилым зданием и территорией, необходимой для его использования), имеющими категорию земель: земли населенных пунктов.

Указанные виды разрешенного использования земельных участков не совпадают с кодами 3.3 "Бытовое обслуживание", 4.2 "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))", 4.6 "Общественное питание" Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, следовательно, не соответствуют необходимым критериям, установленным нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализируя данные виды разрешенного использования земельных участков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что они, не являясь безусловно определенными в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо не предполагают размещения на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно техническому паспорту на спорный объект недвижимости, изготовленному Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 15 октября 2015 года, здание имеет наименование - "гостиничный комплекс" включает в себя: подвал: лестничная клетка, помещения, лифты, 1 этаж: лестничная клетка, помещения, узел вводного электрического устройства, лифты, 2, 3, 4, этажи: балкон, лестничная клетка, помещения.

Следует отметить, что указанные в документах технического учета характеристики помещений, не свидетельствуют о возможности отнесения их к объектам, предназначенным для использования в целях размещения объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Более того, общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), распоряжением Правительства РФ от 24 ноября 2016 года N 2496-р, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (55.10) не отнесена к бытовым услугам, в отношении которых статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления налоговой базы.

ГОСТ 31985-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания" деятельность гостиниц к самостоятельным услугам общественного питания также не относит.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости и технической документации спорное здание не соответствует критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ.

Мероприятия по определению фактического использования нежилых зданий на момент формирования и утверждения оспариваемых Перечней административным ответчиком не проводилось. Здания включены в оспариваемые Перечни на основании заявления Администрации Железнодорожного внутригородского района г. Самары.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание акт осмотра спорного здания от 10 сентября 2021 года в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 25 июля 2016 года N 402, уполномоченный орган на основании полученных сведений и документов, принимает решение об определении вида фактического использования объектов недвижимости.

В случае если из полученных сведений и документов представляется возможным определить вид фактического использования объектов недвижимости, а также в случае отказа правообладателей объектов недвижимости в обеспечении беспрепятственного доступа членов комиссии к объекту недвижимости для его осмотра и наличия признаков размещения в нем офисов, и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (акт осмотра в этом случае составляется с указанием выявленных признаков размещения офисов, и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и (или) видеоматериалов, в том числе фиксацией вывесок (конструкций) с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в обследуемом здании (строении, сооружении) и помещении, и (или) наименования обследуемых объектов недвижимого имущества, и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу к объекту недвижимого имущества).

Как верно установлено судом первой инстанции, акт осмотра от 10 сентября 2021 года составлен на основании внешнего осмотра здания, сведений о проведении осмотра внутри здания акт не содержит. Кроме того, в представленном акте отсутствуют сведения, какие именно помещения и какой площадью фактически используются в целях, установленных статьей 378.2 НК РФ, что не позволяет сделать вывод о процентном соотношении использования помещений в здании под объекты общественного питания.

Из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании следует, что на момент утверждения оспариваемого нормативного правового акта сведений о конкретной площади, используемой для целей установленных статьей 378.2 НК РФ у административного ответчика не имелось.

В приложенных фотоматериалах к акту осмотра отображены только фасад здания, общий вид здания с улицы, таблички организаций, без фиксации самих этих помещений и осуществляемой в них деятельности. Также следует отметить, что в указанном акте осмотра отсутствуют сведения о доступе членов комиссии к объекту недвижимости для его осмотра, как и отсутствуют конкретные обстоятельства, препятствовавшие доступу к объекту недвижимого имущества, как того требует Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание акт осмотра объекта недвижимого имущества от 11 апреля 2023 года, выполненный ГБУ СО "ЦРР" и заключение специалиста ООО "Центр оценки и права "Визит" от 30 мая 2023 года N 3С-10/2, поскольку осмотр фактического использования здания произведен после принятия оспариваемых нормативных правовых актов.

В подтверждение правомерности своих требований, административным истцом в материалы дела представлен договор аренды N 1 от 22 августа 2016 года, заключенный между ООО "Профильм" и ООО "Сок-концерт", согласно которому административный истец передал в аренду объект недвижимости общей площадью 5 548 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в целях размещения культурно-развлекательного комплекса.

Вопреки доводам административного ответчика, что арендатор, учитывая его основной вид экономической деятельности, использует помещение под ресторанный комплекс, не подтверждается и представленным договором аренды, поскольку использование арендуемого помещения для размещения культурно-развлекательного комплекса не подразумевает его использование именно для целей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

В свою очередь, ООО "Сок-концерт" передало по договору субаренды от 8 июля 2021 года, заключенного с ФИО8, помещение площадью 211 кв.м. для размещения студии красоты, Бьюти Коворкинга.

Однако как верно установлено судом первой инстанции, площадь арендованного помещения для размещения студии красоты составляет менее 20% от общей площади здания.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что спорный объект недвижимого имущества соответствовал критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и подпадал под порядок налогообложения на основании кадастровой стоимости объекта, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Между тем административный ответчик относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеуказанного здания критериям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения спорного объекта в Перечени, не представил.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Самарского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи