Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 66а-2406/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Рогачёвой Ю.А, при секретаре Ш.Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива N41/2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива N41/2 на решение Самарского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, объяснения Конычева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаражно-строительный кооператив N41/2 (далее - ГСК N41/2) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 рублей.

Свои требования обосновывал тем, что апелляционным определением Самарского областного суда от 30 ноября 2021 года на администрацию городского округа Тольятти возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца в части представления мотивированного письменного обоснования отнесения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" к 9-му виду разрешенного использования. Исполнительное производство, возбужденное 7 февраля 2022 года, окончено 7 декабря 2022 года, что, по мнению административного истца, нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Самарского областного суда от 30 августа 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование указывает, что у административного ответчика имелось достаточно времени для исполнения возложенных судом обязанностей, однако в установленные законом сроки судебный акт исполнен не был, что не было должным образом оценено судом. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы администрацией городского округа Тольятти представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель административного истца - Конычев А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений ч. 1 ст.308 КАС РФ.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Указанные правила определения разумного срока судопроизводства по делу применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Самарского областного суда от 30 ноября 2021 года административные исковые требования ГСК N41/2 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие администрации городского округа Тольятти, выразившееся в не представлении ответа на заявление в части представления мотивированного письменного обоснования отнесения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" к 9-му виду разрешенного использования.

На администрацию городского округа Тольятти возложена обязанность повторно рассмотреть указанное заявление.

21 января 2022 года Конычев А.М. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, на основании которого 7 февраля 2022 года ОСП Центрального района города Тольятти возбуждено исполнительное производство N.

19 мая 2022 года на электронную почту председателя кооператива Конычева А.М, а 11 июля 2022 года на почтовый адрес ГСК N41/2, администрацией городского округа Тольятти направлен ответ во исполнение апелляционного определения Самарского областного суда от 30 ноября 2021 года.

7 декабря 2022 года заместителем старшего судебного пристава ОСП Центрального района города Тольятти вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления исполнительного листа в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ).

Определяя общую продолжительность исполнения судебного акта, суд первой инстанции правильно исходил из того, что апелляционное определение Самарского областного суда от 30 ноября 2021 года фактически исполнено административным ответчиком 19 мая 2022 года, в связи с чем срок исполнения судебного акта составил 3 месяца 12 дней после возбуждения исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции проанализировал приведенные положения КАС РФ, Федерального закона N 68-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, установилвышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что такая продолжительность исполнения судебного акта не может быть признана неразумной и чрезмерной, нарушающей права административного истца, в связи с чем оснований для присуждения в его пользу соответствующей компенсации не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, и всестороннем установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неисполнении решения суда в установленный законом срок, судебная коллегия отмечает, что согласно положениям пункта 2 статьи 1 Закона о компенсации, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу пункта 2 статьи 1, части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 КАС РФ, разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", превышение срока исполнения судебного акта само по себе, в отрыве от конкретных обстоятельств дела, не влечет безусловно нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и присуждения соответствующей компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил в совокупности собранные по делу доказательства, учитывал правовую и фактическую сложность дела, достаточность и эффективность действий административного ответчика по исполнению возложенной на него обязанности.

Установив и оценив юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал, что общая продолжительность исполнения судебного решения (3 месяца 12 дней) не содержит признаков нарушения требований разумного срока, не нарушает прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что исключает возможность удовлетворения заявленных им требований.

Доводам апелляционной жалобы относительно обстоятельств, установленных апелляционным определением Самарского областного суда от 1 июня 2023 года по делу N, в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка, в дополнительной аргументации не нуждается.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части решения требованиям статьи 180 КАС РФ, является несостоятельным, основан на неправильном толковании указанной нормы.

Формулировка об оставлении административного искового заявления без удовлетворения тождественна формулировке об отказе в удовлетворении административного иска.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Самарского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N41/2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи