Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 66а-2411/2023

г. Нижний Новгород 13 декабря 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рогожиной Е.В, при секретаре судебного заседания Юриной Т.М, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению

заместителя прокурора Самарской области о признании недействующим нормативного правового акта, по частной жалобе ФИО1 на определение Самарского областного суда от 28 сентября 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, объяснения заинтересованного лица ФИО1, представителя административного истца прокурора Генеральной прокуратуры РФ Дмитриева М.С, представителя заинтересованного лица Администрации муниципального района Красноярский Самарской области - ФИО8, представителя заинтересованных лиц Собрания сельского поселения Хорошенькое муниципального района Красноярский Самарской области, Администрации сельского поселения Хорошенькое муниципального района Красноярский Самарской области, Главы сельского поселения Хорошенькое муниципального района Красноярский Самарской области - ФИО6, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

решением Самарского областного суда от 13 декабря 2021 года в удовлетворении требований заместителя прокурора Самарской области о признании недействующим решения Собрания представителей сельского поселения Хорошенькое муниципального района Красноярский Самарской области N 22 от 2 ноября 2020 года "О создании мест погребения на территории сельского поселения Хорошенькое муниципального района Красноярский Самарской области" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года решение Самарского областного суда от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года кассационная жалоба заинтересованного лица ФИО1 на решение Самарского областного суда от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене решения Самарского областного суда от 13 декабря 2021 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих доводов ФИО1 указала, что при рассмотрении дела ей было отказано в проведении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия оспариваемого нормативного правового акта о создании мест погребения нормам действующего законодательства. 9 августа 2023 года Заведующим отделом в г. Самаре ФБУЗ "Центр гигиены им эпидемиологии в Самарской области" ФИО5 утверждено экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценки N 26256, в котором указано, что размещение объекта- кладбище на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в кадастровом квартале N по адресу: "адрес", не соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению".

Определением Самарского областного суда от 28 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Самарского областного суда от 28 сентября 2023 года, заинтересованным лицом ФИО1 подана частная жалоба, в которой содержится требование об отмене упомянутого определения суда и пересмотре решения Самарского областного суда по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом при вынесении обжалуемого определения неверно применены нормы материального права, в частности, суд, мотивируя отказ в пересмотре дела ссылается на то, что доводы заявителя и предоставленные документы направлены на предоставление новых доказательств в целях опровержения выводов, изложенных в решении суда, что не может быть осуществлено в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Так же судом, в нарушении норм процессуального права, не установлено по чьей инициативе решен вопрос о создании крематория и кладбища, что, по мнению заявителя, считается юридически значимым обстоятельством.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, административным ответчиком - Собранием представителей сельского поселения Хорошенькое представлены возражения об их необоснованности и законности принятого определения.

Прокуратурой Самарской области представлен отзыв на частную жалобу, которыми определение Самарского областного суда от 28 сентября 2023 года подлежит отмене, доводы частной жалобы - заслуживающими внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО1, участвующая в деле с использованием систем видеоконференц-связи, доводы частной жалобы поддержала, просила определение Самарского областного суда от 28 сентября 2023 года отменить, пересмотреть решение Самарского областного суда по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заинтересованных лиц Собрания сельского поселения Хорошенькое муниципального района Красноярский Самарской области, Администрации сельского поселения Хорошенькое муниципального района Красноярский Самарской области и Главы сельского поселения Хорошенькое муниципального района Красноярский Самарской области - ФИО6, участвующая в деле с использованием систем видеоконференц-связи, доводы возражений поддержал, просил определение Самарского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Представитель административного истца - прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 поддержал доводы Прокуратуры Самарской области, изложенные в отзыве на частную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда отменить.

Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального района Красноярский Самарской области ФИО8 просила частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится КАС РФ.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 КАС РФ. К таким обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 350 КАС РФ).

Из изложенного следует, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать такие обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшим ранее судом доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам.

Проанализировав приведенные положения административного процессуального закона и материалы настоящего административного дела, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для пересмотра решения Самарского областного суда от 28 сентября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из доводов заявления ФИО1 не имелось.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах закона.

Из материалов дела следует, что решением Самарского областного суда от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении требований заместителя прокурора Самарской области о признании недействующим решения Собрания представителей сельского поселения Хорошенькое муниципального района Красноярский Самарской области N 22 от 2 ноября 2020 года "О создании мест погребения на территории сельского поселения Хорошенькое муниципального района Красноярский Самарской области" отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года решение Самарского областного суда от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Самарского областного суда от 13 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 сослалась на то, что при рассмотрении дела ей было отказано в проведении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия оспариваемого нормативного правового акта о создании мест погребения нормам действующего законодательства. 9 августа 2023 года Заведующим отделом в г. Самаре ФБУЗ "Центр гигиены им эпидемиологии в Самарской области" Коноваловым С.В. утверждено экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценки N 26256, в котором указано, что размещение объекта- кладбище на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в кадастровом квартале N по адресу: "адрес", не соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению".

Данное доказательство может повлиять на существо принятого решения в силу того, что в предмет спора входила оценка конкретного кадастрового квартала требованиям санитарных норм и правил.

Вместе с тем, ни приведенные в заявлении доводы, ни доводы частной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствуют.

Так, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал на то, что экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок N, выполненное 9 августа 2023 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области, согласно которому размещение объекта: кладбище на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в кадастровом квартале N, по адресу: Самарская область, Красноярский район, сельское поселение Хорошенькое, не соответствует государственным нормам и правилам, а также технические отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий для оценки соответствия (несоответствия) земельного участка требованиям к участкам размещения кладбищ, выполненные ООО "ГК Партнер" в апреле, мае 2023 года направлены на представление новых доказательств в целях опровержения выводов, изложенных в решении суда, что не может быть осуществлено в порядке главы 37 КАС РФ.

Кроме того, решением суда от 13 декабря 2021 года установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах предоставленных полномочий с соблюдением порядка, не противоречит законам, имеющим большую юридическую силу.

Из решения суда следует, что оспариваемым нормативным правовым актом не определены земельные участки, в границах которых планируется создание кладбища и крематория, что свидетельствует об организационном характере оспариваемого нормативного правового акта; предусмотренная этим нормативным правовым актом обязанность осуществить выбор земельных участков в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении похоронном деле", действующих санитарных норм и правил гарантирует соблюдение требований Закона N 8-ФЗ, санитарных норм и правил на последующих этапах выбора земельных участков.

В решении также указано, что необходимость в проведении геодезических и геологических изысканий не оспаривается административным ответчиком, но только не на стадии принятия оспариваемого нормативного правового акта, а на последующих стадиях подготовки проектной документации и осуществление строительства.

Учитывая изложенное, вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для пересмотра решения Самарского областного суда от 13 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам являются правильными.

Доводы подателя частной жалобы, что в нарушении норм процессуального права, не установлено, по чьей инициативе решен вопрос о создании крематория и кладбища, что, по мнению заявителя, считается юридически значимым обстоятельством, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 части 2 статьи 350 КАС РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта существенных административного дела обстоятельства, которые не были, и не могли известны заявителю.

По смыслу указанной нормы представленные заявителем доказательства могли быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр, при установлении двух условий одновременно: эти доказательства, имеющие правовое значение для административного дела, имели место в момент принятия судебного акта и они не были или не могли быть известны заявителю и суду.

Получение заявителем после рассмотрения дела данного заключения не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного постановления в порядке главы 37 КАС РФ, поскольку данный документ является новым доказательством, направлен на переоценку доказательств, в силу прямого указания на то в законе основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Иные доводы частной жалобы заинтересованного лица повторяют доводы заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, исследованных при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Самарского областного суда от 28 сентября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2023 г.

Судья Рогожина Е.В.