Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 66а-2421/2023

"адрес" 12 декабря 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Миронова Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" о признании незаконным решения ГБУ "адрес" "Кадастровая оценка" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости (земельный участок с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" на определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Кадастровая оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N N и установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных экспертным учреждением ООО "Агентство оценки" по составлению экспертного заключения при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ООО "Автомобильный завод "ГАЗ".

Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Кадастровая оценка" (ГБУ НО "Кадастровая Оценка") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки" (ООО "Агентство оценки") взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений "адрес" просит определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование частной жалобы Министерство земельных и имущественных отношений "адрес" указало, что сумма судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей является завышенной и необоснованной.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" является арендатором на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 29039 кв.м, с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов, расположенным по адресу: "адрес", северная промзона.

Полагая кадастровую стоимость завышенной, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ГБУ "адрес" "Кадастровая оценка" с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, предоставив при этом отчет об оценке ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-оценщиком ФИО3

Решением ГБУ НО "Кадастровая оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N N, было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по следующим основаниям: в отчете не описан весь объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах; использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов не обосновано в отчете об оценке, нарушен п. 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N; на дату оценки в свободном доступе имелась информация о продаже аналогичных объектов, информация о которых отсутствует в отчете; диапазон цен аналогов выявленный Учреждением на земельные участки составляет от 1 100 до 3 000 руб./кв. м, полученная стоимость не соответствует рыночным данным, так как по данным анализа рынка ГБУ средняя цена продажи составляет 1 500 руб./кв. м с учетом корректировки на торг и прочих поправочных коэффициентов; использование неполной рыночной информации с более низкими ценовыми характеристиками в анализе и расчетах привело к занижению стоимости объекта оценки.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился с иском в Нижегородский областной суд об оспаривании решений ГБУ "адрес" "Кадастровая оценка" и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В рамках рассмотрения дела определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью проверки представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, и, в случае несоответствия, определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту экспертной организации экспертом ООО "Агентство оценки" ФИО4, без предварительной оплаты с последующим возложением судебных расходов на соответствующую сторону по делу.

Согласно заключению эксперта ФИО4 N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом-оценщиком ФИО3, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость объектов недвижимости - земельного участка, соответствует, определенной оценщиком в данном отчете.

Заключение эксперта ФИО4 N-Э от ДД.ММ.ГГГГ признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и положено в основу решения.

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" удовлетворено. Суд постановил:

- признать решение Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Кадастровая оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, незаконным;

- установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером N площадью 29 039 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: "адрес", северная промзона, в размере его рыночной стоимости 33 160 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N считать ДД.ММ.ГГГГ.

В основу решения положено заключение эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО "Агентство оценки" ФИО4

В соответствии с части 1 статьи 6 Федерального закона N 237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение) (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 237-ФЗ).

Полномочиями бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки являются в том числе: определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик (под. 1 и 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 237-ФЗ). Результаты определения кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки утверждаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 237-ФЗ).

Частью 6 ст. 16 Федерального закона N 237-ФЗ установлено, что по результатам определения кадастровой стоимости в отношении объектов, кадастровая стоимость которых установлена не в порядке государственной кадастровой оценки, а в связи с образованием объектов либо изменением их характеристик, бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости содержатся в актах об их утверждении.

Часть 3 ст. 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу ч. 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходил из того, что надлежащим административным ответчиком, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, является ГБУ "адрес" "Кадастровая оценка".

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Доводы частной жалобы административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" о несогласии с суммой расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000, взысканных по итогам рассмотрения дела с ГБУ "адрес" "Кадастровая оценка", суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N).

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства Министерство имущественных и земельных отношений "адрес" не привело мотивов, по которым расценило размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта, чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указало цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность доводов административного ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы расходов на проведение оценочной экспертизы.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать завышенной стоимость услуг эксперта, которая подтверждена материалами дела и является разумной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, через Нижегородский областной суд.

Судья Н.В. Миронова