Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 66а-2438/2023

г. Нижний Новгород

19 декабря 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Щербакова М.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ПВВ об оспаривании нормативного правового акта министерства имущественных отношений Самарской области, по частной жалобе министерства имущественных отношений Самарской области на определение Самарского областного суда от 6 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПВВ обратилась в Самарский областной суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Самарского областного суда от 30 мая 2023 года требования ПВВ удовлетворены. Признан недействующим со дня его принятия Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2023 год, утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 8 ноября 2022 года N 2077, в части включения в приложение N 2 под пунктом N нежилого помещения с кадастровым номером N, под пунктом N нежилого помещения с кадастровым номером N, под пунктом N нежилого помещения с кадастровым номером N.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ПВВ обратилась в Самарский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ей в связи с рассмотрением указанного административного дела, в котором просила взыскать с министерства имущественных отношений Самарской области расходы на оплату услуг представителя в размере 51800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Самарского областного суда от 6 октября 2023 года заявление ПВВ удовлетворено частично.

С министерства имущественных отношений Самарской области в пользу ПВВ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В частной жалобе министерство имущественных отношений Самарской области просит определение суда отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания юридических услуг. Заявитель жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер, данные расходы не отвечают принципам разумности и соразмерности вознаграждению, которое обычно взимается за аналогичные услуги.

В отзыве на частную жалобу представитель административного истца СНН просил оспариваемое определение оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, отзыва относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ПВВ обратилась в Самарский областной суд с административным исковым заявлением к министерству имущественных отношений Самарской области о признании недействующим со дня его принятия Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2023 год, утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 8 ноября 2022 года N 2077, в части включения в приложение N 2 под пунктом N нежилого помещения с кадастровым номером N, под пунктом N нежилого помещения с кадастровым номером N, под пунктом N нежилого помещения с кадастровым номером N.

Решением Самарского областного суда от 30 мая 2023 года требования ПВВ удовлетворены.

Признан недействующим со дня его принятия Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2023 год, утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 8 ноября 2022 года N 2077, в части включения в приложение N 2 под пунктом N нежилого помещения с кадастровым номером N, под пунктом N нежилого помещения с кадастровым номером N, под пунктом N нежилого помещения с кадастровым номером N.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

При подаче настоящего административного искового заявления административным истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждает электронный чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Для получения юридической помощи между ПВВ и СНН заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым СНН принял на себя обязанность оказать юридическую услугу по вопросу судебного представительства в судебном процессе по оспариванию приказа министерства имущественных отношений Самарской области в части включения в Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2023 год объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N, N, N, принадлежащих административному истцу на праве собственности, что включает в себя: консультирование по данному вопросу, разъяснение по перечню необходимых документов для подготовки административного искового заявления, подготовку административного искового заявления, его направление в Самарский областной суд, личное участие в судебных заседаниях, направление ходатайства о выдаче копии решения с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 154-155).

Стоимость услуг по договору составила 51800 рублей.

Оплата произведена административным истцом, что подтверждает акт N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51800 рублей (л.д. 156), платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (л.д. 157), платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 36800 рублей (л.д. 158).

Разрешая заявление ПВВ о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения заявителю понесенных ей расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", предусмотрено, что поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 и пункта 4 статьи 106 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 111, 112 КАС РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного взыскания в пользу административного истца (как лица, в пользу которого принят судебный акт) с административного ответчика расходов на представителя, а также по оплате государственной пошлины.

При этом определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, объем оказанных представителем юридических услуг (в том числе количество подготовленных процессуальных документов и проведенных судебных заседаний), сложность административного дела и требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о чрезмерной завышенности заявленной суммы и взыскал расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, находит правильным размер расходов на оплату услуг представителя подлежащий взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, являются несостоятельными, основаны на субъективном восприятии установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции ошибках в применении норм процессуального права.

Судом первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу административного истца, были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе и приведенные в частной жалобе. Доказательств неразумности и необоснованности взысканных с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя им не представлено.

Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы и при отсутствии доказательств ее неразумности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно ссылок заявителя жалобы на судебную практику по данному вопросу, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные судебные акты преюдициального значения не имеют, поскольку были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Самарского областного суда от 6 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья М.В. Щербаков