Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 66а-2439/2023

"адрес"

ДД.ММ.ГГГГ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Близнецовой Натальи Михайловны, Ахметшиной Лилии Нигматовны, Игошиной Светланы Анатольевны, Косаревой Татьяны Сергеевны, Щурова Олега Владимировича, Гончаровой Нины Владимировны, Седлецкой Екатерины Сергеевны, Шишкиной Татьяны Петровны об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, по частной жалобе представителя административных истцов Близнецовой Натальи Михайловны, Ахметшиной Лилии Нигматовны, Игошиной Светланы Анатольевны, Косаревой Татьяны Сергеевны, Щурова Олега Владимировича, Гончаровой Нины Владимировны, Седлецкой Екатерины Сергеевны, Шишкиной Татьяны Петровны по доверенности ФИО12 на определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Близнецова Н.М, Ахметшина Л.Н, Игошина С.А, Косарева Т.С, Щуров О.В, Гончарова Н.В, Седлецкая Е.С, Шишкина Т.П. обратились в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: N, расположенные по адресу: "адрес", равной их рыночной стоимости, по состоянию на дату кадастровой оценки - ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела, уточнив административные исковые требования в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные истцы просили установить кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 357 рублей, 16 419 892 рубля, 1 631 605 рублей, 1 156 682 рубля, 28 871 036 рублей, 407 246 рублей, 1 176 642 рубля, 28 340 702 рубля, 738 725 рублей, 23 520 072 рубля, 2 723 186 рублей, 3 563 981 рубль, 716 808 рублей, соответственно.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Близнецовой Н.М, Ахметшиной Л.Н, Игошиной С.А, Косаревой Т.С, Щурова О.В, Гончаровой Н.В, Седлецкой Е.С, Шишкиной Т.П. удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере:

с кадастровым номером N - 652 357 рублей, с кадастровым номером N - 16 419 892 рубля, с кадастровым номером N- 1 631 605 рублей, с кадастровым номером N- 1 156 682 рубля, с кадастровым номером N -28 871 036 рублей, с кадастровым номером N - 407 246 рублей, с кадастровым номером N- 1 176 642 рубля, с кадастровым номером N - 28 340 702 рубля, с кадастровым номером "адрес" -738 725 рублей, с кадастровым номером "адрес" - 23 520 072 рубля, с кадастровым номером N - 2 723 186 рублей, с кадастровым номером N - 3 563 981 рубль, с кадастровым номером N - 716 808 рублей.

Датой обращения административных истцов в суд считать ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение "адрес" "Центр кадастровой оценки" обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании с административных истцов судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 71 000 рублей (л.д. 135-140 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля) представитель административных истцов ФИО12 обратилась в Самарский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов с "адрес" за счет казны, а именно, согласно предъявленного заявления административные истцы просят взыскать судебные расходы в пользу Гончаровой Н.В.: расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 30 000 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 390 рублей, в пользу Седлецкой Е.С.: расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 30 000 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 390 рублей, в пользу Косаревой Т.С.: расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 390 рублей, в пользу Ахметшиной Л.Н.: расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходы за получение выписки из ЕЕРН в размере 390 рублей, в пользу Щурова О.В.: расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 390 рублей, в пользу Игошиной С.А.: расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя

в размере 7 500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 390 рублей, в пользу Близнецовой Н.М.: расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 390 рублей, в пользу Шишкиной Т.П.: расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 390 рублей.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению Близнецовой Н.М, Ахметшиной Л.Н, Игошиной С.А, Косаревой Т.С, Щурова О.В, Гончаровой Н.В, Седлецкой Е.С, Шишкиной Т.П. о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов за получение выписок из ЕГРН в размере 390 рублей в пользу каждого административного истца, в связи с отказом от заявленных требований.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ГБУ "адрес" "Центр кадастровой оценки" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Заявление Близнецовой Натальи Михайловны, Ахметшиной Лилии Нигматовны, Игошиной Светланы Анатольевны, Косаревой Татьяны Сергеевны, Щурова Олега Владимировича, Гончаровой Нины Владимировны, Седлецкой Екатерины Сергеевны, Шишкиной Татьяны Петровны о взыскании судебных расходов по административному делу N За-825/2023 удовлетворено частично. Суд постановил:

- взыскать с Косаревой Татьяны Сергеевны в пользу Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Центр кадастровой оценки" в счет возмещения расходов за оплату судебной экспертизы 8 000 рублей;

- взыскать с Гончаровой Нины Владимировны, Седлецкой Екатерины Сергеевны в долевом порядке в равных долях в пользу Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Центр кадастровой оценки" в счет возмещения расходов за оплату судебной экспертизы 30 000 рублей;

- взыскать с Игошиной Светланы Анатольевны в пользу Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Центр кадастровой оценки" в счет возмещения расходов за оплату судебной экспертизы 17 000 рублей;

- взыскать с Близнецовой Натальи Михайловны в пользу Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Центр кадастровой оценки" в счет возмещения расходов за оплату судебной экспертизы 16 000 рублей;

- взыскать с министерства имущественных отношений "адрес" в пользу Седлецкой Екатерины Сергеевны в счет возмещения судебных расходов 21 450 рублей;

- взыскать с министерства имущественных отношений "адрес" в пользу Гончаровой Нины Владимировны в счет возмещения судебных расходов 8 150 рублей;

- взыскать с министерства имущественных отношений "адрес" в пользу Шишкиной Татьяны Петровны в счет возмещения судебных расходов 13 300 рублей;

- взыскать с министерства имущественных отношений "адрес" в пользу Ахметшиной Лилии Нигматовны в счет возмещения судебных расходов 13 300 рублей;

- взыскать с министерства имущественных отношений "адрес" в пользу Щурова Олега Владимировича в счет возмещения судебных расходов 13 300 рублей;

- в удовлетворении остальной части заявления административных истцов о возмещении судебных расходов отказать;

- перечислить с депозита Самарского областного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логика" расходы за проведение судебной экспертизы по административному делу Nа-825/2023 в размере 95 000 рублей.

В частной жалобе представитель административных истцов ФИО12 просила определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование частной жалобы представитель административных истцов ФИО12 указала, что выводы суда о том, что понесенные административными истцами Косоревой Т.С, Близнецовой Н.М. и Игошиной С.А. судебные расходы не подлежат возмещению и должны быть взысканы с них в пользу ГБУ ЦКО центр кадастровой оценки - не обоснованы, поскольку Постановление Конституционного Суда Российской Ф едерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, на которое ссылается суд при вынесении обжалуемого судебного акта, учитывается только в случаях, когда требование об установлении кадастровой стоимости сводится к реализации в судебном порядке прав административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру), в данном случае ответчик возражал против удовлетворения административного иска; снижение кадастровой стоимости для административных истцов было значительным, ввиду чего - определение суда подлежит отмене.

Относительно доводов частной жалобы ГБУ "адрес" "Центр кадастровой оценки" представлен отзыв о их необоснованности и законности принятого судом определения о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным истцам на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес":

Близнецовой Н.М. - нежилые помещения с кадастровыми номерами N, Ахметшиной Л.Н. - нежилое помещение с кадастровым номером N, Игошиной С.А. - нежилое помещение с кадастровым номером 63 N долей), Косаревой Т.С. - нежилое помещение с кадастровым номером 63 N, Щурову О.В. - нежилое помещение с кадастровым номером N/2 доля), Гончаровой Н.В. - нежилое помещение с кадастровым номером N, Седлецкой Е.С. - нежилые помещения с кадастровым номером N

Шишкиной Т.П. - нежилое помещение с кадастровым номером N, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) (выписка ЕГРН N N ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН N N от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН N КУВИ - 001 N от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН N N от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН N N от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН N КУВИ N от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН N N от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН N КУВИ N от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН N КУВИ- N от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН N КУВИ - N от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН N КУВИ N от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН N N от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН N КУВИ- N от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 35-66; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - л.д. - 67-78).

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N утверждена приказом министерства имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории "адрес"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 078 096, 57 рублей

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N приказом министерства имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории "адрес"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 359 796, 84 рублей.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 63: N утверждена приказом министерства имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории "адрес"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 130 411, 45 рублей.

Считая кадастровую стоимость нежилых помещений завышенной, а свои права нарушенными, административные истцы обратились в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых представили отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО "ЗЕМ.СТАНДАРТ".

В ходе рассмотрения дела согласно ходатайства ГБУ "адрес" "Центр кадастровой оценки" определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по вопросу о действительной рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Логика".

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение N, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в следующем размере:

нежилого помещения с кадастровым номером N - 652 357 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N- 16 419 892 рубля, нежилого помещения с кадастровым номером N- 1 631 605 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - 1 156 682 рубля, нежилого помещения с кадастровым номером N -28 871 036 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - 407 246 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - 1 176 642 рубля, нежилого помещения с кадастровым номером N - 28 340 702 рубля, нежилого помещения с кадастровым номером N - 738 725 рублей.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Близнецовой Натальи Михайловны, Ахметшиной Лилии Нигматовны, Игошиной Светланы Анатольевны, Косаревой Татьяны Сергеевны, Щурова Олега Владимировича, Гончаровой Нины Владимировны, Седлецкой Екатерины Сергеевны, Шишкиной Татьяны Петровны удовлетворены.

Удовлетворяя требования Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Центр кадастровой оценки" о взыскании с административных истцов судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции сослался на то, что оспоренная административными истцами кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N на 39, 48%, на 11, 79%, на 3, 6%, на 37, 71%, на 3, 47%, на 39, 90%, на 10, 02%, на 30, 76% соответственно превышает их рыночную стоимость, в связи с чем, такое превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью объектов недвижимости является допустимым и не указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, как не свидетельствует и о наличии ошибки при ее применении, доказательств наличия таких ошибок, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N согласиться не может.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Пунктами 10, 11, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов. В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения. В связи с этим КАС РФ, как и законодательство о государственной кадастровой оценке, различает в качестве самостоятельных оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248).

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

ООО "Логика" проведена судебная экспертиза и подготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, которое представлено в суд (л.д. 5-84 т. 3)

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения ООО "Логика" составляет 95 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, счётом на оплату (л.д. 3-4 т. 3).

Государственным бюджетным учреждением "адрес" "Центр кадастровой оценки" оплачено на депозит Самарского областного суда денежная сумма в размере 95 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 т. 3).

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установленная решением суда, вступившим в законную силу, в размере рыночной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 738 725 рублей, что превышает его кадастровую стоимость установленную по результатам массовой государственной кадастровой оценки 1 229 161 рубль 95 копеек на 490 436 рублей 95 копеек, т.е. - в 1, 6 раза; кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установленная решением суда, вступившим в законную силу, в размере рыночной, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 652 357 рублей, что превышает его кадастровую стоимость установленную по результатам массовой государственной кадастровой оценки 1 078 096 рублей 57 копеек на 425 739 рублей 57 копеек, т.е. в 1, 6 раза, что не может являться приемлемым и допустимым расхождением в оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, и свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, в связи с чем судебные расходы отнесению на административных истцов не подлежат.

В результате чего, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ГБУ "адрес" "Центр кадастровой оценки" о взыскании судебных расходов в отношении указанных объектов недвижимости, а так же необоснованно отклонил требования административных истцов Близнецовой Н.М, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N и Косоревой (Филипповой) Т.С, которые являются собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N соответственно, о взыскании с административного ответчика - Министерства имущественных отношений "адрес" судебных расходов на оплату услуг по оценке спорных объектов и оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административным истцам на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами:

Близнецовой Н.М. - N, Ахметшиной Л.Н. - N, Игошиной С.А. - N (13/2619 долей), Косаревой Т.С. - N, Щурову О.В. - N1/2 доля), Гончаровой Н.В. - N

Седлецкой Е.С. - N

Шишкиной Т.П. - N

Административные истцы Близнецова Н.М, Ахметшина Л.Н, Игошина С.А, Косарева Т.С, Щуров О.В, Гончарова Н.В, Седлецкая Е.С, Шишкина Т.П, обратились в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, по состоянию на дату кадастровой оценки - ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования Близнецовой Н.М, Ахметшиной Л.Н, Игошиной С.А, Косаревой Т.С, Щурова О.В, Гончаровой Н.В, Седлецкой Е.С, Шишкиной Т.П. удовлетворены, кадастровая стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере:

нежилого помещения с кадастровым номером "адрес" - 652 357 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - 16 419 892 рубля, нежилого помещения с кадастровым номером N 631 605 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N- 1 156 682 рубля, нежилого помещения с кадастровым номером N -28 871 036 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - 407 246 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N- 1 176 642 рубля, нежилого помещения с кадастровым номером "адрес" - 28 340 702 рубля, нежилого помещения с кадастровым номером N -738 725 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - 23 520 072 рубля, нежилого помещения с кадастровым номером N - 2 723 186 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N 3 563 981 рубль, нежилого помещения с кадастровым номером "адрес" - 716 808 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу была назначена судебная экспертиза по вопросу об определении действительной рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N. Расходы по оплате за производство экспертизы возложены на Государственное бюджетное учреждение "адрес" "Центр кадастровой оценки", производство поручено обществу с ограниченной ответственностью "Логика". Стоимость услуг по составлению экспертного заключения ООО "Логика" составила 95 000 рублей.

Согласно ответу на запрос N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения судебной экспертизы составляет: в отношении объекта с кадастровым номером N - 17 000 рублей, в отношении объекта в с кадастровым номером N - 8 000 рублей, в отношении объекта с кадастровым номером N - 17 000 рублей, в отношении объекта с кадастровым номером N - 8000 рублей, в отношении объекта с кадастровым номером N рублей, в отношении объекта с кадастровым номером N рублей, в отношении объекта с кадастровым номером N - 8 000 рублей, в отношении объекта с кадастровым номером N - 13 000 рублей, в отношении объекта с кадастровым номером N - 8 000 рублей.

С учетом того, что расхождение в оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N не является приемлемым и допустимым, расходы на проведение судебной экспертизы нежилого помещения с кадастровым номером N принадлежащим на праве собственности административному истцу - Близнецовой Н.М, в размере 8 000 рублей, как и расходы на проведение судебной экспертизы нежилого помещения с кадастровым номером N принадлежащим на праве общей долевой собственности Косоревой Т.С, в размере 8 000 рублей взысканию с них в пользу ГБУ "адрес" "Центр кадастровой оценки" не подлежат.

Административными истцами Близнецовой Н.М, Ахметшиной Л.Н, Игошиной С.А, Филипповой (Косаревой) Т.С, Щуровым О.В, Гончаровой Н.В, Седлецкой Е.С, Шишкиной Т.П. (заказчики) ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЗЕМ.СТАНДАРТ" (исполнитель) заключен договор на проведение оценки, согласно которому исполнитель обязался определить рыночную стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 63 N, расположенными по адресу: "адрес".

Согласно п.п.4.1, 4.2 договора, стоимость работ по договору составляет 130 000 рублей, оплата производится каждым заказчиком исходя из стоимости 10 000 рублей за один объект оценки(л.д. 163-169 т. 3).

Денежные средства оплачены ООО "ЗЕМ.СТАНДАРТ" административными истцами соответственно: Гончаровой Н.В. в размере 30 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), Седлецкой Е.С. в размере 30 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), Шишкиной Т.П. в размере 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), Косаревой Т.С. в размере 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), Игошиной С.А. в размере 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), Щуровым О.В. в размере 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), Ахметшиной Л.Н. в размере10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), Близнецовой Н.М. в размере 20 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от N, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у Близнецовой Н.М. и Косоревой (Филипповой) Т.С. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные ими расходы на проведение оценки объектов с кадастровой стоимостью N в размере 10 000 рублей за каждый необходимо отнести к судебным издержкам, которые должны быть взысканы в их пользу в полном объеме.

Кроме того, при обращении в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости, административными истцами Близнецовой Н.М. и Косоревой (Филипповой) Т.С, наряду с другими административными истцами по настоящему делу, была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 13, 19 т. 1).

Решением Самарского областного суда административные исковые требования Близнецовой Н.М. и Косоревой (Филипповой) Т.С, являющихся собственниками объектов с кадастровыми номерами N соответственно, удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, в пользу административных истцов необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в следующем размере: в пользу Косоревой (Филипповой) Т.С. - в размере 300 рублей, в пользу Близнецовой Н.М. - 300 рублей.

В связи с рассмотрением дела административными истцами Близнецовой Н.М, Ахметшиной Л.Н, Игошиной С.А, Филипповой (Косаревой) Т.С, Щуровым О.В, Гончаровой Н.В, Седлецкой Е.С, Шишкиной Т.П. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ N, от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ N, от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ N, от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ N, от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ N, от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ N, от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ N, от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ N, л.д. 175-182 т. 3, л.д. 183, 210, 238 т. 3, л.д. 17, 42, 67, 91, 119 т. 4).

В рамках договора на оказание юридических услуг представителем административных истцов ФИО12, действующей по доверенностям и на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, было оформлено и подано в суд административное исковое заявление с приложением письменных доказательств; при рассмотрении заявленных требований представитель административных истцов в суде первой инстанции участвовала в двух судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ (с 11.45 по 12.00 в течение 15 минут), ДД.ММ.ГГГГ(с 16.55 по 17.05 в течение 10 минут), представила письменные возражения на ходатайство ГБУ СО "Центр кадастровой оценки" о проведении экспертизы, письменное заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ, составила заявление о взыскании судебных расходов и приняла участие в судебном заседании по его рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ (с 09.53 по 11.14 в течение 21 минуты).

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, то, что указанное дело рассмотрено "адрес" судом (то есть судом субъекта Российской Федерации) в качестве суда первой инстанции, и другие обстоятельства дела, взыскании в пользу административных истцов, понесенных ими судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которых надлежащим образом подтвержден материалами дела, в размере 60 000 рублей, в сумме 7500 рублей с каждого, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер, взыскиваемой в пользу административных истцов суммы расходов, понесенных на представителя, суд определилобщую сумму этих расходов в размере 15 000 рублей, со взысканием в пользу Гончаровой Н.В, Шишкиной Т.П, Ахметшиной Л.Н, Щурову О.В, Седлецкой Е.С. по три тысячи рублей каждому.

Суд соглашается с размером судебных издержек, взысканных на представителя, указанным выше лицам, то есть по три тысячи рублей, так как данная сумма отвечает принципу разумности, справедливости, а также фактически выполненной работы представителем.

В связи с удовлетворением заявления о взыскании судебных расходов Косаревой Т.С. и Близнецовой Н.М. (частично), в их пользу также подлежат взысканию расходы на представителя в размере 3 000 рублей каждой, а сумма, определенная судом в качестве общей суммы судебных расходов на представителя подлежит увеличению до 21 000 рублей.

Понесенные судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика министерство имущественных отношений "адрес", утвердившего результаты определения кадастровой стоимости рассматриваемого объекта недвижимости.

Доводы частно жалобы о том, что снижение кадастровой стоимости для административных истцов - Близнецовой Н.М, в собственности которой помимо нежилого помещения с кадастровым номером N, находится помещение с кадастровым номером N, и Игошиной С.А, в собственности которой находится нежилое помещение с кадастровым номером "адрес", является существенным, в результате чего требование о возмещении судебных расходов, понесенных ими в результате оспаривания кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости подлежит удовлетворению, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установленная решением суда, вступившим в законную силу, в размере рыночной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 407 246 рублей, что превышает его кадастровую стоимость установленную по результатам массовой государственной кадастровой оценки 653 880 рублей 69 копеек на 246 634 рублей 69 копеек; кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 63 N установленная решением суда, вступившим в законную силу, в размере рыночной, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 28 871 036 рублей, что превышает его кадастровую стоимость установленную по результатам массовой государственной кадастровой оценки 29 949 897 рублей 53 копейки на 1 078 861 рублей 53 копейки, что является приемлемым и допустимым расхождением в оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, и не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, в связи с чем судебные расходы отнесению на административного ответчика не подлежат.

Вопреки доводам частной жалобы отнесение на административных истцов Близнецову Н.М, в собственности которой находится помещение с кадастровым номером N, и Игошиной С.А, в собственности которой находится нежилое помещение с кадастровым номером N судебных расходов, понесенных ими в связи с установлением кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, не способно финансово обесценить значение решения суда с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми финансовыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по налогу на имущество физических лиц.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что имеющееся соотношение размера судебных расходов и размера финансовой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости нежилого здания не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административными истцами примененных судом норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда в части является незаконным, в связи с чем, подлежит изменению с принятием по административному делу нового решения, в соответствии с которым судебные расходы, связанные с оплатой ГБУ "адрес" "Центром кадастровой оценки" расходов на проведение экспертизы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, не подлежат взысканию с административных истцов Близнецовой Н.М. и Косаревой Т.С. соответственно, в указанной части в удовлетворении заявления ГБУ "адрес" "Центр кадастровой оценки" о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы следует отказать.

Обжалуемое определение подлежит изменению в части отказа в удовлетворении заявления Близнецовой Н.М. о взыскании судебных издержек при определении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, а также в части отказа в удовлетворении заявления Косареовой Т.С. о взыскании судебных расходов, с принятием по делу нового решения, которым заявление Близнецовой Н.М. и Корсаревой Т.С. подлежит удовлетворению частично.

Возмещению административным истцам Близнецовой Н.М. и Косаревой Т.С. подлежат судебные расходы в следующем размере каждой (10 000 рублей расходы за оценку + 3000 рублей расходы на оплату услуг представителя + 300 рублей государственная пошлина).

В остальной части определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения.

Иные доводы частной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административными истцами в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

Определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в части:

- взыскания с Косаревой Татьяны Сергеевны в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 рублей в пользу ГБУ "адрес" "Центр кадастровой оценки", - взыскания с Близнецовой Натальи Михайловны в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей, в пользу ГБУ "адрес" "Центр кадастровой оценки"

- отказа Косаревой Татьяне Сергеевне во взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, - отказа Близнецовой Наталье Михайловне во взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя при предъявлении административного иска об определении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N.

В отмененной части принять новое решение.

Отказать ГБУ "адрес" "Центр кадастровой оценки" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, к Косаревой Татьяне Сергеевне.

Отказать ГБУ "адрес" "Центр кадастровой оценки" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы к Близнецовой Наталье Михайловне в размере 8000 рублей.

Взыскать с Близнецовой Натальи Михайловны в пользу Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Центр кадастровой оценки" в счет возмещения расходов за оплату судебной экспертизы 8 000 рублей.

Заявление Косаревой Татьяны Сергеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных отношений "адрес" в пользу Косаревой Татьяны Сергеевны судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика 10 000 рублей, оплатой услуг представителя 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление Близнецовой Натальи Михайловны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных отношений "адрес" в пользу Близнецовой Натальи Михайловны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 3000 рублей, услуг оценщика 10 000 рублей, с оплатой государственной пошлины 300 рублей, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Судья Н.В. Миронова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.