Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 66а-2440/2023

г. Нижний Новгород 19 декабря 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогачёвой Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Ямалетдинова М.М. об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости, по частной жалобе Ямалетдинова М.М. на определение Самарского областного суда от 5 октября 2023 года о взыскании судебных расходов, которым в удовлетворении заявления отказано,

УСТАНОВИЛ:

Ямалетдинов М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей за проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, 20 000 рублей на оплату юридических услуг, 300 рублей на оплату государственной пошлины, 1 700 рублей по оплате услуг нотариуса и 464, 60 рубля на получение выписок из ЕГРН, понесенных при рассмотрении настоящего административного дела.

Определением Самарского областного суда от 5 октября 2023 года заявление административного истца оставлено без удовлетворения.

На указанное определение Ямалетдинов М.М. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Относительно доводов частной жалобы от ГБУ СО "Центр кадастровой оценки" поступили возражения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 111-112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0634005:1799, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Шестая Радиальная, д.18, 3 этаж, ком.1-13, 18, 19, 24-28, 31-34, 54.

Кадастровая стоимость нежилого помещения утверждена приказом Министерства имущественных отношений Самарской области N2451 от 25 ноября 2021 года по состоянию на 1 января 2021 года в размере 25 000 472, 48 рублей.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости, Ямалетдинов М.М. обратился в суд с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости его рыночной стоимости ведет к уплате налогов в повышенном размере.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет об оценке "данные изъяты" N от "адрес".

Решением Самарского областного суда от 19 июня 2023 года исковые требования Ямалетдинова М.М. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2021 года в размере 15 043 548 рублей.

Письменными материалами дела подтверждено, что административный истец при рассмотрении настоящего дела понес расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 30 000 рублей, который положен в основу решения суда, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском - 300 рублей, а также расходы на получение выписок из единого государственного реестра недвижимости в размере 464, 60 рубля, по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещения указанных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что диапазон расхождения кадастровой стоимости объекта недвижимости укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, либо при ее применении к конкретному объекту, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определенная административным ответчиком кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, на 39, 8%.

Принимая во внимание приведенную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, утвержденной Министерством имущественных отношений Самарской области, учитывая соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела, и размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, признает, что такое расхождение является существенным и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, что повлекло нарушение прав административного истца как налогоплательщика.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения их кадастровой стоимости, подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а именно с Министерства имущественных отношений Самарской области.

Рассматривая заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на изготовление выписок из ЕГРН в размере 464, 60 рублей, несение которых подтверждено письменными материалами дела и было необходимо для обращения в суд для разрешения настоящего спора.

Учитывая категорию дела, его сложность, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на представителя до 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы на оформление доверенности представителя, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная на представителя доверенность от 28 апреля 2023 года не отвечает указанным требованиям, поскольку выдана на представление интересов Ямалетдинова М.М. не по конкретному настоящему административному делу, а по вопросам, связанным с пересмотром, оспариванием кадастровой стоимости любых объектов недвижимого имущества, в различных органах и организациях.

Таким образом, расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в силу требований части 2 статьи 310, статьи 316 КАС РФ обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Самарского областного суда от 5 октября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Ямалетдинова М.М. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Ямалетдинова М.М. судебные расходы в размере 40 764 рубля 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья Ю.А. Рогачёва