Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 66а-2444/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Кузьмичева В.А, судей

Бушминой А.Е, Рогожиной Е.В.

при секретаре

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Рейгач Григория Олеговича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам Рейгач Григория Олеговича, ОМВД России по городу Новочебоксарску на решение Верховного Суда Чувашской Республике от 22 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, объяснения административного истца Рейгач Г.О, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец Рейгач Г.О. обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с вышеуказанным административным исковым, в обоснование которого указал, что 2 июня 2019 года было возбуждено уголовное дело N11901970004000523 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он признан потерпевшим. Поскольку предварительное следствие по делу длится более четырех лет, до настоящего времени не завершено, то административный истец полагает, что длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, вследствие бездействия органов предварительного расследования.

Административный истец Рейгач Г.О. просил суд присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 22 сентября 2023 года административное исковое заявление Рейгач Г.О. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Рейгача Г.О. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе административный истец просил решение суда изменить в части присуждения суммы компенсации, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОМВД России по городу Новочебоксарску просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Рейгач Г.О, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ОМВД России по г. Новочебоксарску возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения административного истца, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Исходя из положений частей 1 и 6 статьи 250 КАС РФ, части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ) (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ) (пункт 43).

Действия руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, например, отсутствие необходимого штата (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ) (пункт 48).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, часть 6 статьи 250 КАС РФ) (пункт 52).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов уголовного дела N, что 8 апреля 2019 года в ОМВД России по г. Новочебоксарск от Николаевой Л.Л, являющейся матерью административного истца, поступило заявление, в котором она просила разобраться в незаконном переводе денежных средств с банковской карты, принадлежащей ее сыну Рейгачу Г.О, на абонентский номер телефона, который принадлежит Александрову Н.Ю.

8 апреля 2019 года следователем СО ОМВД России по г. Новочебоксарск взято объяснение по обстоятельствам заявления.

8 апреля 2019 года оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по г. Новочебоксарск отобраны объяснения у Солтус А.В. и Рейгач Е.С.

11 апреля 2019 года срок рассмотрения заявления о преступлении продлен до 10 суток.

17 апреля 2019 года в ОМВД от Рейгач Г.О. поступило заявление и у него взяты объяснения.

8 мая 2019 года постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Новочебоксарск отказано в возбуждении уголовного дела, данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора г. Новочебоксарска 20 мая 2019 года.

2 июня 2019 года следователем СО ОМВД России по г. Новочебоксарска возбуждено уголовное дело N 11901970004000532 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения в начале апреля 2019 года неустановленным лицом с банковской карты, принадлежащей Рейгач Г.О, денежных средств в сумме 155 000 руб.

2 июня 2019 года Рейгач Г.О. признан потерпевшим по уголовному делу N 11901970004000532.

2 августа 2019 года следователем СО ОМВД России по г. Новочебоксарск вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, которое удовлетворено. Срок следствия продлен до трех месяцев.

2 сентября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 апреля 2020 года заместителем начальника СО ОМВД России по г. Новочебоксарск отменено постановление следователя СО ОМВД России по г. Новочебоксарск от 2 сентября 2019 года о приостановлении предварительного следствия. Предварительное следствие возобновлено.

10 апреля 2020 года следователем направлено поручение начальнику ОМВД России по г. Новочебоксарск об установлении местонахождения и допросе Николаевой Л.Л, Солтус А.В, Рейгач Е.С.; направлен запрос в ПАО "Сбербанк" о предоставлении сведений по лицевому счету банковской карты, принадлежащей потерпевшему Рейгач Г.О.

10 мая 2020 года следователь СО ОМВД России по г. Новочебоксарск вынес постановление, которым предварительное следствие по уголовному дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 июля 2020 года постановлением заместителя прокурора г. Новочебоксарска постановление от 10 мая 2020 года о приостановлении производства по уголовному делу отменено.

22 июля 2020 года постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по г. Новочебоксарск предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

22 августа 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

7 сентября 2020 года постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по г. Новочебоксарск Чувашской Республики постановление от 22 августа 2020 года о приостановлении производства по делу отменено, предварительное следствие возобновлено.

11 октября 2020 года постановлением следователя СО ОМВД России по г. Новочебоксарск предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

12 марта 2021 года постановлением начальника СО ОМВД России по г. Новочебоксарск СО ОМВД России по г.Новочебоксарск указанное постановление от 11 октября 2020 года о приостановлении производства по делу отменено, предварительное следствие возобновлено.

12 апреля 2021 года постановлением следователя СО ОМВД России по г. Новочебоксарск предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

14 мая 2021 года постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по г. Новочебоксарск постановление от 12 апреля 2021 года о приостановлении производства по делу отменено, предварительное следствие возобновлено.

18 июня 2021 года постановлением следователя СО ОМВД России по г. Новочебоксарск предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

2 августа 2021 года постановлением заместителя прокурора г. Новочебоксарска постановление следователя от 18 июня 2021 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, уголовное дело для организации дополнительного предварительного следствия направлено в СО ОМВД РФ по г. Новочебоксарску. В постановлении указано на ряд следственных мероприятий, которые необходимо провести следователю в рамках расследования уголовного дела.

16 августа 2021 года постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по г. Новочебоксарск Чувашской Республики предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

17 сентября 2021 года постановлением следователя СО ОМВД России по г. Новочебоксарск предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

7 октября 2021 года постановлением начальника СО ОМВД России по г. Новочебоксарск постановление от 17 сентября 2021 года о приостановлении производства по делу отменено, предварительное следствие возобновлено.

7 ноября 2021 года постановлением следователя СО ОМВД России по г. Новочебоксарск предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

14 марта 2022 года постановлением начальника СО ОМВД России по г. Новочебоксарск постановление от 7 ноября 2021 года о приостановлении производства по делу отменено, предварительное следствие возобновлено

16 апреля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июня 2022 года, вступившим в законную силу 25 октября 2022 года, по административному делу N 3а-184/2022 в пользу Рейгач Г.О. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 руб.

При этом указанным решением суда был рассмотрен период досудебного производства по уголовному делу с даты подачи заявления (8 апреля 2019 года) до даты обращения с административным иском (17 апреля 2022 года), который составил более 3 лет.

С настоящим административным иском Рейгач Г. О. обратился в суд 5 июня 2023 года (дата подачи административного иска через ОСУ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике), в связи с чем суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела период его начала в целях присуждения компенсации по данному административному делу надлежит исчислять с 17 апреля 2022 года.

17 мая 2022 года постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по г. Новочебоксарск Чувашской Республики постановление следователя СО ОМВД России по г. Новочебоксарск от 16 апреля 2022 года о приостановлении производства по делу отменено, предварительное следствие возобновлено.

17 мая 2022 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г. Новочебоксарск принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного пункта "г" части 3 статьи 158 УК РФ.

31 мая 2022 года постановлением и.о. прокурора г. Новочебоксарска решение старшего следователя СО ОМВД России по г. Новочебоксарск от 17 мая 2022 года о прекращении уголовного дела отменено. Материалы уголовного дела направлены для организации дополнительного предварительного следствия.

Начиная с 31 мая 2022 года следственными органами были выполнены следующие действия.

7 июля 2022 года следователем СО ОМВД России по г. Новочебоксарск Пшеничниковым К.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

8 июля 2022 года заместителем начальника СО ОМВД России по г. Новочебоксарск вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 7 июля 2022 года.

8 июля 2022 года следователем СО ОМВД России по г. Новочебоксарск Пшеничниковым К.В. с целью установления наличия и размера ущерба в ПАО "Сбербанк" направлен соответствующий запрос.

10 июля 2022 года следователем СО ОМВД России по г. Новочебоксарск Пшеничниковым К.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшей супруги Рейгач Г.О. - Дунаевой Е.С. по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

11 июля 2022 года следователем СО ОМВД России по г. Новочебоксарск Пшеничниковым К.В. разрешены 11 ходатайств потерпевшего Рейгача Г.О.; к материалам уголовного дела приобщены ответы ООО "Т2 Мобайл" и ООО "Скартел";

8 августа 2022 года следователем СО ОМВД России по г. Новочебоксарск Пшеничниковым К.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11 августа 2022 года постановлением и.о. прокурора г. Новочебоксарск Никифорова А.В. постановление о приостановлении предварительного следствия от 8 августа 2022 года отменено.

12 августа 2022 года постановлением начальника СО ОМВД России по г. Новочебоксарск уголовное дело возобновлено и передано следователю СО ОМВД России по г. Новочебоксарск Пшеничникову К.В. К материалам уголовного дела приобщена справка о неоднократных телефонных звонках по абонентскому номеру, зарегистрированному за Марченко Д.С.;

12 сентября 2022 года следователем СО ОМВД России по г. Новочебоксарск вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26 сентября 2022 года постановлением заместителя прокурора г. Новочебоксарск постановление о приостановлении предварительного следствия от 12 сентября 2022 года отменено.

24 октября 2022 года постановлением начальника СО ОМВД России по г. Новочебоксарск уголовное дело возобновлено и передано следователю СО ОМВД России по г. Новочебоксарск Пшеничникову К.В.

11 ноября 2022 года следователем направлено 5 запросов в адрес Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике, Специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Чебоксары, Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк России", приобщена информация о постановке на сторожевой учет (оперативный розыск лица) Марченко Д.С.

15 ноября 2022 года следователем СО ОМВД России по г. Новочебоксарск Пшеничниковым К.В. допрошен потерпевший Рейгач Г.О. и признан гражданским истцом.

16 ноября 2022 года направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

16 ноября 2022 год в адрес председателя Московского районного суда г. Чебоксары направлен запрос о предоставлении копий материалов гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк" к Рейгач Г.О, к материалам уголовного дела приобщены фотокопии из гражданского дела N 2-910/2022.

17 ноября 2022 года следователем направлены запросы директору Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк России", Руководителям АО "Тинькофф Банк", ПАО "ВТБ", "Альфа-Банка", АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", "КИВИ-Банк", АО "Моби Деньги", ООО НКО "ЮМани", ООО "СЭР", ООО "ВебМани.Ру", ООО "MONEYGRAM", начальнику Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике, начальнику спецприемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Чебоксары.

17 ноября 2022 года следователь обратился в суд с ходатайством о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, которое рассмотрено судом 17 ноября 2022 года.

18 ноября 2022 года в ИЦ ВМД по Чувашской Республике направлены требования о предоставлении справки о судимости на Александрова Н.Ю, Рейгача Г.О, Александрова Ю.Ю, также направлены запросы в медицинские учреждения (РПБ и РНД), направлены копии постановления судьи Новочебоксарского городского суда в адрес ООО "Т2 Мобайл" и ООО "Скартел".

19 ноября 2022 года в качестве свидетеля допрошена Платонова А.А.

24 ноября 2022 года по итогам рассмотрения вынесено постановление об отказе в полном объеме в удовлетворении ходатайства Рейгача Г.О. об истребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения ПАО Сбербанк с 11 марта по 8 апреля 2019 года.

24 ноября 2022 года следователем СО ОМВД России по г. Новочебоксарск Пшеничниковым К.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

2 декабря 2022 года постановлением заместителя прокурора г. Новочебоксарск Никифорова А.В. постановление о приостановлении предварительного следствия от 24 ноября 2022 года отменено.

27 декабря 2022 года постановлением начальника СО ОМВД России по г. Новочебоксарск уголовное дело возобновлено и передано следователю СО ОМВД России по г. Новочебоксарск Пшеничникову К.В.

27 декабря 2022 года следователем СО ОМВД России по г. Новочебоксарск Пшеничниковым К.В. уголовное дело принято к производству, к делу приобщены 6 ответов на ранее направленные запросы.

10 января 2023 года постановлением руководителя СО Чугаевой А.Г. уголовное дело N 11901970004000532 изъято у следователя Пшеничникова К.В. и передано старшему следователю СО Артамоновой А.Н.

11 января 2023 года следователем СО проведен осмотр ответа АО "КимиБанк", который был признан вещественным доказательством, также к материалам уголовного дела приобщен ответ ПАО "Сбербанк", проведен его осмотр, и признан вещественным доказательством.

27 января 2023 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Новочебоксарск Артамоновой А.Н. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 февраля 2023 года постановлением начальника СО ОМВД России по г. Новочебоксарск уголовное дело возобновлено.

10 февраля 2023 года направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведен допрос свидетеля Солтус А.В.

3 марта 2023 года поставлен в оперативный розыск Александров Н.Ю.

9 марта 2023 года следователь обратился в суд с ходатайством о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

9 марта 2023 года постановлением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики было разрешено получение информации с технических каналов компаний телефонной сотовой связи.

10 марта 2023 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17 марта 2023 года постановлением врио начальника СО ОМВД России по г. Новочебоксарск производство по уголовному делу возобновлено.

17 марта 2023 года направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведен допрос Солтус А.В.

17 апреля 2023 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

4 мая 2023 года производство по уголовному делу возобновлено, к материалам уголовного дела приобщены материалы проверки зарегистрированные в КУСП N 9749 от 27 марта 2019 года (pег. N 2409/19, вх. 771д от 26 апреля 2023 года).

11 мая 2023 года в качестве свидетеля допрошен Марченко Д.С.

4 июня 2023 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16 июня 2023 года постановлением заместителя прокурора г. Новочебоксарск Никифорова А.В. постановление о приостановлении предварительного следствия от 4 июня 2023 года отменено.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по городу Новочебоксарск от 13 июля 2023 года производство по уголовному делу N возобновлено.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 17 июля 2023 года уголовное дело N принято к производству.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу N, суд пришел к выводу, что уголовное дело не представляло значительной правовой или фактической сложности, каких-либо иных значимых действий для своевременного расследования уголовного дела органом предварительного расследования совершено не было, между тем материалы данного уголовного дела содержат всего два тома, при этом преступление совершено в апреле 2019 года, и за длительный период времени следствием не проведен объем необходимых следственных действий, при том, что такая возможность у следствия имелась. Проанализировав материалы уголовного дела, в которых в основном содержатся не результаты конкретных следственных действий, а многочисленные постановления о приостановлении производства по делу и постановления об их отмене, судебные поручения и так далее, суд пришел к выводу о том, что причинами длительного срока досудебного производства по уголовному делу являются не правовая и фактическая сложность уголовного дела и необходимость производства большого количества следственных действий, а неэффективность действий следователей при расследовании данного уголовного дела, которые и привели к необоснованному затягиванию производства по делу, а также учитывая общую продолжительность досудебного уголовного судопроизводства, степень сложности дела, неэффективность действий органов дознания, суд пришел к выводу, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, в связи с чем посчитал установленным факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В указанный период прокуратурой г. Новочебоксарск неоднократно рассматривались жалобы Рейгача Г.О. по факту ненадлежащего расследования уголовного дела, кроме того прокуратурой в адрес следственного органа вносились представления, вместе с тем, до настоящего времени расследование уголовного дела не окончено.

Определяя размер компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, учитывая обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения разумных сроков и значимость последствий для административного истца, суд пришел к правильному выводу, что требуемая Рейгач Г.О. сумма компенсации в размере 1 000 000 руб. является чрезмерной, в связи с чем суд обоснованно определилразмер присуждаемой административному истцу компенсации в сумме 10 000 руб, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам и продолжительности допущенного нарушения, при этом судом учтено, что взыскиваемая компенсация по своему характеру не направлена на восполнение имущественных потерь заявителя.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ОМВД России по г. Новочебоксарску о достаточности и эффективности предпринятых органом предварительного следствия действий, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, в силу прямого противоречия установленным судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об обратном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание многочисленные необоснованные процессуальные решения, принятые лицами, в чьем производстве находилось уголовное дело, в качестве одной из причин увеличения сроков расследования. С учетом изложенного, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что срок осуществления уголовного судопроизводства по уголовному делу нарушает установленный статьей 6.1 УПК РФ принцип осуществления уголовного преследования и назначения наказания в разумный срок.

С доводами апелляционной жалобы ОМВД России по г. Новочебоксарску о том, что суд не учел, что многочисленными жалобами, ходатайствами и исковыми заявлениями Рейгач Г.О. препятствует расследованию дела, затягивает сроки предварительного расследования, судебная коллегия согласиться не может, так как именно по ходатайствам и жалобам административного истца отменялись постановления о приостановлении уголовного дела.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой) (пункт 59).

Как правильно установилсуд данных, свидетельствующих о том, что нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место вследствие действий самого административного истца, в материалы дела не представлено.

Доводы административного истца о том, что размер компенсации должен быть взыскан в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства и его значимости для заявителя.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом первой инстанции учтены требования административного истца, обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, а также учтено, что ранее решением Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июня 2022 года, вступившим в законную силу 25 октября 2022 года, по административному делу N 3а-184/2022 с Российской Федерации в пользу Рейгач Г.О. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по данному уголовному делу в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по настоящему делу в размере 10 000 руб, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение такого права, определенной судом исходя из требований административного истца, с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца. Оснований для изменения размера присужденной административному истцу компенсации судебная коллегия не находит.

Другие доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании заявителями жалоб примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Чувашской Республике от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рейгач Григория Олеговича, ОМВД России по городу Новочебоксарску - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Чувашкой Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи