Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 66а-246/2024

г. Нижний Новгород 13 февраля 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Буруновой С.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Таланова Дмитрия Владимировича о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на определение Нижегородского областного суда от 25 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нижегородского областного суда от 25 октября 2023 года административное исковое заявление Таланова Дмитрия Владимировича удовлетворено; признано незаконным решение Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" от 10 мая 2023 года N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым N, в размере его рыночной стоимости (далее также - решение N); установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым N, площадью 60000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под проектирование и строительство торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 118 710 000 рублей по состоянию на 27 марта 2023 года; датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым N постановлено считать 17 апреля 2023 года.

Определением Нижегородского областного суда от 25 октября 2023 года с ГБУ НО "Кадастровая оценка" в пользу ООО "АльфаПро" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области просит определение Нижегородского областного суда от 25 октября 2023 года отменить и принять по делу новое определение. В обоснование указав, что размер расходов на проведение судебном экспертизы является завышенным и необоснованным.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с бюджетного учреждения в заявленном экспертной организацией размере.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что Таланов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать - решение N незаконным, установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым N равной его рыночной стоимости по состоянию на 27 марта 2023 года в размере, определенном в отчете об оценке оценщика ООО "Инвестконсалтинг" ФИО4 от 28 марта 2023 года N.

В ходе рассмотрения дела определением Нижегородского областного суда от 19 июля 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "АльфаПро" ФИО5

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО "АльфаПро" ФИО5 представлено заключение от 19 сентября 2023 года N, из которого следует, что отчет об оценке оценщика ООО "Инвестконсалтинг" ФИО4 от 28 марта 2023 года N соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость объектов недвижимости - земельного участка, соответствует, определенной оценщиком в данном отчете.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 25 октября 2023 года административное исковое заявление Таланова Дмитрия Владимировича удовлетворено; решение N признано незаконным; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N установлена равной его рыночной стоимости в размере 118 710 000 рублей по состоянию на 27 марта 2023 года.

Распределяя понесенные ООО "АльфаПро" расходы на производство судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу административного истца, в связи с чем пришел к верному выводу о необходимости их взыскания с ГБУ НО "Кадастровая оценка".

Не обжалуя судебный акт в указанной части, министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области ссылается на завышенный размер расходов на проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, данные доводы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения не могут.

В соответствии в частью 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Приведенная норма во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 109 КАС РФ свидетельствует об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом названные положения административного процессуального закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Такой порядок урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ во взаимосвязи со статьей 114 КАС РФ (в части возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114 КАС РФ).

Из анализа приведенных положений административного процессуального закона следует вывод об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных как судом, так и участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 111 КАС РФ о возможности отнесения судебных расходов на соответствующую сторону по делу, правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), а также то обстоятельство, что требование административного истца об оспаривании решения NОРС-52/2023/001443 судом удовлетворено, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ГБУ НО "Кадастровая оценка" как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оснований для освобождения административного ответчика от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера в соответствии со статьей 107, частью 3 статьи 109 КАС РФ судом апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не установлено.

Анализируя размер заявленных экспертной организацией к возмещению судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований к изменению размера указанных судебных расходов, который разумных пределов не превышает и ничем не опровергается, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных с ГБУ НО "Кадастровая оценка" судебных расходов не могут быть признаны обоснованными.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Нижегородского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Судья С.В. Бурунова