Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 66а-2484/2023

"адрес"

ДД.ММ.ГГГГ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Коткова Александра Алексеевича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующими нормативных правовых актов в части, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Котков А.А. (далее также административный истец) обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление Коткова А.А. удовлетворено, признаны недействующими со дня принятия пункт 2703 приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", пункт 640 приказа Министерства земельных имущественных отношений Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", пункт 2635 приказа Министерства земельных имущественных отношений Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля) административный истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела. Административный истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции в размере 75 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Коткова А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований административному истцу отказано.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее также - Министерство) просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела со ссылкой на то, что расходы на оплату услуг представителя завышены. Министерство указывает, что судебные расходы в заявленном административным истцом размере носят явно неразумный характер, поскольку не соответствуют сложности дела, объему подготовленных представителем документов, факт их несения в указанном объеме не подтвержден.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Из материалов дела следует, что Котков А.А, является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2409, 7 кв.м, назначение: нежилое, наименование: Производственная база СТО, расположенное по адресу: "адрес", ш. Зилаирское, "адрес".

Указанное нежилое здание включено в пункт 2703 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"; в пункт 640 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"; в пункт 2635 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Административный истец, полагая, что здание не соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, поскольку здание не является административно-деловым центром или торговым центром, обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным иском о признании недействующими со дня принятия нормативных правовых актов в части включения в пункт 2703 Перечня на 2021 год, в пункт 640 Перечня на 2022 год, в пункт 2635 Перечня на 2023 год здания с кадастровым номером N. В обоснование требований административный истец указал, что включение здания в Перечни на 2021-2023 годы нарушает его права, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление Коткова А.А. удовлетворено.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения дела, а также что факт и размер их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая, что здание с кадастровым номером N принадлежащее административному истцу на праве собственности, не соответствующим критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, административный истец, обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным иском о признании недействующими со дня принятия нормативных правовых актов в части включения в пункт 2703 Перечня на 2021 год, в пункт 640 Перечня на 2022 год, в пункт 2635 Перечня на 2023 год здания.

Поскольку административное исковое заявление Коткова А.А. было удовлетворено, решение суда вступило в законную силу, в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением дела административным истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 75 000 рублей (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, - л.д. 36-38 т. 2), а так же расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 39-41 т. 2).

В рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Котковым А.А. (доверитель) с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фемида" (поверенный), сотрудником поверенного (что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 43-44 т. 2), - представителем административного истца ФИО5, действующем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, было оформлено и подано в суд административное исковое заявление с приложением письменных доказательств; представлен письменный отзыв на возражения административного ответчика (л.д... 128-136 т. 1); представитель знакомился с материалами административного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125 т. 1), при рассмотрении заявленных требований представитель административного истца в суде первой инстанции участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (с 15.11 по 15.30 в течение 19 минут), ДД.ММ.ГГГГ (с 16.10 по 16.48 в течение 38 минут).

В рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Котковым А.А. (доверитель) с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фемида" (поверенный), сотрудником поверенного - представителем административного истца ФИО5, действующем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, было подготовлено письменное ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи (л.д. 217 т. 2), подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу административного ответчика (л.д. 230-240 т. 2), при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (с 09.50 по 10.00 в течение 10 минут), составил заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ (с 14.01 по 14.18 в течение 17 минут).

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, то, что указанное дело рассмотрено Верховным Судом Республики Башкортостан (то есть судом субъекта Российской Федерации) в качестве суда первой инстанции, и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Коткова А.А. понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которых надлежащим образом подтвержден материалами дела, в размере 25 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд, определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и при определении размера судебных издержек на оплату услуг представителя учел объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что данное дело было рассмотрено Верховным Судом "адрес" в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Миронова