Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 66а-2486/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А, судей Мироновой Н.В, Калугина Д.М, при секретаре судебного заседания Николаенкове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному делу заявлению Хоменко Алексея Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе представителя административного истца Хоменко Алексея Михайловича по доверенности ФИО7 на решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ХоменкоА.М. обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 875 000 руб, а также в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хоменко А.М. обратился в Кинельский районный суд "адрес" с исковым заявлением к Министерству транспорта и автомобильных дорог "адрес" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Кинельский районный суд "адрес" сначала оставил его исковое заявление без движения, а впоследствии его возвратил, что расценивается им как отказ в принятии его искового заявление по надуманным и незаконным причинам, как преграду в доступе к правосудию. Через 150 дней, ДД.ММ.ГГГГ, Самарский областной суд отменил определение Кинельского районного суда и обязал суд принять и рассмотреть исковое заявление. ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к производству районным судом. ДД.ММ.ГГГГ Кинельский районный суд принял решение по делу, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Участвующими по делу лицами являлись только истец и ответчик, свидетели не допрашивались, дело не представляло правовой и фактической сложности, по делу проведено два судебных заседания. Истец полагает, что незаконное оставление его искового заявления без движения и его возвращение свидетельствует о неэффективности и недостаточности действий суда для своевременного рассмотрения его иска в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение его прав на судопроизводство в разумный срок. В связи с этим истец просит суд взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 875 000 руб, а также в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Хоменко А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей было возвращено.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Хоменко А.М. отказано.

Не согласившись с решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, представителем административного истца Хоменко А.М - ФИО7, подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене вышеупомянутого решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, представитель административного истца - ФИО7 указал, что при вынесении решения судом нарушены п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а так же ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, поскольку Самарский областной суд фактически преградил административному истцу доступ к правосудию при принятии дела к производству. Срок принятия искового заявления Хоменко А.М. к производству со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составивший 5 месяцев 25 дней не отвечает критериям разумности, ввиду чего - действия Кинельского районного суда "адрес" не могут быть признаны эффективными. Рассмотрение искового заявления Хоменко А.М. не представляло никакой правовой и фактической сложности, ввиду чего затягивание процесса рассмотрения дела привело к нарушению судом статей 133, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный истец в апелляционной жалобе просит решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Хоменко А.М. в полном объеме.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 310 части 2 пунктов 1-4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Согласно частям 1 - 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В силу статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как разъяснено в пунктах 40, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

В силу пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как следует из материалов гражданского дела N исковое заявление Хоменко А.М. к Министерству транспорта и автомобильных дорог "адрес" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом поступило в Кинельский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-4).

Определением судьи Кинельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить указанные в определении суда недостатки (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного определения направлена. Хоменко А.М. по месту жительства: "адрес"96 (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ копия определения суда направлена представителю истца ФИО7(л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ копия определения направлена ФИО7 повторно (л.д. 28)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Хоменко А.М. (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена Хоменко А.М. (л.д. 38).

Почтовое уведомление вернулось в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО7 (л.д. 42)

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Хоменко А.М. ФИО7 поступила частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 46-47, 49-52).

ДД.ММ.ГГГГ суд принял к рассмотрению заявление Хоменко А.М. о восстановлении попущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначил слушание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Кинельского районной суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ копия определения направлена Хоменко А.М. (л.д. 63)

ДД.ММ.ГГГГ Кинельский районный суд направил дело в Самарский областной суд для рассмотрения частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64)

ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского областного суда назначил судебное заседание по частной жалобе на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Апелляционным определением апелляционной инстанции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кинельского районной суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в Кинельский районный суд "адрес" для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (л.д. 68-69).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Кинельский районный суд "адрес" принял к производству суда исковое заявление Хоменко А.М. и провел подготовку по делу и назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72, 73).

ДД.ММ.ГГГГ стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании назначил по делу открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-144)

ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение об отказе в полном объеме н удовлетворении исковых требований Хоменко А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем частичного демонтажа барьерного ограждения автодороги общего пользования регионального значения (л.д. 187-195).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия решения направлена Хоменко А.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197), ФИО7 копия решения получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196);

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба от Хоменко А.М, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины и сведений о направлении жалобы ответчику (л.д. 200).

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля) Хоменко А.М. были устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен о принесении апелляционной жалобы, ему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить письменные возражения (л.д. 211).

ДД.ММ.ГГГГ дело с апелляционной жалобой направлено в Самарский областной суд (л.д. 212)

21 декабря апелляционная жалоба назначена судьей к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 213)

ДД.ММ.ГГГГ в апелляционную инстанцию были направлены возражения ответчика на апелляционную жалобу.(л.д. 215-223).

ДД.ММ.ГГГГ стороны извещены о дате и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225)

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой сторон (л.д. 224).

ДД.ММ.ГГГГ стороны извещены о новой дате рассмотрения дела (л.д. 230).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно пункту 50 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу исчисляется со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 год 5 дней.

Проанализировав материалы гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что действия суда Кинельского районного суда "адрес" и Самарского областного суда при рассмотрении искового заявления Хоменко А.М. являлись эффективными, сроки назначения и рассмотрения дела судами двух инстанций отвечают критериям разумности.

Рассмотрение дела судом первой инстанции произведено в срок 2 месяца 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Мотивированное решение Кинельским районным судом изготовлено в течение 7 дней (ДД.ММ.ГГГГ), копии решения направлены сторонам ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в течение 1 месяца 17 дней.

Доводами апелляционной жалобы указано на неэффективность действий суда первой инстанции, выразившейся в незаконном принятии определения об оставлении искового заявления Хоменко А.М. без движения и последующий его возврат истцу.

Между тем, определение Кинельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Хоменко А.М. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в результате чего исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, Кинельским районным судом "адрес" исковое заявление Хоменко А.М. принято к производству спустя 170 дней после поступления иска в суд, и хотя указанный срок является продолжительным, однако он не может быть признан нарушающим право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что определение об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ и определение о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ были приняты, судом, в установленные законом сроки, копии указанных определений направлены истцу, но не были ему вручены и вернулись в суд по истечении срока хранения.

Последующее обращение истца в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы было рассмотрено судом, пропущенный срок на подачу частной жалобы истцу восстановлен, частная жалоба по истечении срока на обжалование определения суда была направлена в Самарский областной суд ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения.

Период обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ учтен в общей продолжительности судопроизводства, он не является чрезмерным и не может быть признан нарушающим право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Отмена определения от ДД.ММ.ГГГГ суда вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке так же не относится к обстоятельствам, которые свидетельствуют о нарушении права на судопроизводство в разумный срок и не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска, кроме того законность принятия судом судебных актов не является предметом спора, рассматриваемого в рамках дела о присуждении компенсации на нарушение разумных сроков судопроизводства.

Исследовав материалы дела, руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Хоменко А.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению, поскольку общая продолжительность судопроизводства по нему не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков существенного нарушения разумного срока судебного разбирательства; действия суда при рассмотрении гражданского дела были достаточными и необходимыми в целях своевременного, всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков существенного нарушения разумного срока судебного разбирательства, так как он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, правильно оцененными судом. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо значимых последствий нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок правильными, так как он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, правильно оцененными судом.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не содержат указания на наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несвоевременности, неэффективности и недостаточности действий суда, повторяя при этом доводы, озвученные при рассмотрении дела о присуждении компенсации, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд установив, что при рассмотрении административного дела не нарушено право административного истца на судопроизводство в разумный срок, правомерно в удовлетворении административного искового заявления Хоменко А.М. отказал.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоменко Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи