Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 66а-250/2024

г. Нижний Новгород

13 февраля 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялова В.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Козенкова С.А. о признании решения Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости незаконным, об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" на определение Нижегородского областного суда от 25 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козенков С.А. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" (ГБУ Нижегородской области "Кадастровая Оценка") от 26.04.2023 года N ОРС- N, от 26.04.2023 года N ОРС- N об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость, в том числе, принадлежащих административному истцу спорных земельных участков с кадастровыми номерами N и N была утверждена Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области N 326-13-772354/22 от 28 октября 2022 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Нижегородской области по состоянию на 01 января 2022 года", и составляет:

- для земельного участка с кадастровым номером N - 17 545 650, 36 рублей;

- для земельного участка с кадастровым номером N - 9 097 491, 48 рублей.

29 марта 2023 года административный истец обратился к административному ответчику ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

26 апреля 2023 года ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" приняты решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, что подтверждается решениями N ОРС- N (по земельному участку с кадастровым номером N) и N ОРС- N (по земельному участку с кадастровым номером N).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N N от 29.03.2023, выполненный ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 20 февраля 2023 года составляет:

- для земельного участка с кадастровым номером N - 9 341 000 рублей;

- для земельного участка с кадастровым номером N - 5 415 000 рублей.

25 октября 2023 года Нижегородским областным судом принято решение, которым постановлено: административное исковое заявление Козенкова С.А. удовлетворить. Признать решение ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" от 26 апреля 2023 года NОРС- N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, незаконным. Признать решение ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" от 26 апреля 2023 года NОРС- N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, незаконным. Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 9 341 000 рублей по состоянию на 20 февраля 2022 года. Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 5 415 000 по состоянию на 20 февраля 2023 года.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных экспертным учреждением ООО " "данные изъяты"" по составлению экспертного заключения при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Козенкова С.А.

Определением Нижегородского областного суда от 25 октября 2023 года с ГБУ Нижегородской области "Кадастровая Оценка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаПро" (ООО "АльфаПро") взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" просит определение Нижегородского областного суда от 25 октября 2023 года отменить и принять новый судебный акт, поскольку полагают, что судом не были учтены обстоятельства, принятое решение является незаконным и необоснованным, а сумма судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей является завышенной и необоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относятся к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, а также установление кадастровой стоимости регулируется в настоящее время КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 8 октября 2020 года N837 установлена дата перехода к применению на территории Нижегородской области положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в Нижегородской области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона N237-ФЗ, в связи с чем, с 1 января 2021 года на территории Нижегородской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются бюджетным учреждением - Государственным бюджетным учреждением Нижегородской области "Кадастровая оценка" в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона N 237- ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (вопрос 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ о государственной кадастровой оценке, следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом, статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из необходимости взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы с административного ответчика ГБУ Нижегородской области "Кадастровая Оценка" в пользу ООО "АльфаПро" в размере 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению Козенкова С.А. о признании решения ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости незаконным, и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определением Нижегородского областного суда от 28 июня 2023 года была назначена судебная экспертиза с целью проверки представленного административным истцом отчета об оценке объектов недвижимости на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, производство которой поручено ООО "АльфаПро" без предварительной оплаты с последующим возложением судебных расходов на соответствующую сторону по делу.

Во исполнение определения Нижегородского областного суда от 28 июня 2023 года экспертом ООО ""АльфаПро" ФИО8 была проведена экспертиза и подготовлено экспертное заключение N N от 7 сентября 2023 года, которое было положено в основу решения Нижегородского областного суда от 25 октября 2023 года по настоящему делу.

Согласно выставленному экспертной организацией ООО ""АльфаПро" счету N N от 15 сентября 2023 года, стоимость услуг по выполнению судебной экспертизы составляет 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции возложил обязанность возмещения указанных расходов на административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае, поскольку требования административного истца о признании незаконными решения ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка", установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворены судом первой инстанции, то расходы по проведению судебной экспертизы должны быть отнесены на административного ответчика ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка", как на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг эксперта в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалы дела не содержат сведений о том, что административные истцы представили какие-либо доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг эксперта.

При таких обстоятельствах, оснований согласится с доводами административного ответчика о неразумности заявленных ко взысканию расходов, без подтверждения какими-либо доказательствами факта установления чрезмерности и явной неразумности данной суммы, не имеется, а следовательно, указанные доводы не соответствуют принципам их оценки, установленным процессуальным законодательством, противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О.

Суд апелляционной инстанции, анализируя размер заявленных к взысканию судебных расходов, приходит к выводу о том, что они являются разумными, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нижегородского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Судья В.А. Батялов