Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 66а-268/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Бушминой А.Е, при ведении протокола помощником судьи Юриной Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кашубо Д.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Пензенского областного суда от 29 ноября 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашубо Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Пензы находилось гражданское дело по его исковому заявлению к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс"), публичному акционерному обществу "Т плюс" об обязании увеличить температуру теплоносителя, перерасчете ГВС и компенсации морального вреда. Допущенное судом первой инстанции процессуальные нарушения, связанные с нерассмотрением всех заявленных требований, привело к двукратному возвращению гражданского дела судом апелляционной инстанции, волоките и нарушению разумного срока судопроизводства.

Решением Пензенского областного суда от 29 ноября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав копии материалов гражданского дела Железнодорожного районного суда г. Пензы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N11), к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ) (пункт 29).

Такое ходатайство административным истцом было заявлено и удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию рассмотрения гражданского дела N 2-380/2022 и правильно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Кашубо Д.Г. обратился с исковым заявлением к АО "Энергосбыт Плюс" об обязании увеличить температуру теплоносителя в ЦТП-105 г. Пензы до норматива, возложить обязанность произвести перерасчёт за коммунальную услугу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 октября 2021 года, исковое заявление Кашубо Д.Г. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения его недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Кашубо Д.Г поступило заявление во исполнение требований названного определения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кашубо Д.Г. возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ввиду невыполнения указаний судьи, отражённых в определении об оставлении заявления без движения, которое в этот же день направлено Кашубо Д.Г.

ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба Кашубо Д.Г. на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ вместе с материалом направлена в Пензенский областной суд.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 12 января 2022 года определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 ноября 2021 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Кашубо Д.Г. к производству.

ДД.ММ.ГГГГ материал поступил в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, назначена его подготовка к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения подготовки ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит"); ФИО1 увеличил заявленные требования, в связи с чем судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика ООО "Фаворит". Судом направлена телеграмма указанному ответчику, а также осуществлён запрос в ГБУЗ "Областная психиатрическая больница им. ФИО7".

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, получены объяснения лиц, участвующих в деле, вновь объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика ООО "Фаворит".

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Кашубо Д.Г. увеличил исковые требования, просил взыскать штраф за несвоевременное удовлетворение требования потребителя, о чём в перерыве судебного заседания неявившийся ответчик ООО "Фаворит" извещён телефонограммой.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (в удовлетворении искового заявления исковое заявление Кашубо Д.Г. отказано.

Мотивированное решение составлено в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ, копия направлена лицам, участвующим в деле, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Кашубо Д.Г. поступила апелляционная жалоба на решение суда, ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока на апелляционное обжалование гражданское дело отправлено в Пензенский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято дополнительное решение, которым требование Кашубо Д.Г. к ООО "Фаворит" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от Кашубо Д.Г. поступила апелляционная жалоба на дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить её недостатки, копия определения направлена в адрес Кашубо Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кашубо Д.Г. устранил недостатки апелляционной жалобы, судом на следующий день лицам, участвующим в деле, направлены извещения о её принесении с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить возражения не неё.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено в Пензенский областной суд и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районный судом г. Пензы принято дополнительное решение, которым требование Кашубо Д.Г. к АО "Энергосбыт Плюс" в лице Пензенского филиала, ПАО "Т Плюс" филиал "Мордовский", ООО "Фаворит" о понуждении ПАО "Т Плюс" филиал "Мордовский" отрегулировать работу насосов ЦТП-105 г. Пензы, отвечающую за подачу ГВС, оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от Кашубо Д.Г. поступила апелляционная жалоба на дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено в Пензенский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа Кашубо Д.Г. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО "Т Плюс" компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части принято новое решение, которым взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, в остальной части решение суда и дополнительные решения суда оставлены без изменения.

Разрешая настоящее административное дело по существу, суд исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) до дня принятия последнего судебного акта по делу (ДД.ММ.ГГГГ) составила 1 год 5 месяцев 2 дня.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по делу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая действия судов первой, апелляционной инстанций, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, разумные сроки проведения подготовки дела к судебному разбирательству и направления дела в апелляционную инстанцию, рассмотрения дела по существу, отложение судебных заседаний по ходатайству сторон, в связи неизвещением лиц, участвующих в деле, а также привлечением ответчиков и истребование дополнительных доказательств, поведение участников процесса, а также достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного осуществления судопроизводства, не допускавших каких-либо чрезмерных задержек его рассмотрения, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу не превысил разумные сроки, отвечает критерию разумности и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела, и основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Статьей 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ.

При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала (часть 2 статьи 43 ГПК РФ).

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий (часть 1 статьи 169 ГПК РФ).

Районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что действия Железнодорожного районного суда г. Пензы, при рассмотрении гражданского дела являлись достаточными и эффективными, направленными на своевременное рассмотрение дела.

Так, судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось должное руководство ходом судебных заседаний в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, назначения дела к слушанию, проведение судебных заседаний и иные процессуальные действия, необходимые для рассмотрения дела по существу, производились судом своевременно, в назначенное время и в полном объеме.

Отложение судебного заседания мотивировалось судом, ходатайства сторон разрешались своевременно, судом предпринимались меры по истребованию доказательств по делу. Фактов уклонения суда от рассмотрения дела не установлено, судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Судебные заседания по делу назначались как районным судом, так и областным судом в разумных пределах. В основном все процессуальные действия суда были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставлением сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права.

Кроме того, гражданское дело силу предмета заявленных требований, множественности заявленных требований, объема материалов дела имело правовую и фактическую сложность.

Снятие дела с апелляционного рассмотрения для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ связано с особенностью рассмотрения конкретного дела и с учетом общей продолжительности рассмотрения гражданского дела не свидетельствует о допущенном со стороны суда бездействии, волоките, не указывает на недостаточность и неэффективность принимаемых судами мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу, не может расцениваться в качестве оснований полагать право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок нарушенным. Данный период учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Отмена судом апелляционной инстанции судебного акта является исправлением в установленном процессуальном порядке вышестоящим судом ошибок, допущенных нижестоящим судом, и само по себе основанием для присуждения компенсации являться не может. Кашубо Д.Г. реализовал право на обжалование судебных актов, районный суд своевременно направлял гражданское дело в суд апелляционной инстанции и принял дело к производству после отмены, после чего рассмотрел дело в установленный процессуальный срок, что не свидетельствует о нарушении в указанный в апелляционной жалобе период его права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, нельзя признать, что срок рассмотрения дела является нарушающим право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводов, свидетельствующих о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, в апелляционной жалобе не содержится, равной как не имеется таковых и в материалах дела.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пензенского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пензенский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи