Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 66а-269/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Бушминой А.Е, Рогожиной Е.В, при ведении протокола помощником судьи Юриной Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Песоцкого В.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе Администрации городского округа Саранск на решение Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ноября 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Песоцкий В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 376 380 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2018 года на администрацию городского округа Саранск возложена обязанность по предоставлению ему благоустроенного жилого помещения. Решение суда не исполнено, по мнению административного истца, административный ответчик длительное время уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, чем нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ноября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено. С городского округа Саранск в лице Департамента финансов Администрации городского округа Саранск за счёт средств бюджета городского округа Саранск взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Саранск просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Министерство строительства и архитектуры Республики Мордовия представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что органы местного самоуправления при осуществлении государственного полномочия обязаны самостоятельно организовать деятельность по осуществлению переданного государственного полномочия в соответствии с федеральными законами, законодательством Республики Мордовия и исполнять переданное государственное полномочие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2019 года, на администрации городского округа Саранск возложена обязанность по предоставлению Песоцкому В.Ю. благоустроенного жилого помещения специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее 33 кв. м. по месту жительства на территории города Саранска.

На основании исполнительного листа ФС N выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" Республики Мордовия, который ДД.ММ.ГГГГ поступил в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия для исполнения, судебный пристав-исполнитель 3 апреля 2019 года возбудил исполнительное производство N-ИП в отношении администрации городского округа Саранск Республики Мордовия о предоставлении ФИО7 жилого помещения, которым должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Однако до даты обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением решение Ленинского районного суда г. Саранска от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Судом установлено, что общая продолжительность исполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2018 года со дня поступления исполнительного листа в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия - ДД.ММ.ГГГГ, до момента рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ составила 4 года 7 месяцев 22 дня, в связи с чем судом сделан вывод, что общий срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не может быть признан разумным, отвечающим требованиям статьи 6.1 ГПК РФ, гарантированному частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Сроки, установленные частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ и частью 4 статьи 250 КАС РФ, для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок административным истцом соблюдены.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд учел, что основанием для возложения обязанности по предоставлению жилого помещения явилось то, что административный истец является лицом, оставшимся без попечения родителей, поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и жилое помещение административному истцу не предоставлено. Принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд пришел к обоснованному выводу, что общий срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не отвечает требованию разумности, а действия административного ответчика не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что в данном случае длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом за задержку исполнения решения суда административный истец ответственности не несет.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд первой инстанции, учитывая требования административного истца, меры, принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, доводы возражений административного ответчика, пришел к выводу, что требуемая административным истцом сумма является завышенной и определилразмер компенсации в сумме 150 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что с учетом общей продолжительности неисполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска от 23 ноября 2018 года, взысканная судом сумма компенсации является справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению ее размера исходя из требований административного истца, конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий, соответствует принципам разумности, справедливости, а также достигает своей цели как меры ответственности государства за допущенное нарушение.

Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении заявленных требований соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Саранск указала, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям; уполномоченным органом в сфере обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений является Министерство образования Республики Мордовия, которое к участию в деле в качестве ответчика не привлечено.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству в соответствии с частью 1 статьи 257 КАС РФ суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта. По смыслу приведенных выше норм, под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган или орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, либо Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации (пункт 34).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекс Российской Федерации финансовыми органами являются, в том числе органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований). По делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, главных распорядителей бюджетных средств. Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, понимаются, в том числе главные распорядители средств бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 35).

Под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в целях применения части 5 статьи 253 КАС РФ, понимаются: з) по искам к органам местного самоуправления об исполнении требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера - орган местного самоуправления, на которого в соответствии с решением суда возложена указанная обязанность; орган по месту открытия должнику счета как получателю средств соответствующего бюджета как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 36).

В силу Положения о Департаменте финансов администрации городского округа Саранск, утвержденным решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года N 187, Департамент финансов является функциональным финансовым органом Администрации городского округа Саранск, является юридическим лицом, приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, является истцом и ответчиком в суде от лица Администрации (пункты 1.1, 1.7 Положения); в соответствии с задачами, предусмотренными данным Положением, выполняет, в том числе, следующую основную функцию - санкционирует оплату денежных обязательств (пункт 3.1).

Таким образом, надлежащими административными ответчиками по делу являются администрацию городского округа Саранск и Департамент финансов администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, а решение о присуждении компенсации за счет средств казны муниципального образования подлежит исполнению финансовым органом муниципального образования, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает Департамент финансов администрации городского округа Саранск Республики Мордовия.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Саранск указала, что неоднократно обращалась к Главе Республики Мордовия с просьбой о выделении из республиканского бюджета городскому округу соответствующих субвенций для исполнения решений судов о предоставлении жилых помещений лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; предоставление жилых помещений не зависит от действий администрации городского округа Саранск; у администрации городского округа Саранск, принявшей все зависящие от нее меры, не имелось реальной возможности исполнения требования о предоставлении жилого помещения до окончания установленного срока для такого исполнения.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 1). Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда (пункт 40). Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доводы административного ответчика администрации городского округа Саранск о невозможности исполнения решения суда в установленный срок ввиду отсутствия достаточного финансирования для исполнения решений суда по предоставлению жилых помещений, как и о принятии всех необходимых мер для исполнения решения суда, не является правовым основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Мордовия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи