Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 66а-287/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Бушминой А.Е, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юриной Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Карякиной Юлии Александровны к Правительству Пермского края о признании не действующими со дня принятия пункт 129 таблицы 1 приложения к Постановлению Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", пункт 1441 таблицы 1 Приложения к Постановлению Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года N 896-п "Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", пункт 1392 таблицы 1 Приложения к Постановлению Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года N 940-п "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", пункт 7111 таблицы 1 Приложения к Постановлению Правительства Пермского края от 24 ноября 2022 года N 992-п "Об определении на 2023 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, объяснения представителя административного истца Борисова П.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", опубликованном 9 декабря 2019 года в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 48, том 2, а также размещенном 2 декабря 2019 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, определен на 2020 год Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база исчисляется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2020 год).

Постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года N 896-п "Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", опубликованном 7 декабря 2020 года в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" N 49, а также размещенном 30 ноября 2020 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, определен на 2021 год Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база исчисляется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2021 год).

Постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года N 940-п "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", опубликованном 6 декабря 2021 года в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" N 49, том 1, а также размещенном 30 ноября 2021 года на официальном интернет-портале правовой информации http:/www.pravo.gov.ru и на официальном сайте Правительства Пермского края https://gov.permkrai.ru определен на 2022 год Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база исчисляется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2022 год).

Постановлением Правительства Пермского края от 24 ноября 2022 года N 992-п "Об определении на 2023 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", опубликованном 28 ноября 2022 года в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" N 47, том 1, а также размещенном 28 ноября 2022 года на официальном интернет-портале правовой информации http:/www.pravo.gov.ru и на официальном сайте Правительства Пермского края https://gov.permkrai.ru определен на 2023 год Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база исчисляется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2023 год).

Административный истец Карякина Ю.А. обратилась в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного в здании с кадастровым номером N по адресу: "адрес", которое включено в пункт 129 таблицы 1 приложения Перечня на 2020 год, пункт 1441 таблицы 1 приложения Перечня на 2021 год, пункт 1392 таблицы 1 приложения Перечня на 2022 год, пункт 7111 таблицы 1 приложения Перечня на 2023 год. По мнению административного истца, указанное здание не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, включения здания в Перечни нарушает права административного истца, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Административный истец Карякина Ю.А. просила суд признать недействующими со дня принятия пункт 129 таблицы 1 приложения Перечня на 2020 год, пункт 1441 таблицы 1 приложения Перечня на 2021 год, пункт 1392 таблицы 1 приложения Перечня на 2022 год, пункт 7111 таблицы 1 приложения Перечня на 2023 год.

Решением Пермского краевого суда от 7 ноября 2023 года административное исковое заявление Карякиной Юлии Александровны удовлетворено.

Признаны не действующими со дня принятия:

пункт 129 таблицы 1 приложения к Постановлению Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость";

пункт 1441 таблицы 1 приложения к Постановлению Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года N 896-п "Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость";

пункт 1392 таблицы 1 приложения к Постановлению Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года N 940-п "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость";

пункт 7111 таблицы 1 приложения к Постановлению Правительства Пермского края от 24 ноября 2022 года N 992-п "Об определении на 2023 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края".

С Правительства Пермского края в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

В апелляционной жалобе Правительство Пермского края просило указанное решение Пермского краевого суда от 7 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор, участвующий в деле, предоставил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просил решение Пермского краевого суда от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Борисов П.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации в заключении полагала необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ предусмотрено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

На основании статей 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в размерах, не превышающих 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в данного кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 данного кодекса.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1).

Пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия, при которых отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) в целях данной статьи признается административно-деловым центром; торговым центром (комплексом); одновременно как административно-деловым центром, так и торговым центром (комплексом).

В соответствии с пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях данной статьи:

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законом Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении, в частности административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 300 кв. м и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края.

28 ноября 2019 года Правительством Пермского края принято постановление N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", пунктом 1 которого определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год.

25 ноября 2020 года Правительством Пермского края принято постановление N 896-п "Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", пунктом 1 которого определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год.

29 ноября 2021 года Правительством Пермского края принято постановление N 940-п "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", пунктом 1 которого определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2022 год.

24 ноября 2022 года Правительством Пермского края принято постановление N 992-п "Об определении на 2023 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", пунктом 1 которого определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2023 год.

Проанализировав представленные административным ответчиком документы относительно процедуры принятия оспариваемых в части нормативных правовых актов, а также положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 16 Закона Пермского края от 7 сентября 2007 года N 107-ПК "О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края", Регламента подготовки проектов правовых актов Правительства Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 5 октября 2007 года N 223-п, Указа губернатора Пермского края от 10 апреля 2009 года N 16 "Об интегрированной системе электронного документооборота, архива и управления потоками работ Пермского края", пункта 4 Указа губернатора Пермского края от 24 июля 2008 года N 37 "О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края", постановление Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года N 848-п "Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые нормативно правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их принятия и опубликования. По данному основанию административный истец нормативные правовые акты не оспаривает.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N расположенного в здании с кадастровым номером N по адресу: "адрес", которое включено в пункт 129 таблицы 1 приложения Перечня на 2020 год, пункт 1441 таблицы 1 приложения Перечня на 2021 год, пункт 1392 таблицы 1 приложения Перечня на 2022 год, пункт 7111 таблицы 1 приложения Перечня на 2023 год.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) следует, что здание с кадастровым номером N, общей площадью 11479, 1 кв. м, имеет назначение "нежилое", наименование "административное здание института", площадь 11479, 1 кв. м, которое на момент принятия оспариваемых Перечней находилось в пределах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5153 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "административное здание института", земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3735 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации".

Из ответа филиала ППК "Роскадастр" по Пермскому краю от 6 октября 2023 года на запрос суда следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на даты принятия оспариваемых нормативных правовых актов значился по документу "административное здание института", по классификатору Росреестра "для размещения объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования".

Суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу, что указанный вид разрешенного использования земельного участка безусловно не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, объектов бытового обслуживания населения, торговых объектов.

Согласно ответу филиала ППК "Роскадастр" по Пермскому краю от 20 октября 2023 года на запрос суда следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на даты принятия оспариваемых нормативных правовых актов значился по документу "административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации", по классификатору Росреестра "для объектов общественно-делового значения". Сведения о земельном участке исключены из ЕГРН 16 февраля 2023 года путем присвоения статуса записи об объекте "архивная".

В связи с чем, суд пришел к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка "административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации" не позволяет однозначно полагать, что на таком земельном участке возможно расположение исключительно объектов недвижимости, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не соответствует необходимым критериям, установленным нормами Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющими отнести объект недвижимости с кадастровым номером N, располагавшийся на данном земельном участке в юридически значимые периоды, к административно-деловому центру.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", действующим до 04 апреля 2021 года (в данное время действует Приказ Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков") был утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорного нежилого здания в Перечни только по виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, поскольку вид разрешённого использования носит смешанный характер, как подпадающий под действие статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и находящийся вне сферы ее регулирования.

Исходя из правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что формальное расположение спорного объекта недвижимости на указанном выше земельном участке при множественности его видов разрешенного использования, без установления предназначения и фактического использования здания, не может служить основанием для отнесения спорного здания к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

Также суд правомерно указал, что наименование здания "административное здание института" не свидетельствует о том, что данное здание относится к офисным зданиям делового, административного и коммерческого назначения, торговым объектам, объектам общественного питания и (или) бытового обслуживания и также не может быть признано, безусловно, определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости назначение здания - нежилое, не позволяет также отнести его к административно-деловым или торговым центрам.

Из представленного технического паспорта нежилого здания (строения), составленного Производственным Управлением ГУП "Центр Технической инвентаризации Пермского края" по состоянию на 11 января 2008 года, следует, что здание имеет площадь 9955, 2 кв. м, назначение "административное здание института", использование "по назначению". Согласно сведениям ЕГРН площадь здания составляет 11479, 1 кв. м.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) следует, что в здании расположены помещения со следующими назначениями: кладовая материальная, кладовая оружия, подсобное помещение, лаборатория, кладовая, коридор, торговый зал, холл, тамбур, сан.узел, туалет, умывальник, раздевалка, зал, электрощитовая, кухня, лестничная клетка, холодильная камера, бассейн, умывальник, душевая, сауна, комната отдыха, комната дежурной, мастерская, вентшахта, хоз. кладовая, узел управления, архив, буфет, общий зал, моечная столовой посуды, офис, моечная кухонной посуды, горячий цех, зона замеса теста, водомерный узел, кладовая хоз, шкаф, кладовая материал, кабинет, серверная, вестибюль, вахта, комната клиента, кассовый зал, хранилище, операционный зал, комната охраны, комната дежурных, бытовое помещение, кладовая инвентаря, касса, моечная, приемная, АТС, кладовая хозяйствен, кладовая материальн, переговорная.

При этом суд пришел к выводу, что весь перечень указанных помещений не может быть однозначно отнесен к офисам, торговым объектам, объектам общественного питания либо бытового обслуживания в соответствии с требованиями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Площадь помещений, предназначение которых предполагает возможное размещение торговых объектов, с учетом наименований разделов экспликации к поэтажному плану здания, составляет 253, 3 кв. м (цокольный этаж: торговый зал 78, 5 кв. м, торговый зал 47, 1 кв. м, холл 42, 9 кв. м, тамбур 3, 1 кв. м, 1 этаж: торговый зал 64, 8 кв. м, мастерская 11, 5 кв. м, кладовая материал. 5, 4 кв. м.).

Площадь помещений, предназначение которых предполагает возможное размещение объектов общественного питания, с учетом наименований разделов экспликации к поэтажному плану здания, составляет 364, 5 кв.м. (цокольный этаж: буфет 60, 3 кв.м, общий зал 48, 4 кв.м, зал 25, 3 кв.м, зал 45, 5 кв.м, коридор 3, 8 кв.м, моечная столовой посуды 8, 0 кв.м, подсобное помещение 4, 6 кв.м, зал 55, 1 кв.м, тамбур 3, 5 кв.м, коридор 3, 8 кв.м, коридор 6, 7 кв.м, подсобное помещение 25, 1 кв.м, моечная кухонной посуды 4, 0 кв.м, туалет 2, 2 кв.м, электрощитовая 1, 3 кв.м, горячий цех 12, 2 кв.м, коридор 5.4 кв.м, коридор 2, 1 кв.м, коридор 3, 3 кв.м, кладовая 2, 4 кв.м, тамбур 4, 2 кв.м, холодильная камера 6, 2 кв.м, холодильная камера 6, 5 кв.м, туалет 1, 5 кв.м, туалет 1, 3 кв.м, туалет 1, 2 кв.м, подсобное помещение 2, 6 кв.м, зона замеса теста 4, 1 кв.м, коридор 11, 4 кв.м, подсобное помещение 2, 5 кв.м.)

Площадь помещений, предназначение которых предполагает возможное размещение объектов бытового обслуживания составляет 22, 6 кв.м. (цокольный этаж, бассейн - 22.6 кв.м.).

Площадь помещений, предназначение которых предполагает возможное размещение офисов, составляет 2, 2 кв.м. (цокольный этаж, офис - 2, 2 кв.м.).

При этом наличие в здании помещений, имеющих согласно техническому паспорту назначение "кабинет", что не тождественно понятию "офис", не свидетельствует об их назначении, соответствующем статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что помещения, расположенные в спорном здании, общей площадью 642, 6 кв.м. предназначены для размещения офисов, организации общественного питания, объектов торговли, объектов бытового обслуживания, что составляет менее 20 процентов от общей площади здания, между тем, техническая документация на здание не подтверждает наличие 20% общей площади помещений, имеющих назначение, разрешенное использование или наименование, предусматривающее размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Кроме того, суд указал, что одно лишь назначение (наименование) здания "административное здание института" без установления помещений, поименованных в абзацах вторых подпунктов 2 пунктов 3, 4 и абзаце 3 пункта 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, площадь которых составляет 20% площади здания, не достаточно для отнесения его к административно-деловому или торговому центру (комплексу).

При этом дополнительно, судебной коллегией получен ответ ППК "Роскадастр" от 20.02.2024 N N согласно которому, в спорном здании отсутствуют помещения обладающие признаками, предусмотренными ст. 378.2 НК РФ.

Суд также правомерно указал, что осмотр спорного объекта по установлению обстоятельств фактического использования до принятия Перечней в установленном порядке не проводился, что не оспаривает в судебном заседании представитель Правительства Пермского края и Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

В материалы дела на запрос суда были представлены договоры аренды, заключенные в отношении помещений, расположенных в спорном здании, вместе с тем, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с устанавливаемым порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (пункт 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд пришел к выводу, что сами по себе договоры аренды в отсутствие определенного в установленном порядке вида фактического использования и составленного в установленном порядке акта обследования не могут выступать в качестве самостоятельных сведений об обстоятельствах, на основании которых суд может установить фактическое использование зданий (строений, сооружений) и помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; указанные договоры аренды наряду с другими сведениями могут быть положены только в обоснование вывода, сделанного по результатам обследования в целях определения вида фактического использования, но в отсутствие такого обследования и составленного по его результатам акта только лишь на основании данных договоров вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определен быть не может, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что наличие заключенных в спорный период времени договоров аренды в отсутствие проведенного обследования в целях определения вида фактического использования здания и составленного по его результатам акта в юридически значимые периоды, до принятия оспариваемых нормативных правовых актов, не является достаточным доказательством фактического использования здания (строения, сооружения) в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и о законности включения здания в

Перечни по фактическому использованию не свидетельствует.

Кроме того, площадь помещений, сданных по договорам аренды под офисы, не превышает 20 % от общей площади спорного здания.

Суд, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что применительно к требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации спорные объект недвижимости на момент утверждения и действия оспариваемых Перечней по своему назначению, разрешенному использованию и наименованию в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а также исходя из их фактического использования являлся административно-деловым центром или торговым центром (комплексом), а равно был предназначен для использования и (или) фактически использовался в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения объектов офисного назначения, торговых объектов и (или) объектов бытового обслуживания, поскольку имеющееся в ЕГРН, в документах технического учета (инвентаризации) назначение и наименование спорного объекта недвижимости не позволяет признать его соответствующим признакам, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства с достоверностью подтверждающие тот факт, что спорный объект недвижимого имущества используются административным истцом в качестве объекта недвижимости торгового, бытового, офисного назначения, объекта общественного питания, материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлено.

Поскольку правительством Пермского края иных достоверных доказательств соответствия здания с кадастровым номером N признакам, закрепленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено, то суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Определяя момент, с которого оспариваемые нормативные правовые акты должны быть признаны недействующими, суд применил пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ и, учитывая, что оспариваемые нормы изначально вошли в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую силу, признал соответствующие пункты Перечней недействующими с даты принятия оспариваемых постановлений.

При обращении в суд с иском административный истец оплатил государственную пошлину в размере 1 200 руб, в связи с чем, суд на основании части 1 статьи 103 и части 1 статьи 111 КАС РФ взыскал с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное нежилое здание соответствовало критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административный ответчик относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие указанного здания критериям, установленным Налоговым кодеком Российской Федерации и необходимым для включения указанного объекта в Перечни не представил, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым N с видом разрешенного использования "административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации" являются необоснованными, поскольку такой вид разрешенного использования земельного участка однозначно не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского краевого суда от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи