Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 66а-302/2024

г. Нижний Новгород

27 февраля 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Щербакова М.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПЦД об оспаривании нормативного правового акта Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПЦД обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 года требования общества с ограниченной ответственностью НПЦД удовлетворены. Признан недействующим приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года N 3473 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения в пункт N объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", со дня его принятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 года решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью НПЦД обратилось в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением указанного административного дела, в котором просило взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей, а также расходы по получению выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 2540 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью НПЦД удовлетворено частично.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью НПЦД взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по получению выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 2540 рублей.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит определение суда отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы считает завышенными расходы на представителя, заявленные административным истцом, поскольку данная категория дел не относится к числу сложных, и в ходе рассмотрения административного дела представителем административного истца проделан небольшой объем работы.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью НПЦД обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года N 3473 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения в пункт N объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 года требования общества с ограниченной ответственностью НПЦД удовлетворены.

Признан недействующим приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года N 3473 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения в пункт N объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", со дня его принятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 года решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 года оставлено без изменения.

Для получения юридической помощи между обществом с ограниченной ответственностью НПЦД и адвокатом ЛВВ заключен договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЛВВ принял на себя обязанность по ведению дела по административному иску о признании недействующим с момента принятия приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года N 3473 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения в пункт N объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а именно: изучение документов, составление административного искового заявления с предъявлением в суд, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (л.д. 221 т. 1).

Стоимость услуг по договору составила 85000 рублей.

В подтверждение исполнения обеими сторонами условий данного договора административным истцом представлены: акт выполненных работ/услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222 т. 1), квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 рублей (л.д. 222а т. 1).

Кроме того, административным истцом были понесены расходы по оплате за получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 2540 рублей, что подтверждают платежные поручения: N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1270 рублей (л.д. 223 т. 1), N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1270 рублей (л.д. 224 т. 1).

Разрешая заявление общества с ограниченной ответственностью НПЦД о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частично возмещения заявителю понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", предусмотрено, что поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 и пункта 4 статьи 106 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 111, 112 КАС РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного взыскания в пользу административного истца (как лица в пользу которого принят судебный акт) с административного ответчика судебных расходов.

При этом определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, объем оказанных представителем юридических услуг (в том числе количество подготовленных процессуальных документом и проведенных судебных заседаний, как самим поверенным, так и его заместителем поименованным в договоре на оказание юридических услуг), сложность административного дела, а также возражения административного ответчика относительно заявления о взыскании судебных расходов и требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о чрезмерной завышенности заявленной суммы и взыскал указанные расходы в сумме 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, находит правильным размер судебных расходов, в т.ч. на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, являются несостоятельными, основаны на субъективном восприятии установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции ошибках в применении норм процессуального права. Доказательств неразумности и необоснованности взысканных с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя им не представлено.

Ссылки в жалобе на решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" от 26 июня 2023 года выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку законодатель (статья 112 КАС РФ) не связывает размер расходов на оплату услуг представителя именно с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.

Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы и при отсутствии доказательств ее неразумности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан

Судья М.В. Щербаков