Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 66а-336/2024

г. Нижний Новгород 28 февраля 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А, при секретаре Швецовой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский бройлер" на определение Оренбургского областного суда от 4 декабря 2023 года о назначении судебной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский бройлер" об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" и установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский бройлер" (далее - ООО "Уральский бройлер") обратилось в суда с административным иском о признании незаконным решение Государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" (далее - ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области") об отказе в пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Определением Оренбургского областного суда от 4 декабря 2023 года по ходатайству ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФГБУ Оренбургская ЛСЭ Минюста России), обязанность по ее оплате возложена на административного истца ООО "Уральский бройлер, на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ООО "Уральский бройлер" просит определение в части возложения судебных расходов на производство судебной экспертизы отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку экспертиза была назначена по инициативе административного ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частями 1, 2, 6 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Как разъяснено в пунктах 19, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из положений статей 115, 193 КАС РФ определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

В части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, возражения в отношении определения суда могут быть могут быть изложены при обжаловании итогового судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 КАС РФ, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта (часть 4 статьи 78 КАС РФ).

Анализируя приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных судом либо участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из изложенного следует, что расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес (или не внес) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

В судебном заседании представитель административного истца ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, возражал против удовлетворения ходатайства в части возложения расходов на проведение экспертизы, просил возложить расходы на лицо, заявившее ходатайство.

Суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу, возложил расходы по оплате экспертизы на административного истца ООО "Уральский бройлер", однако какие-либо мотивы не привел.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что от административного истца ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, соответственно административный истец не давал согласия на ее оплату, экспертиза была назначена по ходатайству административного ответчика.

В отсутствие ходатайства административного истца о назначении судебной экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на него обязанности по авансированию (предварительному внесению) судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на административного истца обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в части возложения расходов по оплате экспертизы на административного истца.

Расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена.

В остальной части содержание определения суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 78 КАС РФ, в нем указаны все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 78 КАС РФ. Вопросы, по которым требуется заключение эксперта, определены исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Поскольку проведение судебной экспертизы препятствует рассмотрению дела и требует определенного времени, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 КАС РФ и приостановил производство по делу.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Оренбургского областного суда от 4 декабря 2023 года отменить в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на общество с ограниченной ответственностью "Уральский бройлер".

В остальной части определение Оренбургского областного суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Оренбургский областной суд.

Судья