Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 16-1067/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Маликова Руслана Исламовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маликова Руслана Исламовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 года, Маликов Руслан Исламович (далее - Маликов Р.И.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Маликов Р.И. выражает несогласие с состоявшимся решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 года, считая его незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Маликова Р.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства о том, что он являясь участником дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством Киа-Спортейдж, государственный регистрационный знак N, произошедшего 15 марта 2023 года в 19 часов 30 минут у дома N 17 по ул. Ишберда д. Ишберда Баймакского района Республики Башкортостан, 16 марта 2023 года в 4 часа 16 минут на ул. Ишбердинская, д. 15, д. Ишберда Баймакского района Республики Башкортостан при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве доказательств совершения Маликовым Р.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела представлены: протоколы от 16 марта 2023 года: об административном правонарушении (л.д. 9); отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10); направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 марта 2023 года с приложенным бумажным носителем (л.д.11, 12); заявление ФИО4 - второго участника дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированное 15 марта 2023 года в КУСП N 1359 (л.д.14); схема места совершения административного правонарушения (л.д.15); видеозапись (л.д.23).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Маликова Р.И. в совершении указанного административного правонарушения.

Протоколы: об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо существенных нарушений требований закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Содержание составленных в отношении Маликова Р.И. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Маликов Р.И. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Маликову Р.И. были разъяснены, что объективно подтверждается видеозаписью.

Отказ Маликова Р.И. от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен сотрудником полиции с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в соответствующих разделах протоколов и акте, а также отражен на видеозаписи.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О том, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу ведется видеозапись, должностным лицом сделана отметка в соответствующих процессуальных документах, видеозапись указана в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении и для Маликова Р.И. являлась очевидной.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признак опьянения у Маликова Р.И. фиксирует полноту осуществляемых в отношении Маликова Р.И. процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

На видеозаписи зафиксирован отказ Маликова Р.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись сфальсифицирована, не имеется.

Факт управления Маликовым Р.И. транспортным средством в указанном месте и в указанное время после употребления спиртных напитков подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе письменным объяснением Маликова Р.И. от 16 сентября 2023 года, в котором собственноручно указал, что с его слов написано верно и прочитано. Процедура составления объяснения со слов Маликова Р.И, его согласие с содержанием данного объяснения и отсутствие каких-либо возражений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством зафиксированы на видеозаписи (л.д.17, 23).

Применительно к обстоятельствам дела, в рамках которого установлен факт дорожно-транспортного происшествия, требование к Маликову Р.И, как к водителю транспортного средства, причастному к дорожно-транспортному происшествию, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях подтверждения либо опровержения факта употребления алкогольных напитков или запрещенных веществ после дорожно-транспортного происшествия являлось законным и адресовано надлежащему субъекту, несмотря на то, что предъявлено спустя определенное время после дорожно-транспортного происшествия.

Невыполнение такого требования указывает на наличие в действиях Маликова Р.И. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из содержания представленных доказательств, Маликов Р.И. осознавал значение происходивших событий, своими действиями выразил несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью.

Содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование Маликов Р.И. удостоверил своей подписью и собственноручно указал "отказываюсь" (л.д. 5).

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую юридическую оценку.

Довод жалобы о том, что Маликов Р.И. не извещался судьей районного суда о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи является несостоятельным.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Маликов Р.И. извещался о месте и времени рассмотрения дела почтовой связью по месту регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, соответствующее отправление адресату вручено 16 сентября 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45363186021225, сформированным официальным сайтом Почты России 19 февраля 2023 года.

В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в части указания даты и времени управления Маликовым Р.И. транспортным средством.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Маликов Р.И. управлял транспортным средством 15 марта 2023 года в 19 часов 30 минут (л.д. 10), в то время как в постановлении мирового судьи указано, что Маликов Р.И. осуществлял управление транспортным средством 16 мая 2023 года в 2 часа 20 минут - время составления схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 15), а в решении судьи районного суда данное время не определено.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 года, вынесенные в отношении Маликова Р.И, подлежат изменению, путем уточнения времени управления транспортным средством - 15 марта 2023 года в 19 часов 30 минут.

Данное изменение положение Маликова Р.И. не ухудшает.

В остальной части постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат оставлению без изменения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маликова Руслана Исламовича изменить:

- уточнить время управления Маликовым Р.И. транспортным средством - 15 марта 2023 года в 19 часов 30 минут.

В остальной части указанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу Маликова Руслана Исламовича оставить без удовлетворения.

Судья С.И.Шкуров