Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 16-1113/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Никулина Владислава Викторовича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 17 августа 2023 года (резолютивная часть оглашена 16 августа 2023 года), решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никулина Владислава Викторовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 17 августа 2023 года (резолютивная часть оглашена 16 августа 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 октября 2023 года, Никулин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, прекращении производства по делу.

Письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Никулина В.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2023 года в 11 часов 31 минуту по адресу: г. Орск, Новотроицкое шоссе, д. 62, водитель Никулин В.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Никулина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления транспортным средством "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, при наличии у Никулина В.В. запаха алкоголя изо рта; резкого изменения окраски кожных покровов лица (пункт 2 Правил).

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Никулину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никулин В.В. отказался, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Никулин В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено ведение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2023 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 июля 2023 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 июля 2023 года (л.д. 3); рапортом должностного лица (л.д. 4); карточкой операцией с водительским удостоверением (л.д. 6); списком административных правонарушений (л.д. 5); распиской (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 июля 2023 года усматривается, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель Никулин В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, в графе протокола "пройти медицинское освидетельствование" Никулин В.В. указал: "согласен" и поставил свою подпись.

Отказ Никулина В.В. от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи.

В протоколе об административном правонарушении в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Никулин В.В. указал: "отказался от мед освидетельствования не захотел" и поставил свою подпись.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Никулина В.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Порядок направления Никулина В.В. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден, что подтверждается, в том числе содержанием видеозаписи. Требование сотрудника полиции о прохождении Никулиным В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Процессуальные документы составлены в присутствии Никулина В.В.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения в протоколе описано полностью в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Никулину В.В. разъяснены уполномоченным должностным лицом, что подтверждается содержанием видеозаписи.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Никулину В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Имеющиеся в рассматриваемой жалобе доводы об отсутствии в действиях Никулина В.В. состава административного правонарушения, так как он не был водителем, были проверены судьями нижестоящих судебных инстанций и признаны несостоятельными.

Означенные доводы опровергаются имеющейся совокупностью доказательств, в том числе рапортом должностного лица ФИО6, а также показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым Никулин В.В. находился за рулем вышеуказанного автомобиля.

Свидетель был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 31), его показания отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе видеоматериалами, а именно видеофайлом, на котором Никулин В.В. в ходе процедуры оформления правонарушения не оспаривал факт управления транспортным средством, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Оснований полагать, что сотрудники полиции каким-либо образом заинтересованы в привлечении Никулина В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется и из дела не усматривается. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Действия сотрудников полиции были законны, они действовали в рамках предоставленных законом полномочий с целью выполнения возложенных обязанностей. Материалы дела не свидетельствует об оказании давления сотрудниками полиции на Никулина В.В. или введение его в заблуждение.

Ссылки Никулина В.В. на то, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции автомобилем управляло иное лицо, выводы судебных инстанций не опровергают.

О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда Никулин В.В. извещался надлежаще (л.д. 25, 52), между тем в судебные заседания не являлся, правом на дачу объяснений в ходе судебного разбирательства не воспользовался, в реализации процессуальных прав ограничен не был и воспользовался ими по своему усмотрению.

Вопреки утверждениям жалобы, совокупности имеющихся доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. То обстоятельство, что в судебном заседании не была допрошена в качестве свидетеля сестра Никулина В.В, не свидетельствует о недоказанности вины последнего в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Никулина В.В, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Никулину В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 17 августа 2023 года (резолютивная часть оглашена 16 августа 2023 года), решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никулина Владислава Викторовича, оставить без изменения, жалобу Никулина Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук