Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 16-1422/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника Васильева Сергея Ильича, действующего на основании ордера в интересах Завьялова Юрия Валентиновича, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 декабря 2023 года, вынесенное в отношении Завьялова Юрия Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 декабря 2023 года Завьялов Юрий Валентинович (далее по тексту - Завьялов Ю.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанное постановление не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Васильев С.И. просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Завьялова Ю.В. по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконными, прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и части 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Завьялов Ю.В. 12 декабря 2023 года в 07 часов 22 минуты по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 53, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем "Рено Флюенс", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Завьялов Ю.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Завьялову Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Завьялова Ю.В. составило 0, 211 мг/л, и установлено состояние опьянения на основании высокой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей 0, 16 мг/л выдыхаемого воздуха.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Завьялов Ю.В. согласился, что подтверждается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 декабря 2023 года 12 АР 085321 (л.д. 4).

Объективных данных, подтверждающих нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявителем жалобы не представлено.

Освидетельствование Завьялова Ю.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства измерения, отвечающего установленным требованиям, полные данные о нем отражены в акте освидетельствования, составленном в присутствии Завьялова Ю.В. и им подписанном.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен с участием Завьялова Ю.В, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении Завьялову Ю.В. положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации и о вручении ему копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о допущенном нарушении, поскольку давать объяснения, в том числе в протоколе, является правом, а не обязанностью. Объективных данных того, что Завьялов Ю.В. был лишен такого права, материалы дела не содержат и заявителем не представлено, напротив, его подпись в соответствующей графе протокола объективно свидетельствует о том, что право дать объяснения должностным лицом ему предоставлялось.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений Завьялова Ю.В, а также указания об его отказе от дачи объяснений, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором, который не являлся должностным лицом в производстве по данному делу об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 декабря 2023 года 12 АР 085321 на состояние алкогольного опьянения составлен инспектором ФИО1

Ссылка заявителя на то, что копия протокола о задержании транспортного средства, имеющаяся в материалах дела, не заверена надлежащим образом должностным лицом, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в соответствии данной копии оригиналу.

В силу части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ведение видеозаписи при составлении протокола о задержании транспортного средства требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя, тогда как Завьялов Ю.В. присутствовал при задержании его автомобиля, что подтверждается его подписью в протоколе.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания представленных доказательств недопустимыми отсутствуют.

Факт управления Завьяловым Ю.В. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах достоверно установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Завьялова Ю.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Назначение мировым судьей рассмотрения дела в короткие сроки с момента поступления протокола об административном правонарушении и других материалов в суд нарушением действующего законодательства не является.

Сведения о том, что Завьялов Ю.В. заявлял ходатайства о необходимости представления новых доказательств, нуждаемости в помощи защитника, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о нарушении права на защиту в силу сокращенного срока рассмотрения дела несостоятельны.

Доводы жалобы защитника о ненадлежащем извещении Завьялова Ю.В. при рассмотрении дела по существу не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие Завьялова Ю.В. требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

О месте и времени рассмотрения дела Завьялов Ю.В. был извещен мировым судьей путем направления ему СМС-уведомления, которое было им получено (л.д. 14).

Согласие на такой вид извещения Завьяловым Ю.В. было дано (л.д. 2).

Поскольку Завьялов Ю.В. был извещен о мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела и не заявил ходатайство об отложении судебного заседания, то дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что право на защиту Завьялова Ю.В. при рассмотрении данного дела нарушено не было.

Каких-либо противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Завьялова Ю.В. в совершении вмененного правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Завьялова Ю.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Завьялову Ю.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 декабря 2023 года, вынесенное в отношении Завьялова Юрия Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Васильева Сергея Ильича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин