Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 16-364/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Чемерисова О.В., рассмотрев жалобу Фролова Сергея Викторовича (далее - Фролов С.В.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 3 октября 2023 года и решение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 3 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года, Фролов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток с возложением обязанности пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств у врача нарколога в специализированным медицинском учреждении по месту жительства.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Фролов С.В. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Статьей 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ) установлено, что в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона N 3-ФЗ, определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Как следует из подпункта 3 и 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях; лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что 03 октября 2023 года в 00 часов 48 минуту Фролов С.В. находился с признаками наркотического опьянения, а именно: расширение зрачков глаз, поведение, не соответствующее обстановке, неадекватное поведение, отсутствие при этом запаха алкоголя изо рта, заторможенность реакции, в помещении ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ", расположенного по адресу: г.Казань, ул. Тунакова, д. 64, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом N 8501334 об административном правонарушении от 03 октября 2023 года (л.д.2); протоколом N1396 об административном задержании 03 октября 2023 года; протоколом N1396 о доставлении 03 октября 2023 года (л.д.4); рапортом сотрудника полиции (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 октября 2023 года (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 2119 от 03 октября 2023 года (л.д.7), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения" установлено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

По настоящему делу, основания направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности, расширение зрачков глаз, поведение, не соответствующее обстановке, неадекватное поведение, отсутствие при этом запаха алкоголя изо рта, заторможенность реакции и факт невыполнения Фроловым С.В. законного требования уполномоченного должностного лица зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя об отсутствии понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку положениями 27.12.1 названного Кодекса не предусмотрено участие понятых при совершении указанного процессуального действия, также не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении было нарушено право Фролова С.В. пользоваться юридической помощью защитника, не может повлечь отмену судебных актов.

По данному делу Фролову С.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, о чем им поставлена подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. В данном случае он имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без каких-либо ограничений, в том числе и право пользоваться помощью защитника.

Доводы о том, что Фролов С.В. не был обеспечен защитником, адвокатом, являются несостоятельными, поскольку обеспечение защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью уполномоченного должностного лица, суда.

Ходатайство об участии в ходе производства по делу защитника, Фроловым С.В, не заявлялось в суде первой и второй инстанции.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Фролова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Деяние Фролова С.В. квалифицировано по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные обстоятельства и выводы о его виновности в совершении данного административного правонарушения не опровергают.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела и жалобы на постановление не допущено.

Постановление о привлечении Фролова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 3 октября 2023 года и решение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова С.В, - оставить без изменения, а жалобу Фролова С.В, - без удовлетворения.

Судья "данные изъяты" О.В. Чемерисова