Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 16-373/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" Строганова Алексея Владимировича, на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора г.Чебоксары по пожарному надзору N 19 от 21 февраля 2022 года, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2023 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 7 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" Строганова Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору N 19 от 21 февраля 2022 года директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом", Общество) Строганов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2022 года постановление государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору N 19 от 21 февраля 2022 года в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" Строганова А.В. оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Чувашской Республики от 27 октября 2022 года решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2022 года отменено, дело направлено в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение по подсудности.

Решением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2023 года, постановление государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору N 19 от 21 февраля 2022 года в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" Строганова А.В. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 года решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2022 года, решение судьи Верховного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2023 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" Строганова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2023 года постановление государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору N 19 от 21 февраля 2022 года в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" Строганова А.В. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2023 года решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2023 года изменено, исключено указание о прекращении производства по делу о административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указано, что производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить постановление должностного лица и судебные акты за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

ФИО4, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Строгановым А.В. жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Основанием для привлечения директора ООО "УК "Управдом" Строганова А.В. к административной ответственности по указанной норме Кодекса послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что на основании обращения ФИО4 администрацией г. Чебоксары проведены мероприятия по осмотру мест общего пользования - лестничной площадки на 10 этаже в многоквартирном жилом доме N 10 по ул. Радужная г.Чебоксары. В ходе проверочных мероприятий установлено, что в нарушение подпункта "к" пункта 16, пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ N1479 от 16 сентября 2020 года, собственники помещений указанного жилого дома самовольно выполнили перепланировку мест общего пользования, установив перегородку с дверью, закрытой на запорное устройство на площадке 10 этажа в тамбуре перед выходом на общий балкон с правой стороны для использования под кладовую. По результатам осмотра составлен акт от 10 декабря 2021 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 18 января 2022 года в отношении директора ООО "Управляющая компания "Управдом" Строганова А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной указанной статье.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "УК "Управдом" Строганова А.В, судья районного суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении N19 от 18 января 2022 года составлен должностным лицом административного органа в отсутствие Строганова А.В. и в отсутствие надлежащего извещения его о месте и времени составления протокола, что является существенным процессуальным нарушением и влечёт отмену постановления по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного суда Чувашской Республики изменил решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2023 года в части основания прекращения производства по делу, установив, что протокол об административном правонарушении N 19 от 18 января 2022 года составлен должностным лицом в отсутствие Строганова А.В. и в отсутствие извещения о месте и времени его составления, что влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и, как следствие, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как самостоятельное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении. Судья Верховного суда Чувашской Республики в решении указал, что, правильно отменяя постановление о привлечении Строгонова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при прекращении производства по делу в отношении указанного лица наряду с основанием, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, излишне указал другое основание прекращения - истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного суда Чувашской Республики, приняв во внимание доводы жалобы об отсутствии в действиях Строганова А.В. состава административного правонарушения и учитывая недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и, как следствие, признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изменил решение судьи от 12 июля 2023 года в отношении Строганова А.В. путем исключения из него указания о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, с указанием, что производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не усмотрев иных оснований для прекращения производства по делу.

Оснований не согласиться с выводами судьи Верховного суда Чувашской Республики не имеется.

Вопреки доводам жалобы в судебных актах выводы о виновности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, отсутствуют.

В связи с заявленными в настоящей жалобе доводами об отсутствии состава административного правонарушения судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не усматривает оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2023 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 7 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" Строганова Алексея Владимировича оставить без изменения, а жалобу защитника Голумб Ц.А, действующего на основании доверенности в интересах директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" Строганова А.В. - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн