Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 16-463/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Висимских Елены Васильевны, действующей на основании ордера в интересах Бакирова Мамеда, на вступившие в законную силу постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бакирова Мамеда,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2023 года, Бакиров М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток с применением в отношении него административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г. Набережные Челны для последующего выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Висимских Е.В. выражает несогласие с постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года и решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2023 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998г. N3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Как следует из пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование лица, указанного в части 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2).

Как следует из подпункта 3 и 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях); лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество (на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 ноября 2023 года в 12 часов 40 минут Бакиров М, являющийся гражданином Республики Киргизия, находясь в помещении Нижнекамского наркологического диспансера по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, улица Студенческая, дом 33, на неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на факт употребления наркотических средств или психотропных веществ ответил отказом, хотя имелись признаки в виде: расширенные зрачки глаз, невнятная, смазанная речь, запах спиртного изо рта отсутствовал, координация движений нарушена.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2023 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 ноября 2023 года (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1833 от 21 ноября 2023 года (л.д.4); объяснением врача Нижнекамского наркологического диспансера ФИО5, в присутствии которой Бакиров М. отказался от медицинского освидетельствования (л.д.8); рапортом сотрудника полиции (л.д.9) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Бакирова М, в нем содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части описания события административного правонарушения, времени, места и обстоятельств совершения административного правонарушения. При составлении протокола Бакирову М разъяснены права, копия протокола вручена. С вмененным нарушением Бакиров М. согласился, вину признал, собственноручно сделав соответствующую запись в протоколе.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем не указаны должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, является несостоятельной. Согласно содержанию протокола об административном правонарушении в протоколе указаны должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол, - оперуполномоченный ОНК УМВД России по Нижнекамскому району лейтенант полиции ФИО6 (л.д.4).

Доводы жалобы относительно существенного нарушения административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающихся в том, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2, части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетеле ФИО5, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит в себе указание на место его составления, подлежат отклонению, поскольку указанные нарушения не носят существенный характер, могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в связи с чем не препятствовали суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение заявителя о том, что Бакиров М. не владеет русским языком, было предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуто по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

В силу части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В данном деле нарушений прав Бакирова М, связанных с необеспечением ему возможности воспользоваться услугами переводчика, не усматривается. Как следует из материалов дела, Бакирову М. были разъяснены права, в том числе предусмотренные статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право пользоваться услугами переводчика, право на юридическую помощь, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что Бакиров М. удостоверил личной подписью в протоколе об административном правонарушении и расписке (л.д.1, 4).

Судья Верховного суда Республики Татарстан верно пришел к выводу, что Бакиров М, владея русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения вышеуказанных процессуальных действий, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, составленных в отношении него должностным лицом процессуальных документов.

Принимая участие в судебном заседании в суде первой инстанции, Бакиров М. пояснения давал самостоятельно на русском языке, в связи с чем оснований для привлечения переводчика не имелось.

Ссылка заявителя на показания опрошенных им свидетелей об отсутствии у Бакирова М. признаков опьянения (в том числе наркотического) не является основанием к отмене судебных актов, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае заключается в невыполнении лицом законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Утверждение в жалобе о том, что у должностного лица не имелось оснований для направления Бакирова М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21 ноября 2023 года (л.д. 3), в котором указаны признаки опьянения: нарушение речи, мышления, восприятия, заторможенность реакции, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела об административном правонарушении определения должностного лица о передаче дела на рассмотрение судье не является процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенных по делу актов, поскольку частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел по статье 6.9 данного Кодекса отнесено к исключительной компетенции судьи.

Указание в жалобе на недопустимость представленного доказательства - паспорта Бакиева М, в котором содержится информация на иностранном языке без соответствующего перевода, не может быть признано убедительным, поскольку текст указанного паспорта содержит в себе дублирующий текст в том числе на русском языке.

Предположение заявителя жалобы о фальсификации подписи свидетеля ФИО5 в объяснении на л.д.8, подлежит отклонению, поскольку каких-либо объективных сомнений в достоверности собранных по делу доказательств не усматривается. В подтверждение сомнений относительно достоверности подлинности подписи свидетеля заявитель жалобы каких-либо доказательств не представляет, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в объяснении указанного лица, также подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 ноября 2023 года (л.д.5), составленным врачом филиала ГАУЗ "РКНД МЗ Республики Татарстан"-ННД ФИО5

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленным в отношении Бакирова М, материалы дела не содержат. Акт медицинского освидетельствования оценен в совокупности с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу вынесенного постановления.

Деяние Бакирова М. правильно квалифицировано по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бакирова М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

постановил:

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Бакирова Мамеда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Висимских Е.В, действующей на основании ордера в интересах Бакирова Мамеда, - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн